Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Рубин", Елабужский район, с. Б. Армалы к Елабужскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (судебный пристав – исполнитель ФИО1) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Рубин", Елабужский район, с. Б. Армалы (далее – заявитель)обратилось в суд с заявлением к Елабужскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (судебный пристав – исполнитель ФИО1) (далее – ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06 апреля 2011 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, в рамках сводного исполнительного производства №92/415/5854/43/2009-СД должнику согласно постановления о наложении штрафа вручено требование о предоставлении паспортов арестованных транспортных средств, установлен срок.

В связи с неисполнением требования без уважительных причин, 06.04.2011 г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ было вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением,заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные по делу документы, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.2 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Закон) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.6 ст.30 Закона РФ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, обязанность по представлению доказательства, подтверждающих правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, возложена на ответчика.

Статья 17.15. КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого заявителем постановления о назначении административного наказания от 06.04.2011г., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ послужило неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона РФ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Судебный пристав – исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 06.04.2011г., руководствовался статьями ст. 113 «Лю исполнительном производстве», а также ст. 23.68, ч.1.1 ст.28.6, ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.113 Закона РФ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п.1 ст.115 Закона РФ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В силу ч. 1.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 17.14, 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, процедура привлечения ответчика к административной ответственности судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью первой статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Согласно части третьей названной статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с этим судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть вторая статьи 4.2 Кодекса).

В силу части первой статьи 4.3 Кодекса судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать перечисленные в названной норме обстоятельства отягчающими.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд вправе изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие вредных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания вытекающими из Конституции РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Постановление от 06 апреля 2011 года о назначении Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Рубин", Елабужский район, с. Б. Армалы административного наказания изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Рубин", Елабужский район, с. Б. Армалы административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Э.Р. Галиуллин