Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск к Закрытому акционерному обществу "Джентельмен-Клуб", г. Казань о взыскании налоговых санкций в сумме 360000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее по тексту – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Джентельмен-Клуб", г. Казань (далее – ответчик) о взыскании налоговых санкций в сумме 360000 руб.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Как следует из представленных по делу документов ответчиком 13.08.2006 были представлены налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за июль, август месяцы 2006 года. До подачи деклараций ответчиком заявителем были приняты решения от 01.06.2006 и от 05.07.2006 о проведении осмотра объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. По результатам осмотра составлены протоколы № 000008-1 от 1.06.06г. по объекту, находящемуся в <...> (л.д. 58) и № 000012 от 6.07.2006 по объекту, находящемуся по адресу <...> (л.д. 48). В протоколе осмотра от 01.06.2006 указано, что осмотр объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по адресу <...>, проведен в присутствии оператора ФИО4 (сведений о доверенности нет), установлено наличие игрового автомата «Ромашка», имеющего четыре игровых панели «Столбик» и одна «видео», внутри игрового аппарата находится оператор. В приложении № 2 к протоколу от 1.06.2006 указано, что игровые аппараты «Столбик» имеют номера С31023003, С31038003, С31027003, С31026003, игровой аппарат «видеопанель» имеет номер С0012503. В приложении № 1 к протоколу от 01.06.2006 указано, что по адресу <...>, имеются игровые аппараты «Столбик» с номерами С37052009, С37043004, С37055009, С37054009, С37042009, все панели объединены в один игровой аппарат, внутри которого находится оператор. Видеозапись, фотосъемка и др. не производились. В протоколе указано, что представитель извещен о явке в налоговый орган на 02.06.2006.

На основании решения от 05.07.2006 г. был произведен осмотр объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, находящихся по адресу <...>, с привлечением специалиста центра испытаний игровых автоматов ФГУ «Удмуртский ЦСМ» ФИО5 В протоколе осмотра от 06.07.2006 указано, что осмотр произведен в присутствии оператора ФИО6 и куратора ФИО7 (сведений о доверенностях нет), в павильоне установлено пять панелей завода-изготовителя ООО «Универсал АРТ» с номерами С37042009, С37054009, С37055009, С37043009, С37052009. Производилась видеозапись. Протокол специалистом ФИО5 не подписан.

Специалистом центра испытаний игровых автоматов ФГУ «Удмуртский центр стандартизации, метрологии и сертификации» ФИО5 составлен акт исследования и экспертной оценки игровых автоматов № 1 от 17.04.2006 (печать поставлена на дату составления акта, что не позволяет достоверно прочесть ее написание – л.д. 55)), где указано, что по игровым автоматам (комплекс) «Столбик» №№ С31023003, С31038003, С31027003, видеопанель С0012503 не представлено технических условий и руководства по эксплуатации, нет сертификата об утверждении типа, нет акта контроля, нет наличия целостности этикеток, комплектность основных внутренних блоков составляет пять единиц. В заключении в графе «соответствует или нет» игровой автомат требованиям технических условий, руководству по эксплуатации, требованиям ПР 50.2.023-2000 «Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем» поставлены прочерки. Сделан вывод, что имеется пять игровых автоматов. Аналогичное содержание имеет акт исследования и экспертной оценки игрового автомата № 14 от 6.07.2006.

На основании актов исследований, протоколов осмотра, данных о регистрации игровых автоматов и представленных деклараций заявитель принял решение № 4397747 от 10.11.2006 о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на игорный бизнес за июль 2006 года в сумме 14100 руб. (за 8 игровых автоматов) в соответствии со ст.122 НК РФ; в сумме 180000 рублей за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 8 штук, в соответствии со ст.366 НК РФ. Аналогичное решение заявитель принял по результатам проверки декларации за август 2006г. № 4399034 от 10.11.2006. На уплату штрафов ответчику были направлены требования № 5820, 5821, 5837, 5838 от 16.11.2006. Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил штраф, то заявитель обратился в суд за его взысканием.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ, каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта РФ, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Согласно представленных документов ответчик зарегистрировал в налоговом органе по месту нахождения объектов налогообложения на игорный бизнес в <...> игровые автоматы «Ромашка» в количестве двух единиц № 1440 и № 31626003 соответственно. Каждый автомат имеет по пять панелей, что соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте игрового автомата, представляет из себя единый игровой автомат. Согласно справке руководителя завода-изготовителя игровой автомат «Ромашка» является неделимой конструкцией из игровых панелей с числом лицевых сторон от трех до восьми, в игровом автомате «Ромашка» игровая ситуация одного игрока зависит от игровой ситуации другого игрока.

Анализируя содержание представленных заявителем протоколов осмотра объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, суд приходит к выводу о том, что они не могут являться надлежащим доказательством совершенного ответчиком правонарушения. Налоговый орган вправе провести осмотр в порядке, определенном ст.92 НК РФ. Так, согласно п .2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Из представленных в дело документов усматривается, что ни документы, ни игровые автоматы не были предметом действий по осуществлению налогового контроля, доказательств получения согласия на проведение осмотра налоговым органом не представлено. Кроме того, заявитель не известил владельца (уполномоченного представителя) игровых автоматов о проводимом осмотре, а оператор и куратор не могут быть представителями при налоговой проверке без надлежащей доверенности. Доверенностей оператору и куратору на представление своих интересов перед налоговыми органами ответчик не выдавал.

Представленные заявителем в качестве доказательства совершения ответчиком налогового правонарушения акты от 17.04.2006 и от 06.07.2006 также не могут служить доказательством совершения правонарушения. Из содержания актов невозможно определить на основании каких документов специалистом сделан вывод о наличии пяти игровых автоматов, поскольку паспорта и техническая документация им не исследовались. Прочерк в графе «соответствует или нет» не позволяет определить к какому выводу пришел специалист (о соответствии или несоответствии) по вопросам соответствия игровых автоматов техническим условиям, руководству по эксплуатации, поскольку данные документы им не исследовались. Суду не представлены документы, подтверждающие правомерность осмотра специалистом игровых автоматов 17.04.2006, в актах не указано место осмотра. Кроме того, в актах указано, что осматривались игровые автоматы «Столбик», но ответчик не имеет игровых автоматов такого типа, в протоколах осмотра отражено, что имелись автоматы – «Ромашка».

Согласно ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения. Таким образом, законодательством не поставлено в зависимость количество объектов налогообложения от количества игровых мест. Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств наличия у ответчика игровых автоматов в количестве 8 единиц типа «Столбик» и не поставленных на учет в установленном порядке, то оснований для взыскания штрафов за неуплату налога на игорный бизнес за май и июнь 2006 года, а также за не постановку на учет этих объектом не имеется.

Поскольку протоколы осмотра, акты исследования получены и составлены с нарушением требований закона, то они не могут быть приняты в качестве доказательств совершения ответчиком налоговых правонарушений.

Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, то госпошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в апелляционную инстанцию и в двух месячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Сальманова