Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нигаматуллиной З.З. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Системы документооборота», Республика Татарстан, г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным ненормативного правового акта, а именно Приказа Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27.12.2013г. № 02/619 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов», исключении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Системы документооборота» из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.04.2014г., паспорт; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.05.14г., № АГ-02/6847, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы документооборота", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным ненормативного правового акта, а именно Приказа Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27.12.2013г. № 02/619 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов», исключении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Системы документооборота» из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик требования заявителя не признал.

Как следует из представленных сторонами доказательств,

В соответствии с Приказом Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» от «27» декабря 2013 года №02/619 (далее – Приказ) ООО «Системы документооборота» было включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% с долей более 50% на рынке услуг по эксплуатации, технической поддержке и внедрению межведомственной системы электронного документооборота органов государственной власти и органов местного самоуправления Республики Татарстан.

Не согласившись с указанным приказом заявитель оспорил его в арбитражном суде, ссылаясь на его необоснованность.

Исследовав представленные сторонами доказательства и выслушав доводы представителей сторон в их совокупности и взаимосвязи суд заявленные требования удовлетворил. Руководствуясь нижеследующим.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Оспариваемое Решение и Предписание не соответствуют требованиям Федерального закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушают права и законные интересы заявителя.

Предметом доказывания по рассматриваемому делу является факт доминирования заявителя на рынке определенного товара с долей более 35%.

Решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр, исключении соответствующих сведений из Реестра, внесении изменений в содержащиеся в Реестре сведения оформляются приказом антимонопольного органа (п.16 Правил).

В соответствии с пунктом 13 Правил основаниями для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр являются: а) аналитический отчет, подготовленный: в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; при рассмотрении ходатайства о даче согласия на осуществление сделок и иных действий или уведомления о сделках и иных действиях, подлежащих государственному контролю за экономической концентрацией; по итогам рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта; по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе; б) решение суда о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр.

Из указанных норм Правил следует, что обязательным основанием для включения, изменения и исключения сведений о хозяйствующем субъекте из реестра является аналитический отчет, подготовленный антимонопольным органом.

Требования к содержанию аналитического отчета, который является одним из оснований для включения, изменения и исключения сведений о хозяйствующем субъекте, различны и зависят от административной процедуры исполнения государственной функции ведения реестра. Административные процедуры, осуществляемые в рамках исполнения государственной функции по ведению реестра, а также последовательность действий, выполняемых в рамках каждой процедуры, определены в разделе III Административного регламента.

В подтверждение своих выводов о наличии нарушения ответчиком представлен Аналитический отчет по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке услуг по эксплуатации, технической поддержке и внедрению единой межведомственной системы электронного документооборота органов государственной власти и органов местного самоуправления Республики Татарстан от 25.12.2013 (далее – Аналитический отчет) был предоставлен УФАС по РТ «3» апреля 2014 года в ответ на запрос заявителя от «13» марта 2014 года №1303-п.

Представленный ответчиком Аналитический отчет составлен по результатам анализа и оценки конкурентной среды на рынке услуг эксплуатации, технической поддержки и внедрения единой межведомственной системы электронного документооборота (далее-ЕМСЭД) органов государственной власти и органов местного самоуправления Республики Татарстан в географических границах Республики Татарстан в соответствии с «Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утвержденным приказом ФАС России от 22 апреля 2010 года №220.

Временный интервал исследования товарного рынка: с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012; продуктовые границы товарного рынка: услуги по эксплуатации, технической поддержке и внедрению межведомственной системы электронного документооборота органов государственной власти и органов местного самоуправления Республики Татарстан; географические границы товарного рынка: Республика Татарстан; состав хозяйствующих субъектов на товарном рынке: ООО «Системы документооборота»; доля ООО «Системы документооборота» на товарном рынке – 100%.

Вышеуказанные выводы, сделанные УФАС по РТ в Аналитическом отчете, и утвержденные Приказом УФАС по РТ от «27» декабря 2013 года №02/619 являются необоснованными основанными на неполном исследовании необходимых доказательств.

Свой вывод о наличии товарного рынка ответчик сделал на основании анализа государственного контракта от 31.12.2012г. Между тем в услуги по данному контракту в соответствии с п. 1.2 оказываются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью указанного контракта.

Как следует из объяснений заявителя в ходе проведения анализа ответчиком технические требования не исследовались.

Между тем в п.1 Технических требований предусмотрены правомочия по модернизации Системы, что означает невозможность оказания услуги по сервису программного обеспечения без передачи прав на изменение самого программного обеспечения. То есть правообладатель вместе с правом на обслуживание передает право на усовершенствование и передачу модернизированного программного продукта, что означает невозможность в рамках рассматриваемого контракта однозначно разделить рынок товара и рынок услуг по обслуживанию товара.

В соответствии с п 1.3. «Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утвержденного приказом ФАС России от 22 апреля 2010 года №220 (далее-Порядок) проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

Как следует из Аналитического отчета два последующих этапа процедуры определения продуктовых границ товарного рынка, указанные в п.3.1. Порядка, в том числе:

- выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

- определение взаимозаменяемых товаров не были выполнены.

Согласно п. 3.6. Порядка выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем:

- экспертных оценок;

- анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.

В нарушение п. 3.6. Порядка в Аналитическом отчете ссылок на экспертные оценки не приведено, анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих в ОКВЭД 72.20 (разработка программного обеспечения и консультирование в этой области) не производилось.

УФАС по РТ услуги по эксплуатации, технической поддержке и внедрению ЕМСЭД органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан ошибочно относит к самостоятельному товарному рынку, не имеющему никакого отношения к обширному рынку внедрения и сопровождения систем электронного документооборота и разработки программ для ЭВМ в России и Республике Татарстан.

В Разделе III Аналитического отчета приводятся тезисы об уникальности ЕМСЭД органов государственной власти и органов местного самоуправления Республики Татарстан, отличающей эту систему от иных программных продуктов, разработанных с целью ведения электронного документооборота, неподкрепленные ни результатами экономических экспертиз, ни заключениями специализированных организаций, ни данными маркетинговых, социологических исследований, ни мнением продавцов и покупателей на соответствующем товарном рынке (ни одним из источников исходной информации о товарных рынках, которые определены в п.1.5 Порядка).

Раздел III Аналитического отчета также содержит неверную информацию о разработчике ЕМСЕД органов государственной власти и органов местного самоуправления Республики Татарстан. ООО «Системы документооборота» не является разработчиком ЕМСЕД органов государственной власти и органов местного самоуправления Республики Татарстан.

В ходе анализа рынка участники рынка систем электронного документооборота, в том числе, потребители, продавцы и эксперты, не были опрошены, рынок эксплуатации, сопровождения и внедрения СЭД никак не исследовался. Более того, органы государственной власти и организации, подключенные к ЕМСЕД органов государственной власти и органов местного самоуправления Республики Татарстан также не опрашивались. Согласно Разделу I Аналитического отчета запрос был направлен только в ООО «Системы документооборота».

Между тем в общеизвестным фактом является использование в органах государственной власти и иных систем документооборота таких как система ГАС «Правосудие», АИС «Судопроизводство», и другие.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 Порядка процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Согласно п. 4.3. Порядка при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические, технические или иные возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), учитываются, в том числе: требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара); организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования); региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения);условия, правила и обычаи делового оборота.

В соответствии с п. 4.5. Порядка определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6. Порядка; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Как следует из Аналитического отчета, определение географических границ товарного рынка указанными методами УФАС по РТ не производилось.

Таким образом, при определении географических границ товарного рынка УФАС по РТ совершенно не учтена главная особенность рынка разработки программного обеспечения и в частности рынка внедрения, эксплуатации и сопровождения СЭД – возможность оказания услуг удаленно за счет применения информационных и коммуникационных технологий (в том числе облачных вычислений). Подтверждением тому служит тот факт, что большинство компаний, оказывающих услуги по внедрению, эксплуатации и сопровождению СЭД в Республике Татарстан, зарегистрированы либо имеют фактический адрес местонахождения в г. Москва. Группа компаний «Системы документооборота» также оказывают услуги по эксплуатации, внедрению и сопровождению СЭД по всей России, в том числе в г. Москва, Приморском крае, Республике Ингушетия и т.д.

В соответствии с п. 5.2. порядка количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий: выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции; количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке.

Как следует из Раздела I Аналитического отчета при проведении анализа УФАС по РТ использована лишь информация, предоставленная ООО «Системы документооборота» и информация, полученная с сайта Министерства информатизации и связи Республики Татарстан, а также из средств массовой информации.

Таким образом, УФАС по РТ не исполнена обязанность, предусмотренная п. 5.2. Порядка, по выявлению хозяйствующих субъектов на основе всей доступной информации, источники получения которой приведены в п. 1.5. Порядка.

Поскольку продуктовые и географические границы товарного рынка и состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, определены УФАС по РТ, на наш взгляд, с нарушением Порядка, считаем, что и расчет объема товарного рынка, и расчет долей ООО «Системы документооборота» на товарном рынке в размере более 50 % не может быть признан обоснованными.

Оспариваемый Приказ УФАС по РТ нарушает права и законные интересы ООО «Системы документооборота» создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, в частности, в соответствии с п. 1 ст. 27 и п. 1 статьи 28 Закона «О защите конкуренции» организации, внесенные в Реестр хозяйствующих субъектов с долей участия на товарном рынке более 35%, обязаны согласовывать с антимонопольным органом определенные виды сделок в порядке, предусмотренном статьями 32, 33, 34 названного Закона.

Кроме того, в соответствии с п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» включение организации в Реестр затрагивает ее интересы, состоящие в правильном определении доли названной организации на товарном рынке и доведении объективной информации об этом до неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.167,169,201 АПК РФ

Решил

Заявление удовлетворить

Признать недействительным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказ Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27.12.2013г. № 02/619 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» в части включения в него Общества с ограниченной ответственностью «Системы документооборота».

Обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Системы документооборота».

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (420021, г. Казань, РТ, ул.Московская, 55 ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Системы документооборота» (г. Казань 420061, Россия, г.Казань, РТ, ул. Космонавтов, <...> этаж ИНН: <***> ОГРН: <***>) 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления Решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Кириллов А.Е.