Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ведущий специалист ФИО2 – дов-ть от 23.11.05 года; инспектор ФИО3 – дов-ть от 07.07.06 года; заместитель начальника отдела ФИО4 – дов-ть от 07.07.06 года

от третьего лица ОАО КАМАЗ – не явился

от третьего лица «Камаз-Дизель» - не явился

при ведении протокола судебного заседания судьей Назыровой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КАМ-ОСТ» г. Набережные Челны к ИФНС по г. Набережные Челны о признании незаконным решения № 103 от 07 марта 2006 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАМ-ОСТ» г. Набережные Челны (далее заявитель) обратилось с заявлением к ИФНС по г. Набережные Челны (далее ответчик) о признании незаконным решения № 103 от 07 марта 2006 года в части требования уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 4 726 605 рублей, ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года в сумме 4 726 605,00 рублей, ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года в сумме 4 726 605 рублей и пени в сумме 252 781,00 рублей.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. В обоснование указал, что до 01.01.05 года налоговым законодательством не был установлен порядок оценки для целей налогового учета имущества, полученного организацией в виде вклада в уставный капитал, в связи с чем заявитель правомерно руководствовался правилами бухгалтерского учета; что поскольку товарный знак использовался для получения дохода начисление амортизации по нему правомерно; что последующая регистрация лицензионного договора не означает, что договор не действовал, так как в самом договоре оговорено начало его действия.

Ответчик возражает против требований заявителя, представил отзыв. В возражениях ссылается на то, что в силу пп 2 п 1 ст. 277 НК РФ первоначальную стоимость полученного объекта для целей налогового учета следует определять по данным налогового учета передающей стороны- учредителя; что заявитель не осуществлял производственную деятельность с использованием товарного знака; что до регистрации в установленном порядке лицензионный договор не действовал.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В представленных отзывах поддерживают требование заявителя, ссылаются на необоснованность выводов налогового органа.

Заслушав пояснения сторон и исследовав доказательства по делу, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная проверка представленной 28 октября 2005 года налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, по окончании которой был составлен Акт № 56 от 27 января 2006 года. Согласно данной декларации доходы от реализации составили 106 000 000,00 рублей, расходы, связанные с производством и реализацией составили 387 722 102,00 рублей, внереализационные расходы составили 508 рублей, убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев составил 281 722 610 рублей. Актом проверки было установлено, что доход от реализации составляет 20 000 000,00 рублей, расходы составляют 305 306,00 рублей, налоговая база составляет 19 694 186 рублей, а подлежащий к уплате авансовый платеж по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года составляет 4 726 605 рублей.

13 февраля 2006 года в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация. Согласно данной декларации доходы от реализации составили 20 000 000,00 рублей, расходы – 41 847 377,00 рублей (в том числе амортизация по товарному знаку ОАО «Камаз-Дизель» 41 545 946,00 рублей), убыток составил 21 847 885 рублей. Судом установлено, что в уточненной декларации был исключен доход и амортизация по товарному знаку ОАО «Камаз».

17 февраля 2006 года в налоговый орган были представлены возражения на акт проверки.

Решением № 103 от 07 марта 2006 года налоговый орган отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, и предложил заявителю уплатить в срок, указанный в требовании авансовый платеж по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 4 726 605,00 рублей, авансовые платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года в сумме 4 726 605,00 рублей, ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года в сумме 4 726 605,00 рублей и пени в сумме 252 781,00 рублей.

Заявитель, не согласный с решением в части начисления платежей по налогу на прибыль и пени на него, обжаловал решение в указанной части в арбитражный суд.

Судом установлено, что заявителем получены в качества вклада в уставный каптал товарный знаки от третьих лиц: ОАО «КАМАЗ» и ОАО «КАМАЗ-Дизель». Факт правообладания подтверждается свидетельствами № 268746 и № 267291 и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что в уточненной налоговой декларации заявителем была исключена как выручка в сумме 86 000 000,00 рублей (завышение выручки на указанную сумму отражено в акте проверки и в оспариваемом решении), так и размер амортизации по товарному знаку ОАО «КАМАЗ» в сумме 95 875 725,25 рублей. Поскольку уточненная декларация была подана заявителем до принятия ответчиком решения, он обязан был учесть сведения, содержащиеся в этой декларации, при принятии решения.

Согласно Уставу заявителя его участниками являются ОАО «КАМАЗ» и ОАО «КАМАЗ-Дизель». В соответствии с Решениями участников общества от 21.06.2004 года, учредительным договором от 21.06.2004 года и Уставом заявителя, утвержденным 21.06.2004 года, ОАО «КАМАЗ» передало заявителю по акту приема-передачи в качестве дополнительного вклада в уставный капитал исключительное право на товарный знак (свидетельство о регистрации № 268746) стоимостью 969 400 000,00 рублей, а ОАО «КАМАЗ-Дизель» передало заявителю по акту приема-передачи в качестве вклада в уставный капитал исключительное право на товарный знак (свидетельство о регистрации № 267291) стоимостью 512 400 000,00 рублей.

Стоимость товарных знаков определена на основании Отчетов независимой компании ООО фирма «Аудит ТД» о рыночной стоимости данных товарных знаков. Налоговый орган не оспаривает, что действительная рыночная стоимость указанных товарных знаков соответствует произведенной оценке.

Довод ответчика о том, что заявитель должен был учитывать стоимость товарных знаков не по рыночной стоимости, а по его остаточной стоимости, определенной по данным налогового учета передающей стороны, суд признает необоснованным. Поскольку внесение товарных знаков в уставный капитал имело место в 2004 году, необходимо руководствоваться норами налогового законодательства, действовавшими в тот период. Между тем, до 01.01.2005 действовавшим законодательством не был установлен порядок оценки для целей налогового учета имущества, полученного организацией в виде вклада в уставный капитал, в связи с чем заявитель правомерно руководствовался правилами бухгалтерского учета. Согласно п. 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2000) первоначальная стоимость нематериальных активов, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, определяется исходя из их денежной оценки, согласованной учредителями. В связи с чем действия заявителя по определению стоимости имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал до 01.01.2005 года для целей налогового учета в размере фактической стоимости вклада, а, соответственно, отражение амортизации в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, являются правомерными.

Кроме того, ответчик ни оспариваемым решением, ни в ходе судебного разбирательства не доказал свой довод о том, что у ОАО «КАМАЗ-Дизель» остаточная стоимость нематериальных активов на дату их передачи заявителю составляла 47 800,00 рублей. Этот довод в нарушение ст. 100 НК РФ, ст. 65 и 200 АПК РФ не подтвержден ссылками на конкретные документы. Между тем, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «КАМАЗ-Дизель» представило письменные пояснения и документы, свидетельствующие о том, что в его бухгалтерском учете вклад в уставный капитал ООО «Кам-ОСТ» также отражен по стоимости независимой оценки 512 400 000,00 рублей на счете 58 «Финансовые вложения», за минусом первоначальной стоимости 512 252 000,00 рублей на счете 99 «Прибыль или убыток от деятельности организации».

Суд признает несостоятельным довод налогового органа о том, что заявитель не вправе был начислять амортизацию по переданному ОАО «КАМАЗ-Дизель» неисключительному праву на товарный знак.

Как видно из оспариваемого решения (т. 1 л.д. 31), ответчик своим решением признает правомерность начисления такой амортизации, но только в сумме 3 875,67 рублей (исходя из указанной налоговым органом стоимости этого знака). Поскольку предметом настоящего дела является установление законности конкретного решения налогового органа, а в силу ст. 200 АПК РФ ответчик обязан доказать обстоятельства,послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, суд не принимает заявленный в судебном заседании довод ответчика о том, что заявитель вообще был не вправе начислять амортизацию по товарному знаку ОАО «КАМАЗ-Дизель», так как этот довод является недопустимым и противоречащим изложенной в оспариваемом решении позиции ответчика. Кроме того, о факте использования товарного знака ОАО «КАМАЗ-Дизель» свидетельствует полученная заявителем выручка от передачи этого знака в пользование.

Неправомерность начисления амортизации по товарному знаку ОАО «КАМАЗ» в связи с отсутствием дохода от его использования была признана заявителем, о чем свидетельствует представленная ответчику до принятия им оспариваемого решения уточненная налоговая декларация. Между тем, судом установлено, что неправомерность отражения амортизации по указанному товарному знаку не привела к неуплате в бюджет налога на прибыль, а привела лишь к завышению убытка. В связи с чем у ответчика не было оснований доначислять налог в связи с указанными действиями и начислять пени.

Факт регистрации лицензионного договора от 27.09.2004 между заявителем и ОАО «КАМАЗ-Дизель» в ФИПС РОСПАТЕНТ только 11 мая 2006 года не является основанием для отказа в праве на применение амортизации за 2005 год, поскольку такое условие не предусмотрено налоговым законодательством.

Так, статьей 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

В соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Наличие у заявителя нематериального актива в виде товарного знака, право на которое зарегистрировано за заявителем в установленном порядке, подтверждается материалами дела и текстом оспариваемого решения.

Факт использования его в производственных целях и получение дохода от такого использования также не отрицается оспариваемым решением, и подтверждается материалами дела (лицензионным договором, налоговыми декларациями, поступлением дохода в сумме 20 000 000,00 рублей за использование товарного знака).

Таким образом, предусмотренные налоговым законодательством условия для отнесения сумм амортизационных отчислений на уменьшение дохода заявителем выполнены.

Неверное определение срока полезного использования по товарному знаку ОАО «КАМАЗ-Дизель» не привело к занижению налоговой базы и неуплату налога. Заявитель согласился в судебном заседании, что срок полезного использования составляет 111 месяцев. Исходя из имеющегося в оспариваемом решении расчета, ежемесячная сумма амортизации составит 4 616 216 рублей (512 400 000,00 : 111), а за 9 месяцев составит 41 545 946,00 рублей . Именно такая сумма амортизации была определена и заявителем, что видно из налоговых деклараций.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования заявителя, поскольку прибыль по итогам за 9 месяцев 205 года им не получена, в связи с чем начисление сумм налога на прибыль и пени произведено налоговым органом незаконно.

Согласно ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным Решение ИФНС по г. Набережные Челны от 07 марта 2006 года № 103 в части требования уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 4 726 605,00 рублей, ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года в сумме 4 726 605,00 рублей, ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль на 1 квартал 2006 года в сумме 4 726 605,00 рублей и пени в сумме 252 781,00 рублей.

Обязать ИФНС по г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав ООО «КАМ-ОСТ».

ООО «КАМ-ОСТ» выдать справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 2000,00 рублей, уплаченной 17 апреля 2006 года.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья: НАЗЫРОВА Н.Б.