Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10 мая 2012 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлениям Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, МКП «Дирекция муниципального заказа», г. Набережные Челны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании решения и предписаний по делу № 06-367/2011 от 01.12.2011 г. недействительными

от заявителя ( Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны - ФИО1, доверенность от 17.01.2012 г. № 4

от заявителя (МКП «Дирекция муниципального заказа») – ФИО2, доверенность от 03.04.2012 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.02.2012г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барамышниковой Н.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования <...> Муниципальное казенное предприятие города Набережные Челны «Дирекция муниципального заказа», г. Набережные Челны (далее по тексту – заявители, Исполнительный комитет и МКП «ДМЗ») обратились с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) о признании незаконным решения от 01.12.2011 г. и предписаний от 01.12.2011 г. по делу № 06-367/2011.

Заявления определением от 06.03.2012 г. были объединены в единое производство с присвоением делу номера А65-8065/2012.

Заявитель № 1 ( Исполнительный комитет) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель № 2 ( МКП «ДМЗ») заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления ответчиком было установлено, что между Исполнительным комитетом и МКП «ДМЗ» был заключен договор поручения № 1 от 11.01.2011 г. по организации и проведению торгов по продаже в собственность земельных участков или прав на заключение договоров аренды земельных участков, без соблюдения порядка отбора МКП «ДМЗ» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее по тексту – 94-ФЗ), что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Установив вышеизложенные обстоятельства , антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Исполнительного комитета и МКП «ДМЗ»?выразившиеся в заключении договора поручения № 1 от 11.01.2011 г. и участии в нем являются нарушением ст.16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» ( далее по тексту – Закон о конкуренции), что нашло отражение в решении 01.12.2011 г. по делу № 06-367.

На основании указанного решения 1.12.2011 г. в адрес заявителей были вынесены предписания № 06-367/2011-1 и № 06-367/2011-2 о прекращении нарушения статьи 16 Закона о конкуренции, в силу которого заявителям необходимо было расторгнуть договор поручения № 1 от 11.01.2011 г. в срок до 28.12.2011 г.

Не согласившись с принятыми решением и предписаниями, заявители оспорили их в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявители указали на то, что в соответствии с законодательством об органах местного самоуправления Исполнительный комитет обладает полномочиями по созданию муниципальных предприятий. В силу этого, МКП «ДМЗ» входит в общую систему органов местного самоуправления, как муниципальное предприятие, задачами которого является осуществления организационных мероприятий при проведении в городе Набережные Челны торгов по продаже в собственность земельных участков или прав на заключение договоров аренды земельных участков. Договор поручения № 1 от 11.01.2011 г. был заключен в целях исполнения поручения Исполнительного комитета на поведение торгов на безвозмездной основе от имени МКП «ДМЗ». Соответственно, МКП «ДМЗ» выступало не в своих коммерческих интересах как юридическое лицо, а от имени и в интересах Исполнительного комитета, являющегося собственником того имущества, организация продажи которого зафиксирована в Уставе МКП «ДМЗ». В связи с этим собственник имущества не всегда нуждается в услугах специализированной организации по осуществлению функций организатора торгов, а действующее законодательство условий для обязательного привлечения специализированной организации на оказание услуг по осуществлению организационных мероприятий при проведении торгов по продаже земельных участков не содержит.

Помимо этого, заявители указали на необоснованность выводов антимонопольного органа о том, что взимание платы с победителей торгов противоречит положениям антимонопольного законодательства, поскольку в извещении о проведении торгов размещается публичная оферта, в которой указано о возмещении победителем затрат на проведение аукциона, и соответственно, согласие участников торгов с данным условием является добровольным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.16 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии со ст. 25 Устава муниципального образования город Набережные Челны Исполнительный комитет входит в структуру органов местного самоуправления и является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» определено, что государственная
( муниципальная) услуга является деятельностью исключительно органа власти ( органа местного самоуправления) по реализации функций этого органа в пределах его полномочий, осуществляемая по запросам заявителей.

Порядок установления размера платы и порядок взимания платы за соответствующие услуги должны содержаться в нормативных правовых актах, принимаемых в соответствии с указанными выше федеральными законами.

Статья 2 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливает, что нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещение заказов, должны соответствовать настоящему федеральному закону, из этого следует, что размещение заказов для нужд муниципального образования должно производиться путем проведения торгов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 94-ФЗ, аналогичная норма закреплена в ст. 54 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах , необходимых для разрешения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 94-ФЗ муниципальными заказчиками выступают органы местного самоуправления ( получатели средств местных бюджетов) при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ , закреплено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Ст. 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель , находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления , обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ч. 2 ст. 38 Земельного Кодекса в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного Кодекса.

Порядок организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определен Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. № 808, в котором указано, что организатором торгов выступает орган местного самоуправления или исполнительный орган государственной власти, уполномоченные на предоставление соответствующих земельных участков, или специализированная организация, действующая на основании договора с ними.

Постановлением Исполнительного комитета от 16.12.2010 г. № 8190 было создано Муниципальное казенное предприятие города Набережные Челны «Дирекция муниципального заказа».

В силу п. 5 Устава МКП города Набережные Челны «ДМЗ» является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, и создано оно в целях осуществления функций по проведению торгов для нужд муниципального образования город Набережные Челны.

Согласно информации, представленной Исполнительным комитетом , последний принимает решение о проведении аукциона по продаже земельных участков или прав на заключение договоров аренды земельных участков, вынося соответствующее постановление. В соответствии с данными постановлениями Исполнительный комитет поручает МКП «ДМЗ» проведение аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.

Для исполнения возложенных на МКП «ДМЗ» функций по проведению торгов на право заключения договора аренды земельных участков, между исполнительным комитетом и МКП «ДМЗ» был заключен договор поручения № 1 от 11.01.2011 г.

Согласно п. 1.1 договора поручения, предметом данного договора, заключенного между Исполнительным комитетом и МКП «ДМЗ» является совершение от имени , по поручению Исполнительного комитета юридических действий по организации и проведению в городе Набережные Челны торгов по продаже в собственность земельных участков или прав на заключением договоров аренды земельных участков.

В соответствии с п. 2.2.5 договора поручения МКП «ДМЗ» проводит торги в соответствии с п. 1.2 договора, в котором указано, что в своей деятельности по организации и проведению торгов стороны руководствуются постановлением Исполнительного комитета от 23.06.2009 г. № 2448 «Об утверждении положения об аукционной комиссии», постановлением Правительства от 11.11.2002 г. № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», а также положениями Земельного Кодекса РФ и Гражданского Кодекса РФ,

Согласно части 3 договора , при продаже в собственность земельных участков или прав на заключение договоров аренды земельных участков, МКП «ДМЗ» ( агент) в течение 5-ти рабочих дней, после заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка, возвращает победителю торгов задаток, в соответствии с договором о задатке, с удержанием затрат по организации и проведению торгов ( публикация информационного сообщения, проведение рекламной компании, обслуживание официального сайта, заработная плата, использование оргтехники и т.д.). Размер вознаграждения агента не может превышать 3% от вырученных средств по каждому лоту.

В ходе рассмотрения дела , Исполнительным комитетом было предоставлено дополнительное соглашение к договору поручения от 11.01.2011 г. № 1, согласно которому:

- пункт 1.1 договора поручения изложен в следующей редакции: «Исполнительный комитет поручает Агенту на безвозмездной основе осуществлять от своего имени организационные мероприятия при проведении в городе Набережные Челны торгов по продаже в собственность земельных участков или прав на заключение договоров аренды земельных участков»;

-п.2.2.5 договора поручения исключен;

-часть 3 договора поручения изложена в следующей редакции: «при продаже в собственность земельных участков или прав на заключение договоров аренды земельных участков, Агент в течение 5-ти рабочих дней , после заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка , возвращает победителю торгов задаток, в соответствии с договором о задатке, с удержанием затрат по организации и проведению торгов ( публикация информационного сообщения, проведение рекламной компании, обслуживание официального сайта, заработная плата, использование оргтехники и т.д.).

Вместе с тем, суд критически оценивает данное соглашение, поскольку в ответ на запрос антимонопольного органа от 29.04.2011 г. Исполнительным комитетом было направлено письмо с приложением копии договора поручения на 2 л. в 1 экз. ( исх. от 20.05.2011 г. № 02/776), при этом никаких дополнительных соглашений, в том числе соглашения от 12.01.2011 г. представлено не было, несмотря на то, что этим дополнительным соглашением внесены перечисленные существенные изменения в основные положения договора поручения № 1 от 11.01.2011 г.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности позиции антимонопольного органа, в силу которой Исполнительный комитет как орган местного самоуправления заключив договор поручения № 1 от 11.01.2011 г. без соблюдения процедуры, предусмотренной 94-ФЗ, Исполнительный комитет поставил самостоятельного хозяйствующего субъекта МКП «ДМЗ» в преимущественное положение по сравнению с иными субъектами, осуществляющими деятельность на аналогичных товарных рынках.

Кроме того, в договоре поручения № 1 от 11.01.2011 г. установлены неправомерные условия в части возложения расходов по проведению торгов на победителей торгов, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из информационного сообщения о проведении торгов следует, что организатором торгов является Исполнительный комитет, МКП «ДМЗ» является уполномоченным агентом. Желающие принять участие в торгах в составе заявки должны представить договор о задатке. Задаток вносится на расчетный счет уполномоченного агента – МКП «ДМЗ» или в кассу агента с налагаемыми законодательством РФ ограничениями. Вознаграждение МКП «ДМЗ» за проведение аукциона удерживается с задатков победителей и не может превышать 3 % от вырученной суммы по каждому лоту.

В рамках рассмотрения дела антимонопольному органу были представлены типовые договора о внесении задатка, из которых следует, что стоимость задатка для участия в аукционе определена в размере 20% от начальной стоимости участка ( п. 1.3 договора задатка), вознаграждение Агента ( МКП «ДМЗ») за проведение аукциона составляет не более 3 % ( от суммы победителя, выигравшего в аукционе по данному лоту, согласно Протоколу о результатах аукциона), которая удерживается с задатка, подлежащего возврату победителю аукциона) ( п. 3.8 договора задатка), расходы по проведению аукциона ( публикация информационных сообщений, аренда зала, организационные расходы) удерживаются с задатков, подлежащих возврату победителю аукциона, с предоставлением акта выполненных работ Агентом ( п. 3.9 договора задатка).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение.

Так, в соответствии с договором аренды земельного участка от 01.07.2011 г. № 184/а, победитель ООО «Ликон Плюс» на основании договора задатка от 2.206.2011 г. № 5 внесло на расчетный счет МКП «ДМЗ» задаток в размере 38 940 руб., что составляет 20 % от начальной цены лота ( 194700 руб.), после признания данного лица победителем по данному лоту МКП «ДМЗ» вернуло внесенный задаток победителю торгов в размере 30 852 руб., удержав из задатка 8 088 руб., сведения об иных удержанных суммах представлены в ответе на запрос антимонопольного органа от 13.10.2011 г. № 129 ( л.д. 102-104 Т.1).

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 г. № 808 задаток для участия в торгах определяется в размере не менее 20 процентов начальной цены земельного участка или начального размера арендной платы.

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 г. № 808 внесенный победителем торгов задаток засчитывается в оплату приобретаемого в собственность земельного участка или в счет арендной платы.

При этом, удержание расходов по проведению аукциона из суммы задатка, подлежащего возврату победителю аукциона, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, вышеприведенным Постановлением Правительства № 808 не предусмотрено взимание какой-либо платы с участников или победителей торгов за организацию и проведение торгов.

МКП «ДМЗ» как предприятие, основанное на праве оперативного управления, является организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, при этом осуществляет деятельность, приносящую ей доход, в частности, денежные средства от победителей торгов за организацию и проведение торгов по продаже в собственность земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

В соответствии с представленной МКП «ДМЗ» информацией ( вх. от 17.10.2011 г. № 9921) доход в виде агентского вознаграждения за организацию торгов за 2011 г. составил 841 664 руб. 91 коп.

Изложенное также свидетельствует о том, что МКП «ДМЗ», являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляя деятельность, финансирование которой должно осуществляться за счет бюджетных средств, было поставлено в преимущественное положение в сравнении с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на данном товарном рынке ( ОАО «Центр развития земельных отношений Республики Татарстан, ЗАО «Карат», ООО «ПАКТ»), что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Договор поручения № 1 от 11.01.2011 г. заключенный между сторонами, свидетельствует о нарушении со стороны заявителей положений статьи 16 Закона о конкуренции, в части привлечения МКП г.Набережные Челны «ДМЗ» для оказания услуг для муниципальных нужд без соблюдения порядка предусмотренного 94-ФЗ.

Доводы заявителей о том, что задаток победителю мог быть возвращен в полном объеме без вычета расходов на проведение торгов, при наличии соответствующего заявления участника торгов, судом признаются несостоятельными, поскольку права участников торгов должны соблюдаться органом местного самоуправления в соответствии с требованиями действующего законодательства вне зависимости от совершения хозяйствующими субъектами каких-либо действий заявительного характера. Отсутствие конкретных жалоб со стороны победителей торгов не свидетельствует о соблюдении организаторами торгов положений закона.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом было доказано, что действия Исполнительного комитета и МКП «ДМЗ» в части заключения договора поручения № 1 от 11.01.2011 г. влияют на конкуренцию, при этом заявителями не были приведены нормы федерального законодательства, разрешающие привлекать организацию для проведения торгов без соблюдения процедуры, установленной 94-ФЗ и финансировать затраты муниципального казенного предприятия в связи с выполнением работ, оказанием услуг для муниципальных нужд, зав счет победителей торгов.

Помимо этого, судом учитывается, что предписания антимонопольного органа исполнено заявителями в полном объеме, договор поручения № 1 от 11.01.2011 г. расторгнут соглашением сторон от 26.12.2011г.( вх. номер № 155 от 26.12.2011 г.).

С учетом таких обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Бредихина Н.Ю.