ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: arbitr@kzn.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-17-60, 292-07-57
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань Дело N А65-8101/2007 -СА-46
«27» июля 2007г.
Резолютивная часть решения объявлена «23» июля 2007г.
Полный текст решения изготовлен «27» июля 2007г.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сергеева Г.А.,
С участием:
От заявителя - представители: ФИО1, доверенность от 10.01.2007г., №72/03; ФИО2, доверенность от 17.01.2007г. №516/03, ФИО3, доверенность от 17.01.2007г. №514/03;
От ответчика - представитель ФИО4, доверенность от 14.05.2007г. №328/27, ФИО5, доверенность от 01.03.2007г. №328/15,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садковой- ФИО6,
рассмотрев 23 июля 2007 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Казанское авиастроительное производственное объединение имени С.П.Горбунова", г.Казань, о взыскании 3260534.41 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду,
У С Т А Н О В И Л:
Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань (далее – заявитель, управление) обратилось в суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Казанское авиастроительное производственное объединение имени С.П.Горбунова", г. Казань (далее- ответчик, предприятие, Объединение), о взыскании 38.894.737 руб. 30 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Представитель заявителя в предварительном судебном заседании 14.06.2007г. заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований до 6.766.589 руб. 89 коп., пояснив, что в ходе проведения совместной сверки расчетов были представлены документы, подтверждающие изменение коэффициента класса опасности отходов.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 14.06.2007г. требования заявителя признал частично, заявив, что не согласен с расчетом платы в части сброса загрязняющих веществ при мойке автотранспорта, сброса неорганизованным стоком на рельеф местности. Не согласен с расчетом и по другим позициям, указанным в дополнении к отзыву от 9.06.2007г. В обоснование своих доводов ответчик представил дополнения к отзыву и письменный расчет суммы платы.
Суд принял уменьшение требований на основании ст. 49 АПК РФ, удовлетворив ходатайство представителя заявителя.
Предварительное судебное заседание было отложено на 28.06.2007г.
В предварительном судебном заседании 28.06.2007г. представитель заявителя ФИО1 ходатайствовала об уменьшении заявленных требований до 3.499.813руб. 03 коп. Просила приобщить к материалам дела письменные возражения на отзыв на 8 листах и новое обоснование расчета взыскиваемой суммы.
Представители ответчика против заявленного ходатайства не возражали.
Суд вынес протокольное определение о приобщении письменных возражений на отзыв ответчика и нового обоснования взыскиваемой суммы к материалам дела. Уменьшение заявленных требований суд принял на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя ФИО7 28.06.2007г. пояснил, что после судебного заседания от 14.06.2007г. ответчиком были представлены документы, подтверждающие вывоз отходов из профилактория, гостиницы, базы отдыха «Бережок», детского оздоровительного лагеря им. Гайдара на основании договора, заключенного с предприятием ООО «Гранит». Вывоз отходов осуществлялся на полигоны «Самосырово» и «Орловский». В связи с этим был произведен перерасчет. При расчете платы за размещение отходов, вывезенных на полигоны, исключен коэффициент удаленности «3».
Представитель ответчика 28.06.2007г. пояснил, что не согласен с расчетом платы по сбросу загрязняющих веществ в водные объекты и на рельеф местности при мойке автотранспорта. Кроме того, отходы в виде осадков очистных сооружений с автомойки (песок незагрязненный), отходы битума (отходы асфальта в твердой форме) и отходы раствора строительного (отходы цемента) размещены ответчиком на полигоне ТБО на основании договора, заключенного с ООО «Полигон», (л.д. 131,143-144 том 2), в связи с чем сумма платы должна быть уменьшена.
По ходатайству представителя заявителя ФИО7 28.06.2007г. был объявлен перерыв в предварительном судебном заседании до 03.07.2007г. для уточнения расчета платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты и на рельеф местности при мойке автотранспорта.
Предварительное судебное заседание было продолжено в том же составе суда 03.07.2007г.
Вместо представителя заявителя ФИО1, в предварительном судебном заседании 3.07.2007г. участвовал представитель заявителя ФИО8 доверенность №7/03 от 9.01.2007г.
Представитель заявителя ФИО8 03.07.2007г. требования в сумме 3.499.813руб. 03 коп. поддержал. Пояснил, что ранее был изменен расчет платы за размещение отходов с мойки автомашин. Ответчиком был представлен паспорт отходов, подтверждающий 4 класс опасности. Поэтому в расчете платы учтена ставка за размещение отходов 4-го класса опасности вместо ставки 3 класса опасности. По мнению представителя заявителя, представленные ответчиком документы не подтверждают, что автомойка работала круглогодично. Поэтому оснований для перерасчета платы за сброс загрязняющих веществ неорганизованным стоком при мойке автомашин заявитель не усмотрел.
Представители ответчика 03.07.2007г. с требованиями заявителя не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснили, что остается спорным вопрос платы за размещение следующих видов отходов: ветоши, загрязненной ЛКМ, осадков очистных сооружений, отходов клея и герметика, обтирочного материала, отходов, находящихся в стадии накопления и фактически не размещенных в окружающей среде.
Суд, рассмотрев представленные документы, назначил дело к судебному разбирательству на 23.07.2007г., предложив заявителю представить уточненный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
В судебном заседании 23.07.2007г. представитель заявителя ФИО1 представила новый расчет платы, подлежащей взысканию с ответчика, на 20 листах и просила суд принять уменьшение требований до 3.260.534 руб. 41 коп.
Представители ответчика возражений не заявили.
Суд принял уменьшение требований до 3.260.534 руб. 41 коп. и приобщил представленный расчет к материалам дела, о чем вынес протокольное определение.
Уточненные требования были поддержаны представителями заявителя.
В судебном заседании 23.07.2007г. и в письменном отзыве на заявление, поступившем в суд 11.07.2007г. (т. 4 л.д. 54-56), представители ответчика требования Управления признали частично в сумме 1.477.769 руб. 81 коп.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами документы, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань была произведена проверка правильности исчисления и перечисления в бюджет ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую природную среду. По результатам проверки в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Казанское авиастроительное производственное объединение имени С.П.Горбунова" заявителем был составлен акт от 27.12.2006г. которым ответчику дополнительно начислены обязательные платежи в сумме 38.894.737 руб. 30 коп. за 2005г. и первое полугодие 2006г.
Поскольку претензия от 27.02.2007г., направленная ответчику, не была удовлетворена предприятием, заявитель в порядке ст. 212-214 АПК РФ обратился в суд с требованием о взыскании с Объединения платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в сумме 38.894.737 руб. 30 коп.
28.06.2007г. заявителем был представлен уточненный расчет (т. 4 л.д. 31-46), который включает:
-расчет платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников;
-расчет платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от передвижных источников;
-расчет платы за сброс в водные объекты и на рельеф местности при мойке автотранспорта;
-расчет платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты организованным стоком;
-расчет платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты и на рельеф местности поверхностным стоком (дождевым и талым);
-расчет платы за размещение отходов.
На основании дополнительного перерасчета по некоторым видам отходов, сумма требований заявителя к взысканию в соответствии с этим расчетом составила 3.499.813,03 руб.
В уточненном отзыве на заявление, поступившем в суд 11.07.2007г. (т. 4 л.д. 54-56) ответчик изложил свои доводы, заключающиеся в следующем:
Ответчик не согласен с правовой позицией истца по 4-м основаниям платежей на сумму 2 017 939,63 руб. Сумма данных платежей по расчетам ответчика – 201 769,5 руб., а именно:
1.плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты и на рельеф местности при мойке автотранспорта:
390 874,58 руб. (истец) – 0 руб. (ответчик);
2.плата за сброс загрязняющих веществ неорганизованным стоком на рельеф местности с базы отдыха «Бережок» и детского оздоровительного лагеря им. А.П.Гайдара:
480 898,26 руб. (истец) – 0 руб. (ответчик);
3.плата за размещение отходов с применением коэффициентов 5 (3) за несанкционированное размещение отходов:
299 486,22 руб. (истец) – 201 769,5 руб. (ответчик), в том числе:
-осадок очистных сооружений с автомойки (песок незагрязненный – см. лист 21 Федерального классификационного каталога отходов):
253 960,02 руб. (истец) – 186 594,1 руб. (ответчик),
произведенный ответчиком расчет размера платы за размещение данного отхода изложен в Уточнении отзыва ответчика на исковое заявление (том 2, лист дела 38);
-отходы битума (отходы асфальта в твердой форме – см. лист 45 Федерального классификационного каталога отходов):
11 043,86 руб. (истец) - 3 681,29 руб. (ответчик),
произведенный ответчиком расчет размера платы за размещение данного отхода изложен в Уточнении отзыва ответчика на исковое заявление: (том 2, лист дела 39);
-отходы раствора строительного (отходы цемента в кусковой форме – см. лист 24 Федерального классификационного каталога отходов):
34 482,34 руб. (истец) - 11 494,11 руб. (ответчик),
произведенный ответчиком расчет размера платы за размещение данного отхода изложен в Уточнении отзыва ответчика на исковое заявление (том 2, лист дела 39);
4.плата за отходы, находящиеся в 2005 г. – 2006 г. г. в стадии накопления в соответствии с «Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ФГУП «КАПО им. С.П.Горбунова», согласованным с истцом 28.07.2006 г.:
846 680,57 руб. (истец) – 0 руб. (ответчик), в том числе:
-осадки очистных сооружений (шлам гальванический):
535 078,15 руб. (истец) – 0 руб. (ответчик);
-отходы лакокрасочных материалов (ЛКМ):
246 983,55 руб. (истец) – 0 руб. (ответчик);
-отходы клея и герметика:
61 505,83 руб. (истец) – 0 руб. (ответчик);
-отходы обтирочного материала:
3 113,04 руб. (истец) – 0 руб.(ответчик).
Ответчик признал обоснованным начисление платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2005г. и первое полугодие 2006г. в сумме 3.947.526,93 руб. - по следующим видам загрязнений:
Плата за выбросы в атмосферу от стационарных источников: 10 668,61 руб.
Плата за выбросы в атмосферу от передвижных источников: 5 998,02 руб.
Плата за организованный сброс загрязняющих веществ: 63 566,16 руб.
Плата за сброс загрязняющих веществ неорганизованным стоком: 31 146,24 руб.
Плата за размещение отходов: 3 836 147,9 руб.,в том числе:
-плата за размещение ТБО: 1 136 644,86 руб.;
-плата за смёт с территории: 666 772,35 руб.;
-плата за размещение отходов от столовой: 314 325,36 руб.;
-плата за размещение отходов от гостиниц: 19 732,65 руб.;
-плата за размещение отходов от профилактория: 20 600,1 руб.;
-плата за размещение отходов от базы отдыха «Бережок» и ДОЛ им. А.П.Гайдара: 111 368,4 руб.;
-плата за размещение медицинских отходов: 10 397,93 руб.;
-плата за размещение отходов от общежитий: 1 487 282,83 руб.;
-плата за размещение отходов от складов: 37 229,15 руб.;
-плата за размещение пыли абразивной: 1 109,57 руб.;
-плата за размещение отходов вент. бункеров: 4 749,8 руб.;
-плата за размещение шлака сварочного: 2 074,26 руб.;
-плата за размещение кругов абразивных: 234,44 руб.;
-плата за размещение отходов оргстекла: 217,51 руб.;
-плата за размещение отходов стекловолокна: 9,23 руб.;
-плата за размещение отходов линолеума: 1 112,89 руб.;
-плата за размещение отходов плитки: 48,22 руб.;
-плата за размещение отходов обоев: 7,01 руб.;
-плата за размещение отходов мела: 20,52 руб.;
-плата за размещение отходов бетона: 572,51 руб.;
-плата за размещение отходов гипсокартона: 0,17 руб.;
-плата за размещение отходов цемента: 2 243,52 руб.;
-плата за размещение отходов рубероида: 1 477,7 руб.;
-плата за размещение в 2006 г. ветоши, загрязненной ЛКМ: 4 462,38 руб.;
-плата за размещение отходов ртутных ламп: 10 904,79 руб.;
-плата за размещение отработанных масляных фильтров: 141,65 руб.;
-плата за размещение отходов ДВП: 1 180,84 руб.;
-плата за размещение отходов ДСП: 288,84 руб.;
-плата за размещение стеклянного боя: 1,54 руб.;
-плата за размещение отходов фасонно-литейного производства: 123,12 руб.;
-плата за размещение отходов резины: 519,16 руб.;
-плата за размещение отходов списанной орг.техники: 294,6 руб.
По мнению ответчика, итоговая сумма платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 г. – 1 полугодие 2006 г. равна 3 947 526,93 руб. (10 668,61 руб. + 5 998,02 руб. + 63 566,16 руб. + 31 146,24 руб. + 3 836 147,9 руб.).
С учетом оплаты ответчиком суммы в 2 469 757,12 руб., задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 г. – 1 полугодие 2006 г. составляет, как считает ответчик, 1 477 769,81 руб. (3 947 526,93 руб. – 2 469 757,12 руб.).
К отзыву ответчиком были приложены:
·копия платежного поручения от 16.02.2006 г. № 7148,
·копия платежного поручения от 04.05.2006 г. № 7368,
·копия платежного поручения от 10.07.2006 г. № 7580,
подтверждающие уплату ответчиком 2.469.757,12 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В судебном заседании 23.07.2007г. заявителем был представлен новый перерасчет взыскиваемой суммы, которая была уменьшена им до 3.260.534,41руб.
В частности, заявителем были уточнены следующие позиции:
1. Расчет платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты ливневыми и талыми стоками.
Сделан перерасчет платы согласно Методическим указаниям по расчету платы за неорганизованный сброс в водные объекты, утв. Госкомэкологии РФ от 29.12.1998г.
Сумма платы по данному виду загрязнения на 23.07.2007г уменьшилась на 166.093,76 руб. и составила по расчету заявителя 314 804,5 руб. вместо 480 898,26 руб. (приложение 1).
2.Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты и на рельеф местности при мойке автотранспорта.
Заявитель согласился с документами, представленными ответчиком о круглогодичном характере работы специализированной автомойки. В связи с этим плата по этому виду загрязнений исключена из расчетов, что привело к перерасчету количества отходов ила с автомойки и соответственно платы за его размещение .
3.Расчет платы за размещение отходов.
учтен факт работы автомойки круглый год, вместо периода с мая по октябрь. Заявитель считает, что размещение ила с автомойки являлось несанкционированным, т.к. в перечне отходов, переданных на ООО «Полигон» этот вид отходов не указан. Сумма платы по этому виду отходов увеличилась на 324.447,49 руб. и составила 578.407,51 руб. вместо 253 960,02 руб. (приложение.2)
4. В связи с подтверждающими документами, представленными ответчиком, из расчета платы за размещение отходов исключена плата за:
- отходы ЛКМ за 1-е полугодие 2006 г.
- отходы обтирочного материала за 1-е полугодие 2006 г
- отходы резины за 1-е полугодие 2006 г
(Расчеты по образованию вышеуказанных отходов были представлены заявителем ранее).
Таким образом, из взыскиваемой суммы, которая на 03.07.2007г. составляла 3.499.813,03 руб., заявитель 23.07.2007г, вычел:
В то же время, к сумме требований заявитель прибавил увеличение суммы платы за размещение отходов ила с автомойки - 324 447 ,49 руб.
В результате сумма требований составила: 3.260.534,41 руб.
(3 499 813,03 – 390 874,58 – 6187,05 – 564,46 – 6,16 + 324 447,49 – 166093,86 =3 260 534,41 руб.)
Заявителем была представлена сравнительная таблица, в которой по состоянию на 23.07.2007г. отражены размеры платы за отдельные виды загрязнений по расчетам управления и по расчетам предприятия. Данная таблица приводится ниже.
Основание платежей | Сумма платежей по расчетам истца | Правовые основания расчетов истца | Сумма платежей по расчетам ответчика | Примечание |
1. Выбросы в атмосферу от стационарных источников | 10 668,61 руб. | 10 668,61 руб. | Спорных вопросов нет | |
2. Выбросы в атмосферу от передвижных источников | 5 998,0 2 руб. | 6 062,43 руб. | Спорных вопросов нет | |
3. Организо- ванный сброс загрязняющих веществ | 63 566,16 руб. | 63 566,16 руб. | Спорных вопросов нет | |
4. Сброс загрязняющих веществ при мойке автотранспорта | 0 | Оборотная система водоснабжения автомойки | 0 | Спорных вопросов нет |
5. Сброс загрязняющих веществ неорганизованным стоком на рельеф местности | 314 804,5руб | Методические указания по расчету платы за неорганизованный сброс в водные объекты Госкомэкологии РФ 29.12.1998г. | 31 146,24 | |
6. Размещение отходов производства и потребле-ния, всего | 5 331 235,66. руб. | Методика расчетов количества образующихся твердых бытовых отходов на промпредприятиях и в учреждениях РТ от 16.02.1998г. Приказ №388 от29.05.1999г. | ||
Итого с учетом оплаты в сумме 2 465 738,48 руб., переплатой 64,41 руб. | 3 260 534,41руб. |
Итак, в ходе рассмотрения дела стороны не урегулировали вопросы платы:
1.за сброс загрязняющих веществ неорганизованным стоком на рельеф местности.
2. за размещение отходов производства и потребления.
По вопросу платы за сброс загрязняющих веществ на рельеф местности неорганизованным стоком суд отмечает следующее.
При начислении предприятию платы в сумме 314 804,5руб. (с учетом уточненного расчета по состоянию на 23.07.2007г.) Управление ссылается на Методические указания по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденные Госкомэкологии РФ 29.12.1998 г. (далее – Методические указания).
Методические указания содержат порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты, а также приравненный к ним сброс на рельеф местности, поля фильтрации и земледельческие поля орошения, в составе сточных дождевых, талых и поливочных вод (далее–неорганизованный сброс загрязняющих веществ) с площади территории природопользователей в зависимости от функционального ее использования:
- промышленно-урбанизированные территории;
- сельскохозяйственные территории производственного назначения (без сельхозугодий);
- эродированные и эрозионно опасные земли сельскохозяйственного назначения;
- площади рубок леса главного пользования.
Под неорганизованным поверхностным стоком понимается вынос загрязняющих веществ с территории водосбора предприятий и организаций и прилегающей инфраструктуры, относящейся к промплощадкам, неорганизованным поверхностным стоком (отведение дождевых, талых и поливочных вод за пределы территорий предприятий по естественному уклону местности в кюветы дорог, овраги, непосредственно в реки, ручьи, пруды, и иные водные объекты, либо в ливневую канализацию соседних предприятий и организаций).
Неорганизованный сброс загрязняющих веществ с территории предприятий и расчет платы за загрязнение окружающей среды осуществляется на основе разрешения, выдаваемого территориальным органом Госкомэкологии России. В случае отсутствия у природопользователя разрешения на неорганизованный сброс загрязняющих веществ, оформленного в установленном порядке, размер платы рассчитывается как сверхлимитный сброс.
Принадлежность предприятия или организации к числу загрязнителей окружающей среды поверхностным стоком с подведомственной территории определяется в индивидуальном порядке исходя из наличия передвижных или стационарных источников поступления в дождевые, талые и поливочные воды загрязняющих веществ производственного или хозяйственно–бытового происхождения по предъявлении технологического регламента, материального баланса или иных документов, характеризующих хозяйственную деятельность предприятия.
Между тем, перерасчет платы произведен (и это признает заявитель) с территории базы отдыха «Бережок» и детского оздоровительного лагеря им. А.П.Гайдара. Перерасчет произведен с общей площади водонепроницаемых поверхностей (кровли зданий, всех видов дорог, проездов, тротуаров), что составляет 3,03 га.
В силу ч. 3 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.
Однако выводы заявителя о том, что на данной территории, площадью 3,03 га предприятие осуществляет хозяйственную деятельность, которая приводит к негативному воздействию на окружающую среду и негативным изменениям качества окружающей среды, доказательствами не подтверждаются.
Каких-либо документов, характеризующих хозяйственную деятельность ответчика, на этих территориях управление не представило.
Расчет неорганизованного сброса загрязняющих веществ, выносимых поверхностным стоком с территорий базы отдыха «Бережок» и ДОЛ им. А.П.Гайдара составлен как для урбанизированных территорий.
В то же время, документы, представленные ответчиком (договоры аренды от 06.07.1998 г. № 100, от 31.03.1997 г. № 75), подтверждают, что База отдыха «Бережок» и детский оздоровительный лагерь им. А.П.Гайдара являются рекреационными зонами, расположенными на землях лесного фонда.
Следовательно, на этих зонах отсутствуют источники загрязнения поверхностного стока.
В п. 1.2 «Методических указаниях по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты», утвержденных Госкомэкологии РФ 29.12.1998 г., указано, что данный документ разработан «для территорий природопользования следующего функционального использования:
- промышленно-урбанизированные территории;
- сельскохозяйственные территории производственного назначения (без сельскохозяйственных угодий и площадей под жилым фондом и приусадебными участками);
- эродированные и эрозионно-опасные земли сельскохозяйственного назначения;
- площади рубок главного пользования».
Поскольку земли лесного фонда не относятся к территориям, для которых разработаны Методические указания, положенные в основу расчетов заявителя, в удовлетворении требований Управления в этой части надлежит отказать.
Не доказано заявителем и начисление платы за размещение отходов производства и потребления в сумме 5.331.235,66. руб..
Из указанной суммы подлежит исключению плата, превышающая сумму3.836.147,9 руб., начисленная ответчику за размещение следующих видов отходов:
·плата за отходы, находящиеся в 2005г. – 2006г.г. в стадии накопления в соответствии с «Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ФГУП «КАПО им. С.П.Горбунова», согласованным с истцом 28.07.2006г., в общей сумме 846 680,57 руб., в том числе:
- осадки очистных сооружений (шлам гальванический) - 535 078,15 руб.;
- отходы ЛКМ – 246.983,55 руб.;
- отходы клеев и герметика – 61.505,83 руб.;
- отходы обтирочного материала 3.113,04 руб.
·плата за размещение отходов с применением повышающих коэффициентов 5 (3) за несанкционированное размещение отходов, в сумме, превышающей 201.769,5 руб. в том числе:
-по осадку очистных сооружений с автомойки (песок незагрязненный), в сумме, превышающей 186.594,1 руб.,
-по отходам битума (отходам асфальта в твердой форме), в сумме, превышающей 3.681,29 руб.,
-по отходам раствора строительного (отходам цемента в кусковой форме) в сумме, превышающей 11.494,11 руб.
В части начисления платы за размещение отходов лакокрасочных материалов, осадков очистных сооружений (шлама гальванического), ветоши, отходов клеев и герметика, находящихся в стадии накопления суд не может согласиться с доводами заявителя,поскольку предприятие не размещало эти отходы в окружающей среде.
Приложением №1 к Постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 г. № 344 (в ред. от 01.07.2005 г. № 410) предусмотрено право организации временно накапливать и использовать отходы в течение 3-х лет в собственном производстве, не размещая их в окружающей среде.
Выводы заявителя о том, что временное накопление отходов всегда подразумевает размещение (хранение) отходов не основаны на буквальном толковании нормативно-правовых актов и носят предположительный характер.
В данном случае предприятие использовало право, предоставленное ему постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 г. № 344. Данный нормативный правовой акт не указывает на необходимость наличия лицензии для временного накопления отходов.
Наличие у заявителя права ограничительного толкования положений постановления Правительства РФ от 12.06.2003 г. № 344 заявителем не доказано.
Поэтому плата, начисленная за отходы, которые находились на территории предприятия в стадии временного накопления для последующего вывоза и захоронения, взысканию не подлежит.
В части представленного заявителем расчета платы за размещение осадка очистных сооружений с автомойки суд не может согласиться с применением заявителем коэффициента 3 за несанкционированное размещение данного вида отхода
В соответствии с п. 5.9 «Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды», утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 26.01.1993 г., п. 4.7 Приложения № 1 к данному нормативному акту, данный коэффициент не может быть применен, если имеет место сверхлимитное размещение отходов на санкционированном объекте размещения.
Согласно п. 6 «Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. № 632, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная
Ответчиком представлен договор от 15.12.2004 г. №1, подтверждающий размещение отходов с автомойки на специализированном полигоне.
Ссылку заявителя на п. п. 2.2.3, 2.4.1 «Временных методических указаний по расчету платежей за размещение отходов», утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Республики Татарстан 23.02.1995г., в которых указывается, что размещение производственных отходов на санкционированных свалках бытовых отходов без оформленного в установленном порядке разрешения органов Минприроды РТ приравнивается к размещению отходов вне отведенных для этого мест, суд отвергает.
Согласно статье 6 Федерального Закона «Об охране окружающей природной среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится «принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды в соответствии с федеральным законодательством».
Часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Следовательно, эти положения «Временных методических указаний по расчету платежей за размещение отходов» не подлежат применению в споре.
Не опроверг заявитель и утверждений ответчика о том, что размещенный на полигоне «песок незагрязненный» и является осадком очистных сооружений с автомойки.
Доводы заявителя о том, что ответчик, размещая отходы с автомойки, должен был указать наименование «осадок очистных сооружений», а не песок загрязненный не основаны на законе.
Федеральный классификационный каталог отходов не предусматривает такого вида отходов, как осадок очистных сооружений. Объяснения ответчика о том, что процентное содержание нефтепродуктов в извлеченном из очистных сооружений автомойки песке, позволяло классифицировать эти отходы как песок незагрязненный согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (л. 21), не противоречат и не опровергаются доказательствами, представленными Управлением.
Отвергает суд и представленный заявителем 23.07.2007г. новый расчет платы за размещение осадка автомойки, в котором заявитель указывает на увеличение объема осадка. В данном случае Управление вышло за пределы обстоятельств, исследованных в ходе проверки. Эти требования не основаны на акте проверки от 27.12.2006г. и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, представленный ответчиком расчет платы за размещение осадка автомойки уже учитывает круглогодичный характер работы автомойки.
Представленный ответчиком расчет платы за размещение отходов автомойки не противоречит действующему законодательству и суд его принимает. Этот расчет приводится ниже.
10,45 тн х 248,4 руб. х 5 х 1,9 х 1,2 = 29 591,89 руб. – за 1 квартал 2005 г.
29 591,89 руб. х 4 = 118 367,57 руб. – за 2005 г.
11,12 тн х 248,4 руб. х 5 х 1,9 х 1,3 = 34 113,27 руб. – за 1 полугодие 2006 г.
34 113,27 руб. х 2 = 68 226,54 руб. – за 1 полугодие 2006 г.
118 367,57 руб. + 68 226,54 руб. = 186 594,1 руб. – всего.
Неосновательным также является дополнительное начисление платы с применением повышающих коэффициентов за несанкционированное размещение отходов битума, отходов раствора строительного.
Ответчик подтвердил размещение этих отходов на специальном полигоне и пояснил, почему эти отходы при сдаче на полигон были поименованы как отходы асфальта в твердой форме и отходы цемента в кусковой форме.
Доказательства, опровергающие объяснения ответчика, заявителем в ходе проверки получены не были и в суд не представлены.
Таким образом, расчет платы, представленный ответчиком, суд признает соответствующим обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, в соответствии с представленным ответчиком в уточнении к отзыву расчетом подлежит взысканию плата за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1.477.769 руб. 81 коп.
Руководствуясь ст., ст. 110, 112, 167-169, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования заявителя удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «КАПО им. С. П. Горбунова», г. Казань, основной государственный номер 1021603882167, зарегистрированного решением Ленинского районного Совета народных депутатов г. Казани №1570 от 09.12.1991г., в доход бюджета плату за негативное воздействие на окружающую природную среду (код бюджетной классификации 49811201000010000120) в сумме 1.477.769 руб. 81 коп. (Один миллион четыреста семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 81 копейка) и в доход федерального бюджета государственную пошлину (код бюджетной классификации 18210801000011000110) 12.600 руб. 98 коп. (Двенадцать тысяч шестьсот рублей 98 копеек).
В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Г.А. Сергеев