Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи , Кириллова А.Е. при ведении протокола помощником судьи Боязитовой А.Р., рассмотрев 25-29 августа 2014г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания", Челябинская область, г. Магнитогорск к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Белка и Стрелка», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан - о признании незаконными действия ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан по исключению из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Семья»; об обязании ИФНС России по г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения записи о недействительности записи в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности ООО «Семья», с участием: от заявителя – Осипова Е.Ю. по доверенности от 01.11.2012г., паспорт; от ответчика – Абдулкасымова Л.Л. доверенность от 18.03.2014г.№ 2.4-0-16/005678; удостоверение № 744186, от третьего лица (ООО «Белка и Стрелка») - не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица (МИФНС № 39 по РБ)- не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания", Челябинская область, г. Магнитогорск, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконными действия ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан по исключению из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Семья»; об обязании ИФНС России по г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения записи о недействительности записи в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности ООО «Семья»,

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ на судебном заседании 25.08.2014г. был объявлен перерыв до 29.07.2014г. в 10 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание было продолжено.

Заявитель на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик на судебном заседании заявленные требования не признал.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Как следует из представленных по делу доказательств,

ИФНС России по г. Набережные Челны от «06» декабря 2013 года вынесло Решение о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2131650183795 о прекращении деятельности ООО «Семья» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Белка и Стрелка».

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обжаловал действия ответчика в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела и заслушав доводы сторон, удовлетворил заявление на основании нижеследующего.

В развитие конституционной нормы ст. 13 ГК РФ устанавливает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В частности, одним из таких способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Государственная регистрация состоит из двух взаимосвязанных между собой стадий: принятие регистрирующим органом решения о регистрации юридического лица при его создании, реорганизации или ликвидации и внесение соответствующей записи об этом в государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом «29» ноября 2013 года в ИФН.С России по г. Набережные Челны от имени ООО «Семья» за вх. № 7753 были представлены: заявление о прекращении деятельности этого предприятия при присоединении (по форме Р16003). Договор о присоединении и другие документы, указанные в Расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган (том I, л.д. 85). Передаточный акт; в нарушение указанной нормы, заявителем представлен не был.

В силу статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» непредставление определенных этим законом необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

«06» декабря 2013 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан принято Решение № 7753 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО «Семья» при реорганизации в форме присоединения на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом «29» ноября 2013 года вх. № 7753 (том I, л.д. 84). В соответствии с Листом записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Семья» 06.12.2013 внесена запись о прекращении деятельности ГРН 2131650183795. В разделе «Сведения о документах, представленных для внесения данной записи в ЕГРЮЛ» Листа записи указаны: Заявление о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.11.2013; Решение о реорганизации юридического лица ООО «Семья» № 4 от 13,09.2013; Решение общего собрания № 5 от 13.09.2013; Решение общего собрания № 6 от 21.11.2013; Уведомление кредиторов; Протокол ООО «Белка и Стрелка» № 27 от 13.09,2013; Протокол ООО «Белка и Стрелка» № 28 от 13.09.2013; Договор о присоединении от 21.1 1.2013; Доверенность на гр. Дымову Н.В. от 09.09.2013 (том L л.д. 83). Передаточный акт в числе документов, представленных для внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Семья» отсутствует.

Третьим лицом МИФНС № 39 по Республике Башкортостан в Арбитражный суд Республики Татарстан направлены копии документов регистрационного дела ООО «Семья» для приобщения к материалам судебного дела. В числе прочих документов регистрационного дела представлены копия Договора о присоединении ООО «Ремонтируем и строим», ООО Мебельная фабрика «Ангелина», ООО «Семья» к ООО «Белка и стрелка» от «13» сентября 2013 года (т.1 л.д. 91-94) и копия Передаточного акта от «21» ноября 2013 года (том 1 л.д. 90).

Эти документы не указаны в указанном выше Листе записи ЕГРЮЛ в составе документов, представленных для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Семья»: в Листе записи указан Договор о присоединении от 21.11.2013, а в материалах регистрационного дела имеется Договор о присоединении от 13.09.2913; Передаточный акт, как указано выше, в Листе записи отсутствует, что свидетельствует об отсутствии ненадлежащего порядок приемки и хранения представляемых на регистрацию документов и невозможности их использования для подтверждения законности зарегистрированных изменений в реестре.

Договор о присоединении ООО «Ремонтируем и строим». ООО «Мебельная фабрика «Ангелина», ООО «Семья» к ООО «Белка и стрелка» от «13» сентября 2013 и Передаточный акт от «21» ноября 2013 года, копии которых представлены третьим лицом, не соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается -заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что договор о присоединении должен содержать сроки и порядок проведения совместного общею собрания участников обществ, участвующих в при соединения.

Договор о присоединении ООО «Ремонтируем и строим», ООО «Мебельная фабрика «Ангелина», ООО «Семья» к ООО «Белка и стрелка» от «13» сентября 2013 года не содержит этих условий.

В последнем абзаце пункта №.1 этого Договора укачано, что стороны «проводят совместное Общее собрание участников для решения вопросов об увеличении уставного капитала и внесении изменений в учредительные документы Основного общества, избрании нового исполнительного органа Основного общества, а также для решения иных вопросов». При этом сроки и порядок проведения совместного Общего собрания участников не определены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Федерального чакона «Об обществах с ограниченной ответственностью» совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает' иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение.

Такое собрание участниками ООО «Ремонтируем и строим», ООО «Мебельная фабрика «Ангелина», ООО «Семья» и ООО «Белка и Стрелка» не проводилось. Изменения в Устав ООО «Белка и Стрелка» об увеличении уставного капитала не вносились.

В материалы дела представлен Протокол №1 совместного общего собрания участников ООО «Семья», ООО «Белка и Стрелка», ООО Мебельная фабрика «Ангелина», ООО «Ремонтируем и строим» от «13» сентября 2013 года (т.1, л.д. 102-103). В повестке дня этого собрания значатся три вопроса: 1. Выборы председателя и секретаря. 2. Назначение лица, ответственного за уведомление регистрирующего органа о реорганизации общества. 3. Назначение липа, ответственного за опубликование в средствах массовой информации уведомления о реорганизации общества.

Согласно пункту 4.1 Договора о присоединении «Уставный капитал Основного общества определяется в размере, равном сумме уставных капиталов Основного и Присоединяемых обществ на день вступления в силу настоящего Договора, то есть в размере 6 602 140 (шесть миллионов шестьсот две тысячи сто сорок) рублей. Уставный капитал разделен на доли»,

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.1 статьи S3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении общества подлежат погашению доли в уставном капитале присоединяемого общества, принадлежащие этому обществу.

Размер уставного капитала ООО «Белка и Стрелка» на момент подписания Договора о присоединении составлял 6 367 140 рублей. Размер уставного капитала ООО «Семья» составлял 210 000 рублей, при том доля номинальной стоимостью 200 000 рублей принадлежала самому обществу. Размер уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «Ангелина» составлял 15 000 рублей. Размер уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтируем и строим» составлял 20 000 рублей, при этом доля номинальной стоимостью 10 000 рублей принадлежала самому обществу. Таким образом, при сложении суммы уставных капиталов Основного и Присоединяемых обществ с учетом требований пункта 3.1 статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала ООО «Белка и Стрелка» после реорганизации должен был составить 6 402 140 рублей, а не Указанную в пункте 4.1 сумму.

В пункте 5.1 Договора о присоединении указано, что «После завершения процесса реорганизации Основное общество становится правопреемником Присоединяемого общества 1 Присоединяемого общества 2 по всем правам и обязанностям, в отношении всех их кредиторов и должников, а также по обязательствам, оспариваемым третьими лицами независимо оттого, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте».

Согласно пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, В силу пункта 4 статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

От имени ООО «Семья» договор о присоединении ООО «Ремонтируем и строим», ООО «Мебельная фабрика «Ангелина», ООО «Семья» к ООО «Белка и стрелка» от «13» сентября 2013 года подписан «директором Ухиным А.А.».

Однако «13» сентября 2013 года Ухин А. А. директором ООО «Семья» не являлся и Договор о присоединении от имени ООО «Семья» подписывать не мог, Решением № 2 от «04» сентября 2013 года участника ООО «Семья» Асташкина С.Н. директор ООО «Семья» Ухин Антон Александрович освобожден от занимаемой должности, На должность директора ООО «Семья» этим же решением назначена Галкина Ольга Александровна (т. 1 л.д. 117. 118).

ФАС Поволжского округа в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что единственным документом, подтверждающим полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол общего собрания участников общества (Постановления ФАС Поволжского округа от 23.10.2012 по делу №А65-32273/20П, от 27.09.2011 по делу № А57-9045/2010).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 2 пункта 10 Постановления от 16,05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указал, что судам необходимо учитывать, что полномочия единоличного исполнительного органа возникают по общему правилу с момента принятия решения об образовании единоличного исполнительного органа (если более поздний момент не предусмотрен самим решением).

Решением № 2 от «04» сентября 2013 года участника ООО «Семья» Асташкина С.Н. более поздний (чем «04» сентября 2013 года) момент возникновения полномочий единоличного исполнительного органа (директора) у Галкиной О.А. не предусмотрен. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Ухина А.А., датированное «04» сентября 2013 года, адресованное действующему с «04» сентября 2013 года директору ООО «Семья» Галкиной Ольге Александровне (том I, л.д. 119).

Передаточный акт в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В Передаточном акте от «21» ноября 2013 года не указаны обязательства ООО «Семьям перед кредиторами, в том числе и перед Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания», при том. что «18» ноября 2013 года Арбитражный суд Челябинской области вынес указанное выше решение по делу № Л76-10736/2013 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Семья» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» задолженности по арендной плате.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на то, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсов содержать достоверную информацию (Постановление от 13.10.2011 № 7075/11 по делу А46-6896/2010; Постановление от 15.01.2013 № 11925/12 по делу № А55-15285/2011г.).

Договор о присоединении от 1З сентября 2013 года и Передаточный акт от «26» ноября 2013 года, содержащиеся в материалах регистрационного дела ООО «Семья», не соответствуют требованиям закона и не содержат достоверную информацию.

Отсутствие в действующем законе о государственной регистрации положений, обязывающих регистрирующий орган проверять достоверность представленных в целях государственной регистрации сведений, само по себе не препятствует регистрирующему органу принимать решение об отказе в государственной регистрации при выявлении таких сведений (Постановление Президиума ВАС РФ в от 08.02.2011 №12101/10), а также не препятствует признанию недействительной внесенной в государственный реестр записи о прекращении деятельности юридического лица, если она совершена на основании представленных заявителем недостоверных сведений (Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05,2014 по делу № Л12-21312/2013; Постановление ФЛС Московскою округа от 21.05.2014 № Ф05-3633Ч4 по делу № А40-46138/13-134-481; Постановление ФЛС Северо-Кавказского округа от 06.04.2012 по делу №Л53-24114,2010).

Задолженность, признанная к взысканию вступившим в законную сил решением Арбитражного с да Челябинской области по делу № А76-10736/2013, не погашена.

В Передаточном акте от «26 ноября 2013 года не указаны обязательства ООО «Семья» перед кредиторами, в том числе и перед Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания», при том, что «18» ноября 2013 года Арбитражный суд Челябинской области вынес указанное выше решение по делу № А76-10736/2013 о изыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Семьям в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» задолженности по арендной плате.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.01.2013 № 11925/12 подчеркнул, что прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ), а в Постановлении от 28.05.2013 № 16246-12 по делу А56-65460/2011 указал на то, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств, что имеет место в рассматриваемом деле.

По состоянию на 12.02.2014 ООО «Семья» прекратило свою деятельность. ООО «Белка и Стрелка» является фактически недействующим юридическим лицом, установить связь, с которым невозможно. Оно зарегистрировано в квартире 83 дома 165 по пр. Московскому в городе Набережные Челны Республики Татарстан, собственники которой не являются ни участниками ООО «Белка и Стрелка», ни сто исполнительным органом (том К л.д. 55). Директором ООО «Белка и Стрелка» по данным ЕГРЮЛ является Мушин Василий Иванович, который зарегистрирован в городе Ульяновске, Вся корреспонденция, направленная в адрес ООО «Белка и Стрелка», возвращается как неполученная адресатом.

ООО «Белка и Стрелка» используется для осуществления, прекращения деятельности юридических лиц с использованием процедуры реорганизации и является «правопреемником» 25 юридических лиц при реорганизации в форме присоединения. Причем реорганизация носила формальный характер: размер уставного капитала ООО «Белка и Стрелка» после присоединения к нему других юридических лиц не увеличивался, количество и состав участников этого общества не менялся. В последнем абзаце пункта 25 Постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляется только при условии представления (наряду с новыми или измененными учредительными документами обществ) доказательств уведомления кредиторов о проводимой реорганизации. Изменения в Устав ООО «Белка и Стрелка» после 23 июня 201 I года не вносились.

При указанных обстоятельствах государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Семья» нарушает права Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» - кредитора ООО «Семья».

Пунктом 4 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливаются обязательные требования к форме записей в государственном реестре, в частности указывается, что записи вносятся уполномоченными должностными лицами в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Записи, содержащиеся в государственном реестре, выносятся уполномоченным сотрудником государственного органа, изменяют права и обязанности зарегистрированного лица, обладают признаками ненормативного правового акта и могут быть предметом обжалования в порядке предусмотренном гл.24 АПК РФ, что подтверждается единообразной судебной практикой Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 11925/12.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 3

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006).

В соответствии с пунктами а) статей 12, 14, 17 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица (статья 12), или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица (статья 14), или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 17), в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Статьей 25 Закона № 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за предоставление недостоверных сведений.

Из вышеперечисленных норм следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального Закона № 149-ФЗ от 27.07.2006.

Таким образом, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе, в соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Следовательно, одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица; другим основанием может быть представление в регистрирующий орган неполного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой Закона № 129-ФЗ.

То обстоятельство, что у налогового органа при проведении государственной регистрации изменений не было оснований для принятия решения об отказе в регистрации в связи с представлением полного комплекта документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании государственной регистрации недействительной по мотиву доказанной недостоверности сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Причем при разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы налогового органа о том, что он якобы не включил акт от 21.11.13г. приема передачи в расписку документов отводится судом, так как расписка о получении документов я является официальным документом, составляемым должностным лицом на основании документов которые представлены, то есть является средством объективного контроля и не может быть дезавуировано голословным утверждением заинтересованного лица.

Довод о том, что заявитель вправе как кредитор предъявить свои требования реорганизованному лицу не влияют на правовую оценку оспариваемого акта, так как ответчиком нарушен установленный законом публично-правовой порядок и в силу принципа диспозитивности который позволяет заявителю самому избирать способ защиты своего нарушенного права.

Доводы о публикации объявлений о двукратной публикации объявления о реорганизации не влияют на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку причиной признания незаконным оспариваемого акта является не отсутствие публикации, а нарушения допущенные при приеме и изучении документов о реорганизации и ответчик имел возможность при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей установить отсутствие необходимых документов и подписание документов неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

- признать незаконным не соответствующим Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Решение № 7753 ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от «06» декабря 2013 года о государственной регистрации внесение в ОГРЮЛ сведении о прекращении деятельности юридического лица - ООО и «Семья» путем реорганизации в форме присоединения:

- признать недействительной, не соответствующую Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", запись, внесенную «06» декабря 2013 года ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2131650183795 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «Семья» путем реорганизации в форме присоединения;

- обязать ИФНС России по городу Набережные Челны аннулировать данную запись ЕГРЮЛ.

Взыскать с ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая строительная компания", Челябинская область, г. Магнитогорск 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Е.` Кириллов