Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С. И.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чистополь, РТ к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Чистополь, РТ, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Чистополь, РТ, при участии третьего лица: ФИО4, г. Чистополь, РТ о взыскании 100.000 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО5, доверенность от 10.10.08 г., ордер от 20.10.08 г., ФИО6, доверенность от 10.10.08 г., ФИО1, паспорт,

от первого ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО7, доверенность от 18.08.08 г.,

от второго ответчика – ФИО3, паспорт, ФИО7, доверенность от 18.08.08 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – первый ответчик), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – второй ответчик) о взыскании с ответчиков 100.000 рублей в равных долях неосновательного обогащения.

Определением АС РТ от 9.06.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец требование поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об увеличении исковых требований до 700.000 рублей, заявил о дополнительном взыскании с ответчиков неполученного истцом ежемесячного дохода в размере 600.000 рублей. Арбитражным судом в увеличении требований отказано, в виду недопустимости изменения предмета и основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме того, судом отказано в удовлетворении заявленного 26.08.08 г. ходатайства истца о проведении бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы деятельности автозаправочной станции за период с 1.09.05 г. по 1.09.08 г. как несвязанной с предметом спора.

Ответчики иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 40-41).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, заявлений, ходатайств не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе, затребованные судом для обозрения подлинники документов, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец и ответчики являются сособственниками автозаправочной станции (далее – АЗС) на основании свидетельств государственной регистрации прав в праве долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу : <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2003г. истцу принадлежит долевая собственность на вышеуказанную АЗС, доля в праве 1/3(л.д. 8).

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы безосновательной передачей истцом ответчикам 14.09.2005г. денежных средств в размере 100.000 рублей через ФИО4(бывшего управляющего АЗС) на основании расписки (л.д. 12) в отсутствие между сторонами договора о совместной деятельности при уклонении ответчиков от выплаты.

Судом установлено, что второй ответчик заключил с ФИО4 трудовой договор № 4 только 1.10.2005г. по выполнению обязанностей управляющего АЗС (л.д. 54, 55), а с истцом и первым ответчиком ФИО4 в трудовых отношениях не состоял, что сторонами не оспаривается.

Согласно расписке от 25.07.02 г. (л.д.11) третье лицо ФИО4 принял от истца 178.000 рублей в качестве оплаты расходов по завершению строительных работ и комплектования оборудованием и инвентарем автозаправочной станции; согласно расписке от 14.09.05 г. истцом переданы ФИО4 денежные средства в размере 100.000 рублей(л.д. 12).

В судебном заседании третьим лицом ФИО4 факт получения денежных средств от истца в размере 100.000 рублей не оспаривается, ФИО4 указывает, что все сособственники АЗС были равными, решения принимались вместе, прибыль длилась поровну на троих (протокол судебного заседания от 28.07.08 г. – л.д. 61).

Между тем, соглашение сторон об определении порядка пользования общим имуществом, затребованное судом, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что соглашение об определении порядка пользования общим имуществом истцом не представлено, обязанность истца по содержанию своей доли в общей собственности предусмотрена законом, доказательства понесения истцом расходов сверх своей доли не представлены, у суда отсутствуют основания считать заявленную сумму - 100.000 рублей неосновательным обогащением ответчиков.

Более того, истцом не подтверждены полномочия ФИО4 как представителя ответчиков в порядке ст.ст. 182, 183 ГК РФ по принятию денежных средств от истца на оплату расходов на содержание общего имущества, доказательства последующего одобрения его действий не представлены.

Затребованный у ответчиков журнал доходов и расходов (л.д. 35-38), подлинник которого был представлен на обозрение суда, не подтверждает принятие ответчиками от истца денежных средств в указанной сумме, как и выписки по лицевому счету ФИО3 (л.д. 27-28, 52-53), информация с документальным обоснованием доходов и расходов автозаправочной станции за 2005 г. запрошенная судом в определении от 9.07.08 г. не представлена.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению судом.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чистополь, РТ 3.500 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Коротенко С. И.