АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

тел. (843)  292-07-57

=========================================================

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2008г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2008г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2008г.

г. Казань                                                                           Дело № А65-8113/2007-СА-46 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

С участием представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность №5/03 от 09.01.2008г., ФИО2, доверенность от 09.01.2008г. №2/03,

ответчика – ФИО3, доверенность №175/01-Дов. от 12.11.2007г., ФИО4, доверенность №74/01-дов от 05.07.2006г., ФИО5, доверенность №75/01-дов. от 12.03.2007г.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Сергеевым Г. А,

рассмотрев в судебном заседании дело №А65-8113/2007-СА2-46 по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань к Открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим»», г. Нижнекамск о взыскании 33.841.025,99 руб. платы за негативное воздействие на окружающую природную среду,

УСТАНОВИЛ:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим»», г. Нижнекамск (далее - ответчик, Общество) о взыскании 88 949 544 руб. 61 коп. платы за негативное воздействие на окружающую природную среду. 

В заявлении Управление указало, что по результатам проверки деятельности ответчика составлен акт от 20.10.2006г. и произведен перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2005г., 1 и 2 кварталы 2006г. Дополнительно начисленные платежи в силу ст. 16 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002г. подлежат взысканию с Общества. В обоснование своих требований заявитель ссылается на  постановление Правительства РФ №632 от 28.08.1992г. «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия» (далее - постановление №632), и постановление Правительства РФ №344 от 12.06.2003г. «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (далее – постановление №344).

В предварительном судебном заседании 17.05.2007г. представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к делу расчета взыскиваемой суммы с приложениями на 32 листах.

Ответчик в предварительном судебном заседании 17.05.2007г. представил письменный отзыв с приложениями №1 на 12л., №2 на 14л., №3 на 11 л., №4 на 11л., №5 на 1 л., №6  на 4 л., №7 на 15 л., №8 на 4 л., №10 на 1 л.

В предварительном судебном заседании 14.06.2007г. представитель заявителя ходатайствовал об уменьшении требований до 57.787.939 руб. 49 коп. и просил суд приобщить к делу уточненный расчет с обоснованием взыскиваемой суммы, а также дополнительные документы, подтверждающие объемы загрязняющих веществ и другие виды вредного воздействия. Всего представлено документов в заверенных копиях на 1731 листах в 14 папках. Заявитель ходатайствовал также о приобщении письменных объяснений по вопросу правомерности расчета платы за сброс загрязняющих веществ неорганизованным стоком на рельеф местности на 5 л.

Возражений ответчиком не заявлено. Суд принял уменьшение требований и приобщил представленные объяснения, обоснования и копии документов на 1731листах к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания. Представлена таблица на 4 листах, в которой перечислены разногласия между сторонами в определении размеров платы за негативное воздействие на окружающую природную среду. Представитель ответчика мотивировал заявленное ходатайство тем, что сверка расчетов платы до настоящего времени не закончена.

Представитель заявителя поддержал данное ходатайство, пояснив, что стороны могут достигнуть соглашения по фактическим обстоятельствам дела в ходе совместной сверки расчетов.

Суд вынес определение об отложении предварительного судебного заседания на 03.07.2007г.

В предварительном судебном заседании 03.07.2007г. заявитель представил возражения на отзыв ответчика от 02.07.2007г. №11514/03, а также обоснование расчета взыскиваемой суммы от 03.07.2007г. на 21 листе. В соответствии новым обоснованием дополнительно начисленная сумма платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за период с 1 квартала 2005г. по 2 квартал 2006г. составила 46.355.441,23 руб. Заявитель ходатайствовал об уменьшении размера заявленных требований до названной суммы.

Ответчик против ходатайства заявителя не возражал.

Суд принял уменьшение размера заявленных требований и приобщил представленные документы: возражения на отзыв и обоснование расчета взыскиваемой суммы к материалам дела.

Ответчик в предварительном судебном заседании 03.07.2007г. представил дополнение к отзыву от 03.07.2007г. №113 с перечнем прилагаемых документов.

В дополнениях к отзыву ответчик не согласился с расчетом в части платы, начисленной:

- за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников (2 полугодие 2005г., 1 полугодие 2006г.);

- за организованный сброс загрязняющих веществ (2005г., 1 полугодие 2006г.);

- за сбросы загрязняющих веществ на рельеф местности (ливневая канализация) (2005г., 1 полугодие 2006г.);

- за размещение отходов (2005г., 1 полугодие 2006г.).

Суд приобщил дополнение к отзыву и приложенные к нему документы к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил также, что по состоянию на 01.07.2007г.  Общество излишне перечислило в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую природную среду в сумме 20 871 326,71 руб. Это обстоятельство не было учтено заявителем при расчете взыскиваемой суммы. Фактически, переплата образовалась, в том числе, ввиду превышения уплаченных сумм плановых платежей над суммой платы, подлежащей внесению по результатам деятельности организации за 2006г.

Ответчик представил письмо от 02.07.2007г. №19536/36увед., адресованное руководителю Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ о зачете переплаты и акт сверки платежей от 26.06.2007г.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал о представлении заявителем расчета суммы платежей, подлежащих взысканию с учетом имеющейся переплаты.

Заявитель просил суд отложить рассмотрение дела для представления дополнительных документов.

Суд вынес определение об отложении предварительного судебного заседания на 24.07.2007г.

В предварительном судебном заседании 24.07.2007г. заявитель представил расчет взыскиваемой суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 24.07.2007г. на 180 листах.

Согласно этому расчету начисленная Обществу сумма платы увеличилась до 65.528.589 руб. 76 коп., а сумма, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом имеющейся по состоянию на 01.07.2007г. переплаты в размере 26 007 007 руб. 40 коп., составила 39 521 582 руб.36 коп. Представитель Управления ходатайствовал об уменьшении размера заявленных требований до 39 521 582 руб.36 коп.

Ответчик против ходатайства заявителя не возражал.

Суд принял уменьшение размера заявленных требований, приобщил представленный расчет взыскиваемой суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду к материалам дела. Суд вынес определение о назначении судебного заседания на 14.08.2007г.

В судебном заседании 14.08.2007г. заявитель представил расчет взыскиваемой суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 14.08.2007г. на 18 листах. Согласно данному расчету начисленная Обществу сумма платы уменьшилась до 63.937.841 руб. 07 коп., а сумма платежа, подлежащая взысканию с ответчика с учетом имеющейся по состоянию на 01.07.2007г. переплаты в размере 26 007 007 руб. 40 коп. составила 37.930.833 руб.67 коп. Представитель Управления ходатайствовал об уменьшении размера заявленных требований до 37 930 833 руб. 67 коп.

Ответчик против ходатайства заявителя не возражал.

Суд принял уменьшение размера заявленных требований и приобщил представленный расчет взыскиваемой суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду к материалам дела.

Ответчик представил письменные объяснения с изложением правовой позиции ОАО «Нижнекамскнефтехим».

Письменные объяснения ответчика и приложенные к ним документы (всего на 216 листах) суд приобщил к материалам дела.

Судебное заседание было отложено на 13.09.2007г.

В судебном заседании 13.09.2007г. представитель ответчика ФИО3 дополнительно представила уточненные письменные объяснения, поименованные как «правовая позиция ОАО «Нижнекамскнефтехим» на 20 л. с приложениями на 299л.

Представленные ответчиком документы были приобщены к делу.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свои требования, представив суду письменные объяснения, названные ими «разъяснения по правовой позиции ОАО «Нижнекамскнефтехим» по п. 3.2» на 2-х л. и «ответ на правовую позицию ОАО «Нижнекамскнефтехим» по п. 3.3» на 2-х л.

Кроме того, заявителем представлена справка ООО «Экология» о принятых от «ОАО «Нижнекамскнефтехим» отходах на 1л.

Документы, представленные заявителем, также были приобщены к делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Судебное заседание было продолжено 20.09.2007г.

В судебном заседании 20.09.2007г. заявитель уменьшил свои требования до 35 104 992 руб. 02 коп. Им представлен новый расчет суммы требований с приложениями – всего на 169 л.

Суд приобщил представленные документы к делу.

По ходатайству заявителя рассмотрение дела было отложено на 16.10.2007г.

16.10.2007г.в судебном заседании представители заявителя ходатайствовали об уменьшении заявленных требований на 1.263.966,03 руб. до суммы33.841.025,99 руб., о приобщении к делу письменных пояснений представителя заявителя ФИО6, копий сопроводительных писем о направлении деклараций о природопользовании за 2005 и 2006г.г., схемы сбора и контроля дождевых и талых вод, письменных обоснований от 16.10.2007г. на 167 л.

Представители ответчика просили приобщить дополнительные пояснения от 15.10.2007г. №30316/36, письменное ходатайство о неприменении акта государственного органа, противоречащего закону, письменные объяснения по требованию о взыскании 4 478 334,04 руб. за размещение осадков, изъятых из буферного пруда (с приложениями), протокол по делу об административном правонарушении от 20.10.2006г. и постановление №206 от 02.11.2006г.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела и заслушал объяснения представителей сторон.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными расчетами, представленными заявителем. Представитель ответчика просил дать ему время для уточнения контррасчета платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водоемы неорганизованным стоком по Ледовому дворцу, Дому народного творчества, городским территориям.

Представители заявителя не возражали.

Суд отложил судебное заседание на 13.11.2007г.

В судебном заседании 13.11.2007г. представитель ответчика ФИО3 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представители заявителя возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, так как дело уже рассматривается по общим правилам искового производства, но с особенностями, предусмотренными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения ходатайства суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно является необоснованным. В порядке упрощенного производства дело не рассматривалось. Дело было принято к производству и рассматривалось по общим правилам искового производства,  с особенностями, предусмотренными для рассмотрения дел этой категории в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее, в судебном заседании представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о принятии встречных исковых заявлений:

1. О признании незаконными действий Управления Ростехнадзора по РТ, выразившихся в зачете доначисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005г., 1 полугодие 2006г. денежными средствами, излишне перечисленными ОАО «Нижнекамскнефтехим», о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченных сумм платы в счет предстоящих платежей.
2. Об обязании Управления Ростехнадзора по РТ зачесть излишне уплаченную ОАО «Нижнекамскнефтехим» плату за негативное воздействие на окружающую среду в 2005г., 1 полугодии 2006г. в сумме 22 612 649 руб. 88 коп. в счет платежей 3, 4 кв. 2007г. и 2008г.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час 00 мин 19.11.2007г.

Судебное заседание было продолжено в том же составе суда в 14 час 00 мин 19.11.2007г.

Представитель ответчика ФИО3 просила рассмотреть также вопрос о принятии встречного заявления от 15.11.2007г., в котором устранены отмеченные ранее недостатки: приложена копия квитанции, подтверждающая направление встречного заявления в Управление Ростехнадзора по РТ, государственная пошлина уплачена в полном размере, исходя из суммы, которую просит зачесть в счет будущих платежей ответчик. В данном заявлении ставился вопрос о зачете излишне уплаченной ответчиком платы в сумме 22 612 649 руб. 88 коп. в счет платежей за 3, 4 кварталы 2007г. и 2008г. По своему содержанию оно аналогично заявлению от 12.11.2007г. №33202/36.

Заявитель возражений на данное ходатайство не представил.

Судом было вынесено два определения в виде отдельных судебных актов о возвращении встречных заявлений, разъяснен срок и порядок их обжалования.

Судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика ФИО3 ходатайствовала о приобщении к делу письменных пояснений, расчета платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, документов, прилагаемых к расчету, копий дипломов.

Представители заявителя не возражали против этого ходатайства.

Суд вынес протокольное определение о приобщении представленных ответчиком документов к материалам дела.

Для ознакомления с документами и расчетами, которые были представлены ответчиком в судебном заседании, суд отложил судебное заседание на 17.12.2007г. 

В судебном заседании 17.12.2007г. представитель ответчика ФИО3 заявила письменное ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска и до рассмотрения судом заявления ОАО «Нижнекамскнефтехим» о признании незаконными действий Управления Ростехнадзора по Республике Татарстан, которые выразились в применении «Методических указаний по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ», утвержденных председателем Государственного комитета РФ по охране окружающей среды 29.12.1998г., при расчете платы за сбросы загрязняющих веществ на рельеф местности.

К письменному ходатайству была приложена копия заявления о признании незаконными действий Управления Ростехнадзора по РТ, из которой видно, что заявление поступило в суд 17.12.2007г. Кроме того, представитель ФИО3 просила приобщить к делу дополнения к пояснениям ОАО «Нижнекамскнефтехим» в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители заявителя возражали против удовлетворения ходатайства представителя ФИО3, считая ходатайство необоснованным.

Представители сторон не возражали против отложения дела для уточнения размеров платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Обсудив заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на определение суда о возвращении встречных заявлений не препятствует рассмотрению дела по существу. Подача ответчиком заявления о признании незаконными действий Управления Ростехнадзора по Республике Татарстан, которые выразились в применении «Методических указаний по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ», утвержденных председателем Государственного комитета РФ по охране окружающей среды 29.12.1998г., при расчете платы за сбросы загрязняющих веществ на рельеф местности, - также не препятствует рассмотрению дела №А65-8113/2007-СА2-46.

В то же время, расчеты платы представителей сторон, имеют существенные различия. Принимая во внимание позицию сторон, которые не возражали против отложения дела для уточнения расчетов платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, суд отложил судебное заседание на 22.01.2008г.

22.01.2008г. в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявила письменное ходатайство о приостановлении производства по делу №А65-8113/2007_СА2-46 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-30407/2007-СА1-56.

Представители заявителя возражали против данного ходатайства.

Судом было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд пришел к выводу, что рассмотрение дела №А65-30407/2007-СА1-56 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В судебном заседании 22.01.2008г. представителем ответчика ФИО3 заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседании до рассмотрения кассационной жалобы ответчика на определение суда по настоящему делу, которым возвращены встречные заявления ОАО «Нижнекамскнефтехим».

Представители заявителя возражали против данного ходатайства.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о возвращении встречных заявлений не препятствует рассмотрению данного дела.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено устное ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений и прилагаемых к ним документов, всего на 46л.

Представители ответчика не возражали.

Суд вынес протокольное определение о приобщении к делу письменных пояснений и прилагаемых к ним документов, всего на 46л.

Представители заявителя: ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 поддержали уточненные требования по основаниям, которые были изложены заявителем ранее в письменном виде.

Представители ответчика: ФИО3, ФИО5, ФИО4, требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к нему, письменных объяснениях, которые представлялись в данном судебном заседании и в предыдущих судебных заседаниях.

Представителем заявителя ФИО1 заявлены возражения на контррасчет, представленный ответчиком. Представитель ФИО1 считает, что не приняты во внимание положения пункта 11 постановления Правительства РФ №461 от 16.06.2000г., необоснованно исключены из расчета платы объемы осадка при подготовке воды с буферных прудов, занижен объем строительных отходов.

Представители ответчика не согласны с возражениями заявителя.

Судом исследованы письменные документы, которые были представлены сторонами, и содержатся в 28 томах материалов дела.

Ходатайств и дополнений от представителей сторон не поступило.

Состоялись прения представителей сторон. От реплик в прениях представители сторон отказались. До удаления суда в совещательную комнату при отсутствии возражений представителей сторон в 12 час 00 мин судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час 00 мин 28 января 2008г. Судебное заседание было продолжено в том же составе суда в 16 час 00 мин 28 января 2008г.

Суд пришел к выводу о необходимости в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 165 АПК РФ, выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с расчетом платы за сброс загрязняющих веществ неорганизованным стоком. 

Стороны возражений не заявили.

Суд вынес определение об отложении дела на 28 февраля 2008г.

В судебное заседание 28.02.2008 стороны не явились, от ответчика поступила телефонограмма о том, что его представитель не смог явиться к назначенному времени в связи со сложными дорожными условиями. Заявитель  просил не рассматривать дело без его участия.

Суд вынес определение об отложении судебного заседания на 24 марта 2008г.

В судебном заседании 24.03.2008г. представитель заявителя ФИО1 просил суд приобщить к материалам дела письменные пояснения от 11.02.2008г. №2222/03, от 06.03.2008г. №3772/03, копию заключения №О1662 02 60 от 08.08.2002г. исх. №4242/06.

Возражений от представителей ответчика не поступило.

Суд вынес протокольное определение о приобщении представленных объяснений и копии заключения к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3 просила суд приобщить к делу пояснения заявителя от 27.02.2008г. №1094/36, от 21.03.2008г. №2374/36, от 22.03.2008г. №102226/36.

Возражений от представителей заявителя не поступило.

Суд вынес протокольное определение о приобщении представленных письменных пояснений к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3 ходатайствовала приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А65-30407/2007-СА1-56.

Представители заявителя возражений не заявили.

Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в ходатайстве, могут быть исследованы при  рассмотрении дела №А65-8113/2007-СА2-46.

Представитель заявителя ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных обоснованиях взыскиваемых сумм платы за негативное воздействие,  в расчетах и в письменных пояснениях по делу.

Представители ответчика ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО10 требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к нему, письменных пояснениях и расчетах платы, представленных ответчиком.

В 18 час 20 мин 24.03.2008г. судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин 31.03.2008г.

Судебное заседание было продолжено в 15 час 30 мин 31.03.2008г. в том же составе суда.  

Заслушав представителей сторон, изучив представленные ими документы, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из уточненного расчета взыскиваемой суммы, предъявленные заявителем требования в сумме 33 841 025 руб. 99 коп. складываются из следующих платежей.

На 01.01.2005г. (начало проверяемого периода) за предприятием числился долг по внесению платы за негативное воздействие в сумме 2 622 508 руб. 05 коп. (Это обстоятельство признается ответчиком.)

Ответчиком самостоятельно за период с 01.01.2005г. по 30.06.2006г. исчислена плата за негативное воздействие на окружающую природную среду в сумме 28 835 847 руб. 22 коп., в том числе:

- за выбросы в атмосферу от стационарных источников – 5 123 714 руб. 94 коп.,

- за выбросы в атмосферу от передвижных источников - 42 943 руб. 51 коп.,

- за организованный сброс загрязняющих веществ – 8 217 664 руб. 68 коп.,

- за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты – 7 526 483 руб. 78 коп.,

- за размещение отходов – 7 925 040 руб. 31 коп. 

Ответчиком в период с 01.01.2005г. по 30.06.2006г. внесена плата за негативное воздействие на окружающую природную среду в сумме 57 465 362 руб. 67 коп.

За проверяемый период с 01.01.2005г. по 30.06.2006г. Управлением Ростехнадзора по РТ исчислена плата за негативное воздействие на окружающую природную среду в сумме 88  683 880 руб. 61 коп., в том числе:

 - за выбросы в атмосферу от стационарных источников – 5 441 643 руб. 67 коп.,

 - за выбросы в атмосферу от передвижных источников – 42 943 руб. 51 коп.,

 - за организованный сброс загрязняющих веществ 8 844 603 руб. 15 коп.,

- за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты – 24 367 294 руб. 80 коп.,

- за размещение отходов – 49 987 395 руб. 48 коп.

Таким образом, по результатам проверки обществу дополнительно начислена плата в сумме 59 848 033 руб. 39 коп., в том числе:

- за выбросы в атмосферу от стационарных источников – 317 928 руб. 73 коп.,

-  за организованный сброс загрязняющих веществ – 626 938 руб. 47 коп.,

- за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты 16 840 811 руб. 02 коп.,

-  за размещение отходов – 42 062 355 руб. 17 коп.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный заявителем, содержится в 27 томе на листе дела 1. Обоснование расчета содержится в томе 27 на листах дела 2-97.

Из представленного заявителем расчета усматривается, что заявитель к начисленным по результатам проверки платежам - 88  683 880 руб. 61 коп. прибавил 2 622 508 руб. 05 коп. (признаваемую ответчиком задолженность на 01.01.2005г.) и вычел из полученной суммы 57 465 362 руб. 67 коп. (внесенная ответчиком в период с 01.01.2005г. по 30.06.2006г. плата за негативное воздействие на окружающую природную среду).

88 683 880 руб. 61 коп. + 2 622 508 руб. 05 коп. - 57 465 362 руб. 67 коп. = 33 841 025 руб. 99 коп.

Ответчик требования заявителя не признал. Основные возражения ответчика приведены им в письменных пояснениях от 16.11.2007г. №33921/36, которые содержатся в томе 26 л.д. 81-99. Разногласия между заявителем и ответчиком отражены в представленной обществом сравнительной таблице (т. 26 л.д. 100-104), к которой приложены соответствующие контррасчеты платы по видам вредного воздействия на окружающую среду. (т. 26 л.д. 106-153).

Обществом дополнительно представлено письменное обоснование расчета платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ на рельеф местности. Письменное обоснование приобщено к материалам дела и содержится в томе 28 на л.д. 76-84.

Кроме того, возражения ответчика содержатся также в представленных им в судебном заседании 24.03.2008г.-31.03.2008г. письменных пояснениях:

от 27.02.2008г. №1094/36 (ответчик обосновывает правомерность невключения им ряда территорий в расчет платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водоемы);

от 21.03.2008г. №2374/36 (ответчик приводит доводы о неправомерности использования заявителем в расчетах платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ на рельеф местности Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов 26.01.1993г., и Методических указаний по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных Госкомэкологии РФ 29.12.1998г.);

от 22.03.2008г. №10226/36 (возражения ответчика касаются начисления платы за размещение отходов и применения повышающего 5-ти кратного коэффициента).

Суд полагает целесообразным доводы заявителя, возражения ответчика и выводы суда сгруппировать по видам негативного воздействия на окружающую природную среду, по которым заявителем дополнительно начислена плата.

1. Выбросы в атмосферу от стационарных источников

За выбросы в атмосферу от стационарных источников заявитель по результатам проверки  исчислил плату в сумме 5 441 643 руб. 67 коп., в том числе дополнительно - в сумме 317 928 руб. 73 коп.

Первоначальная позиция ответчика, оспаривавшего доначисление платы в указанном размере (т. 26 л.д. 19), была затем уточнена в письменных пояснениях от 16.11.2007г. №33921/36 (т. 26 л.д. 83-84, т. 26 л.д. 103).

Ответчик оспаривает доначисление платы в сумме 279 092 руб. 09 коп.

Доначисление платы в сумме 279 092 руб. 09 коп. заявитель обосновал применением при расчете платы за выброс предельных углеводородов С1-С5 ставки платы, установленной за выброс метана (С1).

ОАО «Нижнекамскнефтехим» при расчете платы за выброс предельных углеводородов С-1-С5 в связи с отсутствием установленных ставок платы, использовало по аналогии ставку, установленную Постановлениями Правительства РФ №344 от 12.06.2003г., №410 от 01.07.2005г., за выброс летучих низкомолекулярных углеводородов.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что в выбросах, отраженных в графе декларации «предельные углеводороды С1-С5», в действительности, метан отсутствует. Ответчиком проведена дополнительная проверка состава газов в источниках выбросов в атмосферу. Результаты подтвердили отсутствие метана (т. 24 л.д. 25).

Ответчик пояснил, что метан выбрасывается в атмосферу только из отдельных источников, представляющих собой трубы технологических печей или факелов. Содержащийся в выбросах метан контролируется обществом, учитывается и отражается в декларации о природопользовании в графе метан (т. 24 л.д. 26-32). За выбросы метана ответчиком исчислена и внесена плата за негативное воздействие на окружающую природную среду по установленным ставкам (до 18.07.2005г. по 0,05 руб., с 19.07.2005г. по 50 руб.).

Суд признает обоснованными доводы ответчика, что заявителем не представлены доказательства содержания метана в выбросах углеводородов, отраженных обществом в декларации как предельные углеводороды С1-С5. Заявитель не представил сведений о количественном содержании метана в смеси углеводородов С1-С5. Расчет платежей, произведенный заявителем, основан на предположении, что смесь углеводородов С1-С5 представляет собой метан.

Заявитель не представил доказательств, что общество произвело выбросы метана в большем размере, чем отражено в декларации о природопользовании.

В ходе проверки общества, проведенной заявителем в сентябре-октябре 2006г. было установлено, что по результатам проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды расхождений в объемах не выявлено (т. 24 л.д. 38, т. 1 л.д. 64-128).

Суд не принимает ссылку заявителя на то, что в «Разрешении на выброс в атмосферный воздух…», выданном Управлением Ростехнадзора по РТ в графе «Примечание» пункта 40, лимитирующего выбросы смеси предельных углеводородов С1-С5, имеется запись «по метану».

Заявитель не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что запись «по метану» в составе проекта нормативов ПДВ выполнена для расчета рассеивания. Как пояснил ответчик, с целью установления ожидаемого уровня загрязнения атмосферы, который определяется долями предельно-допустимых концентраций (ПДК), для оценки уровня загрязнения атмосферы смесью предельных углеводородов С1-С5 из-за отсутствия ПДК для этого загрязнителя (смеси С1-С5) была использована ПДК метана.

Учитывая, что норматив платы за выброс смеси углеводородов С1-С5 не установлен, а дополнительными контрольными мероприятиями подтверждено отсутствие метана (С1) в смеси, декларированной ответчиком как смесь С1-С5, суд полагает правомерным использование ответчиком ставки платы, установленной за выбросы летучих низкомолекулярных углеводородов.

Таким образом, суд признает необоснованным дополнительное исчисление платы в сумме 279 092 руб. 09 коп. из 317 928 руб. 73 коп.

Дополнительное начисление платы в сумме 38 836 руб. 64 коп. ответчиком не оспаривается. Плата в сумме 38 836 руб. 64 коп. была дополнительно начислена ввиду  неприменения ответчиком повышающего коэффициента 1.2, подлежащего применению. 

Таким образом, сумма обоснованно начисленной платы за выбросы от стационарных источников (включая плату, исчисленную природопользователем самостоятельно) составит 5 162 551 руб. 58 коп. (5 441 643 руб. 67 коп. – 279 092 руб. 09 коп. = 5 162 551 руб. 58 коп.

За сбросы загрязняющих веществ в водные объекты

Всего за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты заявитель по результатам проверки исчислил плату в размере 24 367 294 руб. 80 коп. (т. 27 л.д. 1) Эта сумма включает 7 526 483 руб. 78 коп. платы, исчисленной природопользователем самостоятельно и отраженной им в декларации, и дополнительно начисленные заявителем платежи в сумме 16 840 811 руб. 02 коп.

Плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты первоначально была начислена заявителем по следующим территориям ответчика: 

1.Внеплощадочные объекты (вспомогательные объекты):

-склады 358,6га;

-АДБ (административно-хозяйственная база) 6,5 га;

- факельное хозяйство  33,1 га;

- водопольем 1,65 га;

- БОС (биологические очистные сооружения) 7,71га;

- водосбор р. Тунгуча 83,22га;

-участки на Камских полянах  6,07 га;

-отказные участки - 37,1 га;

-Челнинская насосная станция - 1га;

-участки бессрочного пользования - 13,2 га;

-территория Ледового дворца  - 1,56 га;

-ж.д. пути 0,586 га;

-спецсооружения №3,5 - 1,3га.    

Всего: 551,596 га.

2. Внеплощадочные социальные объекты:

-оздоровительный комплекс «Корабельная роща» - 19,1га;

-оздоровительный лагерь «Юность» - 28,9га;

-филиал ДИС в «Корабельной роще» - 4,1 га;

-оздоровительный лагерь «Алмаш» - 3,0 га;

-база отдыха «Дубравушка» - 8,1га;

-охотобщество «Оша»  - 7,3;

-дом народного творчества - 0,52 га;

-производственная база №2 – 1,33 га;

-поликлиника №1 (скорая помощь) - 1,7 га;

-тир (производственная база №1) 1,26га.  

Всего: 75,31га.

Общая площадь водосбора для расчета, отраженная в акте проверки, составила -626,906 га.

          Площади водосбора по перечисленным объектам были определены заявителем на основании сведений, представленных предприятием о принадлежащих ему территориях, земельных деклараций,  государственного Акта бессрочного пользования землей, свидетельств о государственной регистрации права собственности (копии документов представлены заявителем и приобщены к материалам дела)

В судебном заседании 14.06.2007г. заявитель из расчетов исключил территорию в районе водосбора р. Тунгучи - 83,22га. Данные территории по системе ливневой канализации поступают на механическую очистку в буферные пруды, расположенные на р. Тунгуча.

Сравнительная таблица с указанием площади территорий, включенных заявителем в расчет для определения платы за сброс загрязняющих веществ на рельеф местности, содержится в томе 27 л.д. 36-39. 

Расчет производился заявителем по Методическим указаниям по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденным Госкомэкологии РФ от 29.12.1998г. (далее - Методические указания). Методические указания содержат порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты, а также приравненный к  ним сброс на рельеф местности, поля фильтрации и земледельческие поля орошения, в составе сточных дождевых, талых и поливочных вод (далее - неорганизованный сброс загрязняющих веществ) с площади территории природопользователей  в зависимости от функционального ее использования:

-промышленно-урбанизированные территории;

-сельскохозяйственные территории производственного назначения (без сельхозугодий);

-эродированные и эрозионно - опасные земли сельского назначения;

-площадки рубок леса главного пользования.

При расчетах за сброс вредных веществ в водные объекты (на рельеф местности) учитывалось наличие разрешений на сброс загрязняющих веществ на рельеф местности с территории ОАО «Нижнекамскнефтехим» № ПДС 12.41.05.03 с 09.03.05г. по 20.05.05г. и  № ПДС 12.376.05.12 с 12.07.05г. по 12.07.06г., выданных на основании проекта ВСС, согласованного Министерством экологии и природных ресурсов РТ № С 345.02.36.

Нормативы платы за сброс 1 тонны загрязняющих веществ, применялись по постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» и по постановлению Правительства РФ от 01.07.2005г. №410 «О внесении изменений в приложение №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003г. №344».

При расчете заявителем применялись следующие коэффициенты:

-коэффициент, учитывающий экологический фактор - 1,35 согласно приложению № 2 к Постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 г. № 344;

-на основании Федерального закона от 23.12.2004г. № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год», п. 2.1. статья 18  к нормативу платы за негативное воздействие на окружающую среду, действовавшему в 2003 году, в 2005 году применялся коэффициент индексации - 1,2;

- при расчете платы за 2006г. коэффициенты индексации платы за негативное воздействие на окружающую среду: 1,3 для веществ, нормативы платы за которые   установлены постановлением № 344 от 12.06.2003г. Правительства РФ, и 1,08 для веществ, нормативы платы по которым установлены постановлением № 410 от 01.07.2005г. Правительства РФ.

Расчет суммы  платы за сброс вредных веществ в водные объекты (рельеф местности)  произведен  с площади:

- с января по апрель 2005г. - 537,616 га (в.ч. 1,56 га территория Ледового дворца)

-с апреля по 22 ноября 2005г. - 534,616 га (в.ч.1,56 га территория Ледового дворца,  с 1 апреля исключается территория оздоровительного лагеря «Алмаш» - 3 га.)

-с 22 ноября по 31декабря 2005г.- 533,056 га (исключается территория Ледового дворца - 1,56га)

-с 1января  по 30 июня 2006г.- 543,686 га (включена территория Камских полян - 6,07 га).

Не признавая требования заявителя в части начисления платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты, Общество указывает на следующие обстоятельства.

Расчеты платы за неорганизо­ванный сброс загрязняющих веществ на рельеф местности выполнены заявителем согласно Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязне­ние окружающей природной среды, утв. приказом Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 26.01.1993 года, Методическим указаниям по расчету платы за неор­ганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утв. Госкомэкологии РФ 29.12.1998 г..)

По мнению ответчика, Методические указания содержат такой вид платы (за неоргани­зованный сброс загрязняющих веществ на рельеф местности), который не предусмотрен законодательством.

Ответчик отмечает также, что Методические указания 1993 года, хотя и были зареги­стрированы в Министерстве юстиции, однако не были официально опубликованы.

По поводу Методических указаний 1998 года ответчик обращает внимание суда, что обязательный сбор с природопользователей не может быть установлен Ме­тодическими указаниями исполнительных органов, адресованными подчиненным территориальным подразделениям.

В соответствии с п. «д» ч 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы природопользования, охраны окружающей среды, а также законодательство, регулирующее данные вопросы, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федера­ции.

Согласно ч 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Россий­ской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации федеральные законы и принимаемые б соот­ветствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Феде­рации.

Статья 57 Конституции РФ закрепляет обязанность уплачивать законно уста­новленные налоги и сборы.

Как следует из положений статей 72, 76, 57 Конституции РФ, вопросы охраны ок­ружающей среды должны быть урегулированы федеральными законами РФ, законами и нормативными актами субъекта РФ. Установление обязательного сбора с природопользователя является исключительными полномочиями законодателя. Данный вывод, по мнению ответчика, подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 8-П от14.07.2005г.

Далее, ответчик поясняет, что Методические указания не содержат правовых норм, имеют рекомендатель­ный характер, не порождают обязанностей у природопользователей.

Ответчик утверждает, что Методические указания противоречат  законодательству, изменяют положе­ния действующего законодательства. Согласно ст. 16 Федерального Закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране ок­ружающей среды» платным является негативное воздействиена окружающую среду. В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 года №632 плата определяется путем умножения соответствующих ставок платы на величину видов загрязненияи суммирования полученных произведений по видам загрязнения, т.е. по фактическому загрязнению. В определении Конституционного Суда РФ №284-0 от 10.12.2002г. указано, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят индивидуально-возмездный, компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а фис­кальным сбором, который является формой возмещения экономического ущерба от нега­тивного воздействия на окружающую среду.

Как считает ответчик, в Методических указаниях приведен расчетный путь определения платы, исходя из общей территории природопользователя независимо от наличия или отсутствия загрязне­ния, что противоречит установленному законодательством принципу платности негатив­ного воздействия, а не предполагаемого негативного воздействия.

Суд не может согласиться с выводами ответчика о том, что Методические указания, устанавливая расчетный путь определения платы, противоречат установленному законодательством принципу платности негативного воздействия и изменяют порядок определения платы.

В соответствии с ч. ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (с изм. и доп. от 22 августа, 29 декабря 2004 г., 9 мая, 31 декабря 2005 г., 18 декабря 2006 г., 5 февраля 2007 г.)  к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

загрязнение недр, почв;

размещение отходов производства и потребления;

загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, закон «Об охране окружающей природной среды» установил платность такого вида негативного воздействия, как сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.  

Нормативы платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, установлены постановлением Правительства РФ от 12 июня 2003 г. N 344.

Порядок исчисления платы за данный вид негативного воздействия на окружающую природную среду установлен постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 года №632.

Следовательно, доводы ответчика о том, что Методические указания устанавливают или изменяют порядок исчисления платы за сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, основаны на неправильном толковании нормативно-правовых актов.

В Методических указаниях под «неорганизованным  поверхностным стоком»  понимается  вынос загрязняющих веществ с территории водосбора предприятий и организаций и прилегающей инфраструктуры, относящейся к промплощадкам, неорганизованным поверхностным стоком (отведение дождевых, талых и поливочных вод за пределы территорий предприятий по естественному уклону местности в кюветы дорог, овраги, непосредственно в реки, ручьи, пруды, и иные водные объекты, либо в ливневую канализацию соседних предприятий и организаций).

Поэтому приведенное в Методических указаниях определение «неорганизованного поверхностного стока» не противоречит статье 16 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды», в которой устанавливается платность негативного воздействия в виде сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.  

Приведенные в Методических указаниях положения о том, что неорганизованный сброс загрязняющих веществ с территории предприятий и расчет платы за загрязнение окружающей среды осуществляется на основе разрешения, выдаваемого территориальным органом Госкомэкологии России, воспроизводят положения действующего постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 года №632.

То же самое относится и к содержащемуся в Методических указаниях положению о том, что в случае отсутствия у природопользователя  разрешения на неорганизованный сброс загрязняющих веществ, оформленного в установленном порядке, размер платы  рассчитывается  как сверхлимитный сброс.

Следовательно, Методические указания не изменяют положений законодательства, которым устанавливается плата за сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Принадлежность предприятия или организации к числу загрязнителей окружающей среды поверхностным стоком с подведомственной территории, как оговаривается в Методических указаниях, определяется в индивидуальном порядке исходя из наличия передвижных или стационарных источников поступления в дождевые, талые  и поливочные воды загрязняющих веществ производственного или хозяйственно–бытового происхождения по предъявлении технологического регламента, материального баланса или иных документов, характеризующих хозяйственную деятельность предприятия.  

Поэтому неосновательными являются доводы ответчика о том, что Методические указания устанавливают платность за неорганизованный поверхностный сток независимо от наличия или отсутствия негативного воздействия. Методические указания, действительно, как и утверждает ответчик, носят лишь рекомендательный характер и предлагаемый ими расчетный путь определения количества загрязняющих веществ может быть использован, если природопользователь не осуществляет соответствующий мониторинг, либо осуществляемый природопользователем мониторинг не позволяет определить все количество загрязняющих веществ, сбрасываемых в поверхностные и подземные водные объекты и на водосборные площади.

Методические указания не носят обязательного характера, но это не означает, что заявитель не вправе использовать предлагаемые ими методики расчета количества загрязняющих  веществ, поступающих в поверхностные и подземные водные объекты или на водосборные площади.

Ответчик не предложил суду иной методики расчетов и не обосновал документально, что определенное заявителем расчетным путем количество загрязняющих веществ, поступающих со сбросами в водные объекты и на водосборные площади, по неканализированным территориям, на которых ответчиком не осуществлялся надлежащий мониторинг сбросов, но велась хозяйственная деятельность, не соответствует фактическому количеству загрязняющих и иных веществ. Наоборот, в своих расчетах количества загрязняющих веществ, ответчик также использовал Методические указания.

(Эти выводы суда не относятся к расчетам ответчика, которые были произведены им по фактическому количеству загрязняющих веществ, в тех случаях, когда им осуществлялся соответствующий мониторинг сбросов, о чем будет сказано ниже.)

В те периоды, когда у ответчика отсутствовало разрешение на сбросы в водные объекты и на водосборные площади, заявитель правомерно применил к нормативам платы пятикратный повышающий коэффициент, установленный постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 года №632.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, утвержденного указанным постановлением Правительства, плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Согласно пункту 6 того же Порядка, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

В то же время, арбитражный суд считает, что ответчик при расчете платы за неорганизованный сброс за­грязняющих веществ на рельеф местности, обоснованно не включил следующие территории:

1.  Верхнюю и нижнюю площадки атомной электростанции (1,57 га) в пос. Камские Поляны, переданные после прекращения строительства в соответствии с постановлением Верхов­ного Совета Республики Татарстан от 17.04.1990г., на территории которых ответчиком не осуществ­ляется производственная или иная хозяйственная деятельность. Данные площадки представляют собой объекты незавершенного строительства площадью 0,2893 га, оставшаяся часть является природным ландшафтом в виде зарослей диких трав и кустарника. В доказательство отсутствия загрязнения суду был представлен акт обследования участков от 07.08.07 г. (т. 25, л.д. 87-106). Данные объекты были переданы ОАО «Нижнекамскнефтехим» после консервации строительства атомной электростанции по постановлению Кабинета Мини­стров РТ № 270 от 5 мая 1992 года.

2. Участки бессрочного пользования (13,2 га), которые находятся в санитарно-защитной зо­не, производственная деятельность на данных участках не ведется, участки представляют собой, природный ландшафт. В доказательство отсутствия загрязнения суду ответчиком был представлен акт обследования участков от 08.08.07 г. (т. 25 л.д. 108).

3. Водоподъем (0,759га) - находится в первом поясе санитарной зоны источников водоснабжения, на котором отсутствует загрязнение. В подтверждение суду были пред­ставлены доказательства отнесения данного участка к первому поясу санитарной зоны

(т. 25 л.д. 83-86). Ответчиком также в приложении №2 к письменным пояснениям от 27.02.2008г. представлена лицензия на водопользование, в которой, при описании водопользования, указывается, что водозабор обустроен первым поясом зоны санитарной охраны.

4. Отказные участки (37,1 га) - коридоры линий электропередач между ОАО «Ниж-некамскнефтехим» и ТЭЦ-1 ОАО «Татэнерго» и участок луга. Все участки представляют собой природный ландшафт. Кроме того, данные земельные участки находятся на терри­тории водосбора р. Тунгуча, талые и дождевые воды поступают в буферные пруды, при­надлежащие ОАО «Нижнекамскнефтехим», объемы вод включены в расчет платы за сброс организованным стоком, плата внесена.

Дополнительно ответчик представил:

- лицензию на водопользование с описанием условий водопользования, в соответствии с которыми лив­невые и талые воды с территории цехов и заводов ОАО «Нижнекамскнефтехим» посту­пают в механическую очистку в буферные пруды (каскад из двух прудов), расположенные на р. Тунгуча;

- договор на пользование поверхностным водным объектом, в котором также указано на то, что дождевые воды сбрасываются в р. Тунгуча после отстоя в буферных прудах; - карту с указанием высот, наклона местности, подтверждающую сток талых и до­ждевых вод в р. Тунгуча;

- выписку из проекта «Очистные сооружения производственных сточных вод. Реконструкция существующих внутри и вне площадочных систем ВиК» ГП «Союзводоканалпроект», из которой следует, что с селитебной (незастроенной) террито­рии, поверхностный сток целиком поступает в пруд на р. Тунгуча (приложения № 2,3,4,5 к письменным пояснениям от 27.02.2008г.).

Поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» платным является негативное воздействие на окружающую среду, обстоя­тельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу, является наличие факта негативного воздействия ОАО «Нижнекамскнефтехим» на окружающую среду, ко­личественные показатели загрязнения, правомерность начисления платы в указанном зая­вителем размере.

В соответствии со ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послу­живших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.

Однако выводы заявителя о том, что на спорных территориях предприятие осуществляет хозяйственную деятельность, которая приводит к  негативному воздействию на окружающую среду и негативным изменениям качества окружающей среды, доказательствами не подтверждаются.

Каких-либо документов, характеризующих хозяйственную деятельность ответчика, на этих территориях, управление не представило.

Кроме того, при расчете платы по территориям дома народного творчества – 0,52 га, производственной базы №2 – 1,33га, ледового дворца – 1,56 га, заявитель не опроверг доводов ответчика о том, что данные территории являются канализированными и начисление платы по ним расчетным методом как за сброс неорганизованным стоком на рельеф местности является недопустимым.

Из представленного заявителем расчета (т. 27 л.д. 42-43) усматривается, что эти  спорные территории составляют 56,04 га. По данным территориям начислена плата за сброс в водные объекты неорганизованным стоком в сумме 5 775 139 руб. 40 коп. (т. 27 л.д. 42-43). Поскольку заявителем не доказано, что на перечисленных спорных территориях ответчиком осуществляется деятельность, которая оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду, суд признает требования заявителя в сумме 5 775 139 руб. 40 коп. – необоснованными.

Помимо названных территорий площадью 56,04 га заявителем в расчеты платы за сброс загрязняющих веществ неорганизованным стоком включены территории спецсооружений, насосной станции и других объектов, общая площадь которых составляет 11,2644га (т. 27 л.д. 41). Ответчик не оспаривает осуществление хозяйственной деятельности на этих территориях. Поэтому оснований для исключения из представленного заявителем расчета платы за сброс загрязняющих веществ, платы, начисленной по этим территориям, не имеется.

Также суд отмечает, что заявитель в своих расчетах не учел, что ответчиком осуществлялся частичный контроль содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых неорганизованным стоком дождевых и талых водах.

Заявителем представлены два варианта расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, один из которых (т. 28 л.д. 141) учитывает результаты аналитического контроля сбрасываемых веществ, а второй – нет (т. 28 л.д. 142). Сравнение этих вариантов расчетов позволяет утверждать, что при определении  количества загрязняющих по их фактическому содержанию, сумма платы, исчисленная заявителем была бы меньше на 2 972 535 руб. 10 коп., чем при использовании только расчетного метода.  

Следовательно, плата за сброс загрязняющих веществ в сумме 2 972 535 руб. 10 коп. не подлежала исчислению и взысканию.

Итак, из 24 367 294 руб. 80 коп. платы, исчисленной заявителем за сброс загрязняющих веществ неорганизованным стоком в поверхностные и подземные водоемы подлежат исключению: 5 775 139 руб. 40 коп. (плата, исчисленная по спорным территориям) + 2 972 535 руб. 10 коп. (плата, начисленная из-за применения расчетного метода в тех случаях, когда имелись данные о фактическом количестве сбрасываемых веществ) = 8 747 674 руб. 50 коп.

Обоснованно начислена плата за сбросы неорганизованным стоком в сумме 15 619 620 руб. 30 коп. (24 367 294,8-8 747 674,5=15 619 620,3). Данная сумма включает плату за сброс, исчисленную природопользователем самостоятельно в сумме 7 526 483 руб. 78 коп.

Плата за сброс загрязняющих веществ организованным стоком

В соответствии с уточненными требованиями заявителя за организованный сброс загрязняющих веществ по результатам проверки начислена плата в сумме 8 844 603 руб. 15 коп., которая включает 8 217 664 руб. 68 коп. платежей, исчисленных ответчиком самостоятельно.

Доначисление платы было произведено заявителем в связи с применением пятикратного коэффициента за сверхлимитный сброс.

Ответчик признал обоснованность доначисления 626 938 руб. 47 коп. по данному виду платежа (т. 26 л.д. 84), что освобождает заявителя от доказывания.

Плата за размещение отходов

За размещение отходов Управлением Ростехнадзора по РТ исчислена плата в общей сумме 49 987 395 руб. 48 коп., которая включает 7 925 040 руб. 31 коп. платежей, исчисленных ответчиком самостоятельно, и 42 062 355 руб. 17 коп. дополнительно начисленных платежей.

Расчеты платы за размещение отходов и уточнения к этим расчетам, представленные заявителем, содержатся в материалах дела (т. 1 л.д. 111-120, 129-131, т. 20, л.д. 10-12, т. 27 л.д.86-97).

Расчеты платы ОАО «НКНХ» от 06.09.2007г. за размещение отходов в 2005г. и первом полугодии 2006г. также приобщены к материалам дела (т. 26 л.д. 1-5).

Согласно расчету ОАО «НКНХ» от 06.09.2007г. плата должна составить 12 196 185 руб. 87 коп.  (7 583 274 руб. 84 коп. (за 2005г.)+4 612 911 руб. 03 коп. (за 1 полугодие 2007г.).

В дальнейшем, ОАО «НКНХ» представило новый расчет платы за размещение отходов от 15.10.2007г., согласно которому плата должна составить за 2005г. – 7 543 470 руб. 36 коп. и за 1 полугодие 2006г. – 4 678 095 руб. 28 коп., а всего – 12 221 565 руб. 64 коп. (т. 26 л.д. 106-114).

Как видно из представленных сторонами расчетов и письменных пояснений, расхождения в размерах исчисляемой платы вызваны следующими обстоятельствами.

1. Согласно расчетам и пояснениям заявителя начисление платы за размещение отходов с применением 5-кратного повышающего коэффициента произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ №632 от 28.08.1992г. ввиду отсутствия у ОАО «Нижнекамскнефтехим» лимитов на размещение отходов.

По мнению заявителя, отсутствие лимитов на размещение отходов подтверждается: истечением срока действия Разрешения на размещение отходов; аннулированием ранее утвержденных лимитов в связи с непредставлением технического отчета о неизменности производственного процесса.

Также, по мнению заявителя, судебные акты по делу №А65-27128/06-САЗ-32 не имеют преюдициального значения, поскольку вопросы о наличии лимитов на размещение отходов, об отсутствии факта подтверждения юридическим лицом неизменности производственного процесса и используемого сырья, судом не рассматривались.

Арбитражный суд не принимает данные доводы заявителя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и основаны на неправильном толковании нормативных правовых актов, подлежащих применению в споре.

Действительно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №632, пятикратный повышающий коэффициент может применяться в случае сверхлимитного загрязнения.

Согласно статье 1 ФЗ РФ от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лимит на размещение отходов - это предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов.

Понятие «лимиты на размещение отходов» также раскрыто в Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утв. Постановлением Правительства РФ №461 от 16.06.2000г. В соответствии с данными Правилами лимиты на размещение отходов устанавливают предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения.

ОАО «Нижнекамскнефтехим» имеет утвержденный Проект нормативов образования и лимитов размещения отходов. Наличие у ОАО «Нижнекамскнефтехим» разрешения на размещение отходов в спорный период является преюдициально доказанным фактом.

20.10.2006г. по результатам проверки в отношении ОАО «Нижнекамскнефтехим» заявителем был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе было указано, что ОАО «Нижнекамскнефтехим»:

1.   не разработало проект нормативов образования и    лимитов на размещение отходов производства и потребления;

2.   не  оформило  в установленном  порядке лимиты  на размещение отходов производства и потребления.

02.11.2006 года Управлением Ростехнадзора по РТ было вынесено постановление №206 о привлечении ОАО «Нижнекамскнефтехим» к административной ответственности.

По жалобе ОАО «Нижнекамскнефтехим Арбитражным судом Республики Татарстан решением от 19.03.2006 года по делу № А65-27128/2006-САЗ-32 данное постановление заявителя признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В решении, в отношении вмененного в вину нарушения требований по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, по установлению лимитов на размещение отходов, указано, что ОАО «Нижнекамскнефтехим» «представлен проект нормативов образования и лимитов размещения отходов, утвержденный Министерством экологии и природных ресурсов в 2002 г. со сроком действия до 01.07.2007 г. В соответствии с Приказом названного выше Министерства от 06.06.2003 г. №532 данные проекты, разработанные и согласованные до 01.07.03 г., действительны до окончания установленного в них срока действия».

Заявитель в кассационной жалобе на решение указал, что Министерство экологии и природных ресурсов РТ полномочиями по установлению лимитов в 2002 г. не обладало, что уполномоченным органом по РТ является Управление по технологическому и экологическому контролю Ростехнадзора по РТ. ФАС Поволжского округа в постановлении от 14.06.2007 г. не согласился с доводами заявителя. Решение арбитражного суда РТ оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции отметил следующее: «судом первой инстанции правильно указано, что материалами дела опровергаются выводы административного органа, указанные в протоколе:

В пункте 2 протокола указывается на нарушение требований абзаца 3 статьи 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. М89-ФЗ, выразившееся в неразработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов.

Между тем, заявителем (ОАО «Нижнекамскнефтехим») представлен проект нормативов образования и лимитов размещения отходов, утвержденный Министерством экологии и природных ресурсов в 2002г. со сроком действия до 01.07.2007г. В соответствии с Приказом названного выше Министерства от 06.06.2003 г. № 532 данные проекты, разработанные и согласованные до 01.07.03г., действительны до окончания установленного в них срока действия».

Таким образом, преюдициально установлено, что ОАО «Нижнекамскнефтехим» в спорный период имел разрешение на размещение отходов - утвержденный в установленном порядке Проект нормативов образования и лимитов размещения отходов, в котором для ОАО «Нижнекамскнефтехим» установлены нормативы образования и лимиты размещения в пределах утвержденного перечня отходов, образующихся на предприятии, определены объекты размещения, срок действия проекта. ОАО «Нижнекамскнефтехим» правомерно размещало отходы деятельности в местах размещения, установленных утвержденным государственным органом Проектом, и применение истцом пятикратного повышающего коэффициента к платежам за размещение отходов как за несанкционированное размещение необоснованно.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела № А65-27128/2006-САЗ-32  не исследован вопрос об отсутствии лимитов, судом также не принимается ввиду следующего.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ОАО «Нижнекамскнефтехим» к административной ответственности, возложено на управление Ростехнадзора по РТ.

Поскольку постановление Управления Ростехнадзора по РТ о привлечении ОАО «Нижнекамскнефтехим» к административной ответственности отменено и признано незаконным, заявитель невправе утверждать, что вопрос об аннулировании лимитов на размещение отходов при рассмотрении дела, имеющего преюдициальное значение, не исследовался.

Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что лимиты на «размещения отходов, утв. Министерством экологии и природных ресурсов в 2002г. со сроком действия до 01.07.2007г. действительны до окончания установленного в них срока действия».

Не принимает также суд и доводы заявителя об аннулировании лимитов.  

В соответствии с п. 11 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их утверждение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000г. №461 (в редакции от 14.12.2006г.) лимиты на размещение отходов устанавливаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья.

При отсутствии такого подтверждения за месяц до окончания отчетного периода лимит на размещение отходов аннулируется.

Пункт 10 приказа МПР РФ от 11.03.2002г. №115 «Об утверждении Методических указаний по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» устанавливает, что технический отчет по обращению с отходами представляется ежегодно согласно приложению 2 к Методическим указаниям.

В соответствии с действующим порядком (раздел 5-й Приказа Министерства экологии и природных ресурсов РТ от 22 февраля 2007 г. N 173 "О порядке установления лимитов на размещение отходов производства и потребления Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан")  аннулирование лимитов на размещение отходов осуществляется на основании акта аннулирования, который составляется в трех экземплярах. Первый экземпляр выдается предприятию под расписку с регистрацией в специальном журнале. На основании акта в журнале регистрации утвержденных лимитов производится отметка об аннулировании соответствующих лимитов. Факт аннулирования лимитов фиксируется в Единой распределенной информационно-аналитической системе Министерства.

Документы (приказ либо акт), подтверждающие факт аннулирования ранее утвержденных лимитов и извещение об этом ответчика, заявителем не представлены. Заявитель также не представил доказательств аннулирования лимитов на размещение отходов в порядке, действовавшем до принятия названного выше Приказа. 

Следовательно, вопреки требованиям статьи 65, части 4 статьи 215 АПК РФ, утверждения заявителя об аннулировании лимитов в рамках проекта нормативов образования и лимитов размещения отходов за регистрационным №О 1662.02.60 от 01.07.2002г. не основаны на доказательствах.

2. В соответствии с расчетом платы за размещение отходов и письменными объяснениями (т. 25 л.д. 26) заявитель рассматривает размещение осадка с буферных прудов на ручье Стрелочный Лог в количестве 1540,5 тонн как несанкционированное размещение. Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, по мнению заявителя, не был согласован с уполномоченным на то органом исполнительной власти.

Суд не принимает эти доводы заявителя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Письменные объяснения ответчика по требованию о взыскании 4 478 334 руб. 04 коп. платы за размещение осадка, изъятого из буферного пруда на ручье Стрелочный Лог, приобщены к материалам дела (т. 26 л.д. 58-61, 95-98).

Из письменных объяснений ответчика усматривается, что имело место временное хранение осадка для просушки и последующего размещения в шламонакопитель.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие согласование программы очистки пруда (т. 26 л.д. 62), и программа очистки буферного пруда (т. 26 л.д. 64-65).

Программа очистки пруда была согласована с Закамским территориальным управлением Минэкологии РТ (письма  №990 от 22.09.2003г., №441 от 25.04.2005г.) Осадок в виде ила был помещен в место на прилегающей к пруду территории для просушки.

В период проведения работ по очистке пруда Закамское территориальное управление Минэкологии РТ действовало на основании Типового положения о Территориальном управлении Министерства экологии и природных ресурсов, утвержденного Приказом Министра экологии и природных ресурсов РТ от 10.03.2004г. №228. В функции Территориального управления входило, в частности, согласование планов природоохранных мероприятий.  

В соответствии с уже упоминавшимся выше  Проектом нормативов образования и лимитов размещения отходов для ОАО «Нижнекамскнефтехим», утвержденным Министерством экологии и природных ресурсов РТ 07.08.2002г., местом размещения осадка определен шламонакопитель узла очистки продувочных вод ОАО «Нижнекамскнефтехим», где он и был размещен в 2007г. (т. 18 л.д. 84-85)

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.07.2005г. №410 «О внесении изменений в приложение №1 к Постановлению правительства РФ от 12.06.2003г. №344», природопользователи освобождаются от платежей за временное хранение отходов, если срок хранения не превысил трех лет. Осадок размещен на длительное хранение в течение двух лет, включен в декларацию 2007г. и оплачен ответчиком.

3. Суд полагает необоснованным увеличение заявителем платы на сумму 4891 руб. 46 коп. за размещение отходов в виде стружки натуральной чистой древесины, древесных отходов, отходов линолеума. Размещение указанных отходов выявлено за пределами проведенной проверки (т. 27 л.д. 86-87).

Поскольку представленные заявителем расчеты платы за размещение отходов основаны на изложенных выше в пунктах 1-3 выводах, которые признаны судом необоснованными, суд не принимает данные расчеты.

Представленный ответчиком расчет платы за размещение отходов от 15.10.2007г., согласно которому плата должна составить за 2005г. – 7 543 470 руб. 36 коп. и за 1 полугодие 2006г. – 4 678 095 руб. 28 коп., а всего – 12 221 565 руб. 64 коп. (т. 26 л.д. 106-114) суд, в целом, принимает. Но при этом суд отмечает, что ответчик  неправомерно исключил из расчетов плату за размещение строительного мусора в количестве 385,44тн. Факт размещения указанных объемов строительного мусора на городском полигоне признается ответчиком (т. 26 л.д. 98 пункт 8.3.1, т. 26 л.д. 108).

Из представленного заявителем дополнительно расчета (т. 28 л.д. 133) следует, что за размещение этих отходов ответчику подлежит начислению плата в размере 1 091 473 руб. 57 коп. с применением пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение.

Поэтому суд полагает необходимым увеличить представленный ответчиком  расчет на сумму платы за размещение мусора строительного.

Размер платы за размещение отходов, следовательно, составит, 12 221 565,64 руб. + 1 091 473, 57 руб. = 13 313 039,21руб.

В остальной части возражения заявителя (т. 28 л.д. 51) на расчет, представленный ответчиком, суд не принимает. Возражения касаются платы за размещение боя кирпичного, бетонного в 2006г. в количестве 602,8  тн, а также невключения в расчет ответчика разницы в объемах мусора строительного по актам о выполненных работах и по актам о сдаче отходов в ООО «Экология».

Заявитель не привел доводов, почему при подсчете объемов строительного мусора следует руководствоваться данными, содержащимися в актах выполненных работ, основанными на расчетном методе определения отходов, а не фактическими данными об отходах, которые содержатся в актах сдачи отходов. Неначисление ответчиком платы за отходы, использованные для рекультивации карьера в соответствии с проектом, является правомерным.

Возражения заявителя о необходимости включения в расчеты платы за 1 полугодие 2006г. мусора строительного, боя кирпичного, бетонного в количестве 602,8тн (т. 28 л.д. 51) суд не принимает, поскольку в первоначальном расчете платы за 2006г., приложенном к заявленным требованиям, мусор строительный указан в количестве 152,290 тн, бой кирпичный, бетонный – в количестве 393тн (т. 1 л.д. 22-23). Документы, подтверждающие использование мусора строительного, боя кирпичного для рекультивации карьера, ответчиком представлены, поэтому в контррасчете ответчик правомерно не начислил плату за эти отходы.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает обоснованным начисление платы за негативное воздействие на окружающую среду в следующих размерах (включая плату, исчисленную ответчиком самостоятельно): 

за выбросы в атмосферу от стационарных источников -5 162 551,58 руб.,

+ за выбросы в атмосферу от передвижных источников - 42 943,51руб.,

+ за организованный сброс загрязняющих веществ – 8 844 603,15 руб.,

+ за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты неорганизованным стоком – 15 619 620,30 руб.,

+ за размещение отходов – 13 313 039,21руб.,

Всего 42 982 757 руб. 75 коп.

Кроме того, на 01.01.2005г. (начало проверяемого периода) за предприятием числился долг по внесению платы за негативное воздействие в сумме 2 622 508 руб. 05 коп.

Общая сумма платы с учетом долга составляет 45 605 265, 80 руб.

Ответчик, как не оспаривает и сам заявитель, в период с 01.01.2005г. по 30.06.2006г. внес плату за негативное воздействие на окружающую природную среду в сумме 57 465 362 руб. 67 коп.

Поскольку внесенная ответчиком плата за негативное воздействие на окружающую природную среду превышает размер платы, которую суд признает начисленной обоснованно (с учетом прежней задолженности), требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст., ст. 110, 167-169, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий                                                                  Сергеев Г. А.