Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МаВР", г.Абакан, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг",г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора поставки № 1413(0996/ДР-02/10) от 01.09.2010 г. недействительным в части п. 5.6., 6.6., 6.7., 6.9., 9.1., 9.4., о признании договора № 0994/ДУ-01/10 от 01.09.2010 г. недействительным.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 27 июня 2013 года не явился.

Ответчиком иск отклонен. Представлен отзыв. Пояснил, что договора поставки и договор оказания услуг являются типовыми, оспаривание указанных в иске пунктов договора поставки и договора оказания услуг являлось предметом рассмотрения по иным делам: А65-9864/2012, №А65-21894/2012, №А65-20146/2012.

В судебном заседании объявлен перерыв до 4 июля 2013 года до 8.30. Информация размещена на сайте АС РТ и на доске объявлений.

Судебное заседание продолжено 4 июля 2013 года в 8.30 в отсутствие сторон. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство вх. № 6225 от 3 июля 2013 года о проведении судебного заседания в отсутствие истца.

От ответчика поступило дополнение к отзыву вх. № 6168 от 2 июля 2013 года с приложением копий судебных актов по делам № А65-20146/2012 и № А65-9864/2012.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, судом установлено следующее.

Истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 1 сентября 2010 года заключен договор поставки товара № 1413 (0996/ДР-02/10) (л.д. 16).

Также сторонами по делу заключен договор об оказании услуг 0994/ДУ-01/10 от 01.09.2010 (л.д. 20).

Истец заявил о признании договора поставки товара №1413 (0996/ДР-02/10) от 01 сентября 2010 года недействительным в части пунктов 5.6., 6.6., 6.7, 6.9., 9.1.. 9.4.., а также о признании недействительным договора об оказании услуг 0994/ДУ-01/10 от 01.09.2010 года.

Доводы истца, изложенные в и иске:

Пунктом 5.6. договора поставки установлено: поставщик ежедневно обязан отслеживать в магазинах покупателя и местах поставок ранее им поставленного и нереализованного товара.

Поставщик обязан забирать/принимать обратно весь нереализованный Покупателем товар (осуществлять мероприятия по возврату) либо по истечении гарантийного срока либо по причине брака, либо по причине отсутствия спроса на него в течении 20 дней или по иным причинам. Поставщик не вправе отказываться от исполнения обязанности по осуществлению мероприятий по возврату нереализованного товара.

Один факт возврата нереализованного товара является основанием для признания мероприятий по возврату обычаем делового оборота.

В случае спора по правовой природе обязанности поставщика осуществлять мероприятия по возврату стороны согласовали, что поставщик исключительно при согласии покупателя обязан осуществить выборку такого нереализованного товара по соответствующему адресу нахождения такого товара.

Поставщик, не исполняющий обязанность по возврату товара либо его о выборке оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 000 рублей за каждую единицу товара, подлежащего возврату за каждый день неосуществления мероприятии по возврату или выборке.

Покупатель оставляет за собой право направить поставщику уведомление о необходимости осуществления мероприятий по возврату и в случае не осуществления поставщиком мероприятий по возврату в течении 7 дней с момента получения такого уведомления Покупатель вправе в одностороннем порядке распоряжаться таким товаром, в том числе утилизировать его без какого либо документального подтверждения Поставщику и не оплачивать его стоимость поставщику. Оплата по договору производится исключительно за проданный реализованный товар, который ранее был поставлен поставщиком.

В обоснование исковых требований в отношении указанного пункта договора истец ссылается на положения п.1 ст. 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности».

Хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам. осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия:

Ж) о возмещении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, убытков в связи с утратой или повреждением таких товаров после перехода права собственности на такие товары, за исключением случаев, если утрата или повреждение произошло по вине хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки таких товаров;

И) о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3) п. 1. ст. 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.

Истец полагает, что вышеперечисленные условия договора, включенные в его пункт 5.6. противоречат указанным нормам федерального закона, поскольку сутью отношений сторон, как они изложены в п.5.6 договора поставки, являются отношения сторон по договору комиссии:

нереализованный комиссионером (покупателем) товар возвращается комитенту (поставщику) как собственнику.

Истец полагает, что этими условиями нарушается прямой запрет на возврат товара, установленный п.п. и) п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности».

Довод истца относительно признания положений п. 5.6 договора поставки элементами договора комиссии не принимается судом, поскольку право собственности на товар от истца к ответчику переходит в момент поставки товара, а при осуществлении возврата товар переходит в собственность истца.

Отношения сторон по возврату товара соответствуют диспозиции ст. 506 ГК РФ и условие о возврате товара не является элементом договора комиссии.

Из оспариваемого пункта не следует, что стороны заключили смешанный договор поставки и комиссии, поскольку данные условия договора не соответствует квалифицирующим признакам договора комиссии.

Исковое требование в данной части несостоятельно.

Вывод суда подтверждается п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" и вступившим в законную силу решением АС РТ от 17 октября 2012 года по делу №А65-20146/2012.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Истцом не представлены доказательства навязывания ответчиком условий о возврате нереализованного товара.

Также истец при заключении договора не направлял в адрес ответчика своих предложений по исключению условий договора.

Вывод суда подтверждается судебной практикой - постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года по делу №А65-21894/2012, решением АС РТ от 17 октября 2012 года по делу А65-20146\2012.

Кроме того, как следует из разъяснений Федеральной антимонопольной службы в письме от 15 июля 2010 года № ИА\22313 «О разъяснении части 1 ст. 13 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложения контрагента. Добровольное включение условия о возврате хозяйственному субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, не является нарушением запрета, установленного п. «и» пункта 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле.

Истец оспаривает положения пунктов 6.6, 6.7. и 6.9 договора поставки.

Пункт 6.6 договора поставки:

В случае непредставления поставщиком покупателю надлежащим образом оформленной счета-фактуры, поставщик уплачивает неустойку в размере 5.000 рублей за каждый день до момента предоставления, при этом покупатель вправе приостановить оплату по договору, приостановить получение товара от поставщика.

Согласно п. 6.7 договора поставки покупатель вправе в одностороннем порядке уменьшить суммы платежей за поставленные товары на сумму штрафных санкций.

Согласно п. 6.9. договора поставки установлено, что неоплата поставщиком причитающихся с него сумм по настоящему договору является основанием для неисполнения покупателем обязательств по оплате за поставленный товар.

Истец полагает, что п. 6.6 противоречат положениям п. 3 ст. 2 ГК РФ и положениям п. 1 ст. 169 НК РФ.

Истец полагает, что условие п.6.6. договора поставки о праве покупателя приостановить оплату по договору и приостановить получение товара от поставщика, также как и условие п.6.9. договора поставки о том, что неоплата поставщиком причитающихся с него сумм по настоящему договору является основанием для неисполнения покупателем обязательств по оплате за поставленный товар, противоречит норме ст. 328 ГК РФ. Из существа части 1 данной статьи ГК РФ следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Кроме того, истец полагает, что условие п.6.7. договора поставки противоречит императивной норме ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В данном случае исполнение обязательств поставщика и обязательств покупателя не являются обусловленными друг другом и могут осуществляться самостоятельно.

Ответчик в отзыве поясняет: п. 6.7 подтверждает согласие сторон на проведение зачета, что является фактически заявлением обеих сторон (п. 6.7 договора).

В отношении пункта 6.9 – ответчик пояснил: право ответчика приостанавливать оплату фактически является мерой ответственности истца за неисполнение определенных обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении счета-фактуры и неустойка в случае ее не выставления, является элементом расчетов между сторонами по гражданско-правовому договору.

Суд считает, что указанные пункты договора не противоречат общим принципам о свободе договоре, а именно: пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса, и оснований для признания их недействительными не усматривается.

Вывод суда подтверждается судебной практикой – постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года по делу №А65-9864/2012.

Не противоречит закону и условия пункта 9.1. договора поставки, которым предусмотрено наличие у Поставщика специального представителя, основной целью деятельности которого является отслеживание товара, подлежащего возврату. Предусмотрена также определенная ответственность Поставщика за деятельность специального представителя.

Пунктом 9.4. договора поставки предусмотрено, что признание какого-либо пункта договора поставки недействительным не отменяет действие его иных пунктов. В случае признания п. 5.6. договора поставки недействительным у Поставщика возникает обязанность принимать весь товар, признаваемый Покупателем некачественным, при этом факт того, что товар является некачественным определяется исключительно Покупателем. Стороны установили повышенное требование к качеству товара - под качественным товаром признается товар, который отвечает требованиям договора и реализуется в течение 20 дней с момента его поставки.

Условие пункта 9.4. договора поставки о том, что стороны установили повышенное требование к качеству товара - под качественным товаром признается товар, который отвечает требованиям договора и реализуется в течение 20 дней с момента его поставки, не противоречит второму абзацу пункту 4 статьи 469, пункту 1 статьи 421 Кодекса, поэтому оснований для его признания недействительным не усматривается.

Истец просит признать недействительным договор оказания услуг, заключенный сторонами по делу 1 сентября 2010 года (л.д. 20). По условиям которого исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по продвижению товара по средством участия в рекламных акциях, открытия новых магазинов, размещения товара на паллетах, включения новых позиций или ротации старых в спецификации, а также услуги по фасовке весового товара.

Ссылаясь на положения п. 12 ст. 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 381-ФЗ).

Истец полагает, что два договора (поставки и оспариваемый) образуют один смешанный договор, изложенный в двух документах.

Согласно п. 12 ч. 9 указанного закона включение в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продовольственных товаров определенных действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу и подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, а также заключение договора поставки продовольственных товаров путем понуждения к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, не допускается.

Суд не находит оснований для удовлетворения искового требования.

Стороны заключили два договора: договор поставки и договор оказания услуг. Каждый из которых соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ и ст. 434 ГК РФ (форма договора).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ, услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг.

Пункт 10 части 2 статьи 8 вышеуказанного Закона устанавливает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ООО «Ак Барс Торг» при заключении договора поставки продовольственных товаров навязывало ему заключение договора возмездного оказания услуг.

При заключении спорного договора у истца имелась возможность использовать предусмотренные ст. ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации способы гражданско-правовой защиты своего права на заключение договора на взаимовыгодных условиях, в том числе путем понуждения ответчика к заключению спорного договора либо урегулирования разногласий в судебном порядке. Однако указанными способами защиты истец не воспользовался.

Исковые требования несостоятельны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья Шакурова К.Н.