Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11, 15 апреля 2016 года по первой инстанции в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Азык", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 077,03 рублей и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 18 464,20 рублей по нежилому помещению, расположенному в доме 21 по ул.Воровского г.Казани,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань, (истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Азык", г.Казань, (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 519 899,64 рублей; процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 804 715,67 рублей. Делу был присвоен №А65-818/2016.

По определению от 16.02.2016 после выделения требований в отдельные производства по настоящему делу осталось рассмотрение иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 077,03 рублей и процентов на них по нежилому помещению, расположенному в доме 21 по ул.Воровского г.Казани.

Определением от 02.03.2016г. суд принял уточнение суммы иска, согласно которому истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 157 077,03 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 18 464,20 рублей.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части процентов, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 791,07 рублей. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик возражает против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час 30 мин 15.04.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание продолжено при участии сторон.

После перерыва истец поддержал исковые требования.

После перерыва ответчик возражал против исковых требований.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу №1 от 01.09.2006г. истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу <...> (т.1 л.д. 82-83). Доказательства признания указанного протокола недействительным ответчику суду не представил.

Ответчику в указанном доме на праве собственности с 14.12.2011 принадлежит нежилое помещение 1 этажа и подвала общей площадью 242,8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2015 (т.1 л.д. 80-81).

Истец (в лице своего представителя) 21.11.2015 направил ответчику претензию исх. №154/1 от 19.11.2015г. с требованием в десятидневный срок перечислить задолженность по оплате услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов, в том числе дома 21 по ул.Воровского г.Казани (т. 1 л.д.9-12). Получение данной претензии ответчик не оспаривает.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома, оказанных за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В спорный период нежилое помещение площадью 242,8 кв. м, находящееся по вышеуказанному адресу, являлось собственностью ответчика.

Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного п.6 ст.155 ЖК РФ договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (ст.1102 ГК РФ).

Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг по содержанию общедомового имущества не производил, требования истца заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии платежных документов, выставленных истцом к оплате, не опровергает обоснованность требований истца.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованны и подтверждаются Постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27.12.2012 №9709 «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за нем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г.Казани на 2013 год», от 20.12.2013 №11223 «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за нем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г.Казани на 2014 год», от 16.12.2014 №7237 «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за нем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г.Казани на 2015 год».

Правильность примененных тарифов ответчик не оспаривал, как не оспаривал и правильность составленных истцом расчетов.

Согласно представленному расчету (л.д. 116-119), в состав заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения включено: капитальный ремонт жилых зданий, управление жилищным фондом, уборка внутридомовых мест общего пользования, уборка придомовой территории, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания.

Судом расчет исковых требований, представленный истцом, проверен и признается обоснованным.

В качестве доказательства оказания услуг по содержанию общедомового имущества истцом представлены в материалы дела соответствующие договоры с подрядными организациями, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимний период.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в период с января 2013г. по ноябрь 2015г. истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в многоквартирных жилых домах. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года №4910/10, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №16646/10.

Довод ответчика об отсутствии подписанных истцом и представителем многоквартирного дома актов об оказанных услугах не опровергает фактов оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества. Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о правомочности общего собрания собственников многоквартирного дома, суд признает несостоятельным.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования. Истец, напротив, представил достаточный объем доказательств в обоснование своих требований.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 077,03 рублей судом удовлетворяется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета процентов, они начислены на сумму неосновательного обогащения за период с 25.11.2015 по 11.04.2016г. Между тем, согласно положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Требование об уплате неосновательного обогащения было предъявлено истцом в претензии исх. №154/1 от 19.11.2015г., направленной ответчику по почте 21.11.2015. При этом в претензии предлагалось ответчику перечислить задолженность в десятидневный срок. При таких обстоятельствах исчисление процентов с 25.11.2015 является неправомерным. Получение претензии ответчик не оспаривал. С учетом установленного срока почтового пробега и указанного истцом в претензии срока ее исполнения, проценты по ст.395 ГК РФ могут быть начислены с 08.12.2015г. В этом случае сумма процентов составит 4 272,07 рублей (с учетом корректировки судом расчета процентов, составленного истцом, и не оспоренного ответчиком). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты только в указанной сумме.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По настоящему делу были заявлены имущественные требования на сумму 6 324 615,31 рублей. При подаче искового заявления истцом по делу была уплачена госпошлина в размере 54 623 рублей.

Требования на общую сумму 5 993 775,43 рублей были выделены в отдельные производства, на указанные суммы пропорционально приходится уплаченная госпошлина в размере 51 766 рублей, которая подлежит распределению по результатам рассмотрения требований, выделенных в отдельные производства.

Таким образом, по настоящему делу подлежит распределению госпошлина в размере 2 856 рублей.

Предметом по настоящему делу после выделения требований в отдельные производства остались имущественные требования на общую сумму 175 541,23 рублей, на которые с учетом принципа пропорции приходится уплаченная госпошлина в размере 1 516 рублей. Судом установлено уменьшение общей суммы исковых требований в ходе выделения требований в отдельные производства в части процентов, в результате чего установлена излишняя уплата госпошлины в размере 1 340 рублей, которая подлежит возврату по справке суда.

Госпошлина в размере 1 516 рублей по настоящему делу подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ. В связи с уменьшением суммы иска, госпошлина в размере 118 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, госпошлина в размере 1 394 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 4 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Азык", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 157 077,03 рублей, проценты в размере 4 272,07 рублей и расходы по госпошлине в размере 1 394 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 1 458 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Б. Назырова