Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Татнефть - Бурение», г. Альметьевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании выводов, изложенных в решении № 5 от 30 марта 2007 года, необоснованными и противоречащими действующему законодательству в части доначисления налогов на сумму 85 559 420 руб., пеней в сумме 18 152 198 руб., налоговых санкций в сумме 12 231 271 руб.; о признании требований №№ 4-10, 12-16 от 06 апреля 2007 года не подлежащими исполнению в части суммы оспариваемых налогов, пеней и налоговых санкций,

с участием:

от заявителя – Хафизова А.Г., ведущий юрисконсульт по доверенности от 08.05.2007; Вилкова Т.М., заместитель главного бухгалтера по доверенности от 08.05.2007,

от ответчика - Мугтасова Э.Н., главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 07.12.2006; Фархутдинов Р.Д., старший государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 04.12.2006; Захарова О.Э., начальник отдела выездных проверок по доверенности от 10.06.2007,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть - Бурение», г. Альметьевск (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании выводов, изложенных в решении № 5 от 30 марта 2007 года, необоснованными и противоречащими действующему законодательству в части доначисления налогов на сумму 85 559 420 руб., пеней в сумме 18 152 198 руб., налоговых санкций в сумме 12 231 271 руб.; о признании требований №№ 4-10, 12-16 от 06 апреля 2007 года не подлежащими исполнению в части суммы оспариваемых налогов, пеней и налоговых санкций.

Представитель заявителя, наделенный доверенностью соответствующими полномочиями, уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконным решение № 5 от 30 марта 2007 года в части доначисления налогов на общую сумму 84 777 806 руб. 50 коп. (пункты 1.1, 2.1, 1.3, 1.12, 1.4, 3.1, 1.5, 1.10, 1.11А, 1.11Б, 4.3, 4.4, 5.2), начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 12 074 985 руб.; незаконными требования №№ 4-10, 12-16 по состоянию на 06 апреля 2007 года в части взыскания оспариваемых сумм налогов, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Уточнение предмета заявленных требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в тексте заявления.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки 30 марта 2007 года ответчиком принято решение № 5 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на прибыль за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 6 619 738 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2004 года в виде штрафа в размере 5 592 498 руб.; за неуплату налога на имущество за 2004-2005 годы в виде штрафа в размере 18 875 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 44 448 руб. Данным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль за 2004-2005 годы в общей сумме 40 618 482 руб., НДС за декабрь 2004 года и август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в общей сумме 45 352 206 руб., налога на имущество за 2004 -2005 годы в общей сумме 94 856 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) за 2004-2005 годы в общей сумме 177 052 руб., НДФЛ за 2004 год в сумме 222 240 руб.; начисленные соответствующие суммы пеней за неуплату указанных налогов в общей сумме 18 182 957 руб.

На уплату налогов, пеней и налоговых санкций Обществу были выставлены требования №№ 4-10, 12-16 по состоянию на 06 апреля 2007 года.

Несогласие с решением налогового органа и требованиями в части послужило основанием Обществу для обращения с заявлением в суд.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Налог на прибыль.

Пункт 1.1 решения.

Выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль за 2004 год в размере 38 926 540 рублей. Налоговым органом признано неправомерным применение заявителем базовой цены 1 метра проходки при определении стоимости выполненных работ по бурению, в результате чего налоговым органом был сделан вывод о занижении налогоплательщиком выручки от реализации и неполной уплате налога на прибыль. Налоговый орган сделал вывод о том, что сделки по реализации продукции взаимозависимому лицу - Открытому акционерному обществу «Татнефть» (далее – ОАО «Татнефть») и независимым нефтяным компаниям Республики Татарстан с использованием цен (базовая стоимость 1 метра проходки), ниже сложившейся себестоимости, результатом которых явился убыток для целей налогообложения за 2004 год, не были обусловлены разумными экономическими причинами (ценами делового характера), вследствие чего была создана схема ухода от налогообложения путем манипулирования ценой сделки.

Судом установлено, что 01 января 2004 года между заявителем и ОАО «Татнефть» был заключен Генеральный договор на строительство эксплуатационных скважин подрядным способом № 43 (л.д. 30-36, том 3), в котором базовая стоимость 1 метра проходки эксплуатационного бурения на 2004 год была установлена в сумме 3 933 руб.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена представляет собой денежное выражение стоимости товара, работы или услуги.

Гражданское законодательство допускает изменение цены договора. Согласно части 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт заключения сделок на оказание услуг между взаимозависимыми лицами: между Обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-Бурение» и его учредителем – Открытым акционерным обществом «Татнефть» (далее – ОАО «Татнефть»).

Вывод налогового органа о том, что участники этих сделок являются взаимозависимыми лицами, правомерен.

Однако в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги). При этом налог и пени рассчитываются исходя из допущения, что на соответствующие товары, работы или услуги применялись рыночные цены. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы или услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Как видно из содержания акта выездной проверки и решения, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль и НДС использован показатель себестоимости услуг. Налоговым органом сделан вывод о том, что услуги были проданы по ценам ниже себестоимости.

Следует также отметить, что налоговым органом отмечен факт наличия заключенных сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то есть между заявителем и другими нефтяными компаниями. Из общего объема проходки в количестве 769827 метров, который налоговый орган использовал при расчете «заниженной» выручки, 217117 пробуренных метров относятся к объемам буровых работ, выполненных для других нефтяных компаний. Налоговый орган, применяя положения статьи 40 НК РФ, не учел, что указанные лица не являются взаимозависимыми; не установил уровень отклонения цен по сделкам более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги); не привел иных доказательств, что цены, указанные сторонами сделки, не соответствует уровню рыночных цен.

Согласно главе 25 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов.

Общее определение доходов, формирующих налоговую базу, дано в статье 248 НК РФ. Доходами от реализации в соответствии с положениями статьи 249 НК РФ признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Расходами в целях налогообложения прибыли признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходы, уменьшающие налоговую базу, должны быть экономически оправданными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что в рамках ведения хозяйственной деятельности заявитель осуществляет бурение эксплуатационных, разведочных скважин и производство работ по ремонту скважин методом глубокого проникновения в продуктивный пласт (зарезки боковых стволов и боковых горизонтальных стволов (БС и БГС)). При этом на каждый вид бурения заключены отдельные договора (л.д. 30-132, том 3), различны принципы определения стоимости выполненных работ, установлены различные цены. Уровень оплаты труда, как составляющий элемент, используемый Обществом при формировании цены и включаемый в себестоимость по указанным видам бурения, также различен.

Представитель заявителя пояснил, что при составлении инвестиционной программы в прогнозных внутренних расчетах используется базовая стоимость одного метра проходки, которая учитывает прогнозные цены на материально-энергетические ресурсы, уровень оплаты труда услуги и т.д. Фактические объемы буровых работ формируются по другим ценам, с учетом компенсаций удорожания материалов и прочих вышеперечисленных затрат, что предусмотрено Генеральным договором на строительство скважин.

Из таблицы № 4 (л.д. – 29, том 3) видно, что разница в стоимости расчетных (по методике налогового органа) и фактически предъявленных Заказчикам объемах буровых работ в 2004 году составляет 1 251 743 021 руб.

Судом установлено, что приведенные в акте проверки расчеты основываются только на базовой стоимости 1 метра эксплуатационного бурения, которая отражена в таблице № 1 «Сведениях по стоимости 1 метра проходки для ОАО «Татнефть» за 2004-2005 г» (л.д. 26, том 3). Одновременно с этим документом в ходе проведения проверки Обществом была представлена таблица № 2 (л.д. – 27, том 3) отдельно по эксплуатационному и разведочному бурению, из которой следует, что при бурении разведочных скважин применялись совершенно другие цены.

Требование о представлении информации о стоимости работ по зарезке боковых стволов и боковых горизонтальных стволов должностными лицами налогового органа в ходе проверки налогоплательщику не предъявлялось. Хотя, как видно из таблицы № 3 (л.д. – 28, том 3), фонд оплаты труда по данному виду деятельности составил за 2004 год 106 634 000 руб., который включен в фактический фонд оплаты труда в сумме 1 022 085 782 руб., использованный Инспекцией в расчетах.

Следовательно, суд считает правомерным вывод Общества о том, что налоговый орган в своих расчетах не использовал полную, достоверную и объективную информацию о деятельности налогоплательщика.

Тот факт, что базовая стоимость одного метра проходки по ОАО «Татнефть» в размере 3 933 руб. установлена именно для эксплуатационного бурения, подтверждается Протоколом согласования стоимости 1 метра проходки по эксплуатационному бурению ООО «Татнефть-Бурение» с 1 января 2004 года, утвержденным ОАО «Татнефть» 10 февраля 2004 года (л.д. – 25, том 3).

Суд считает, что на каждый вид бурения налоговому органу необходимо было учесть, что Общество применяет совершенно иной порядок формирования цены 1 метра проходки, включающий, в частности, различный уровень оплаты труда, соответствующий каждому виду буровых работ, проводимых Обществом.

Судом установлено, что в «Сведениях по стоимости 1 метра проходки» (л.д. – 26, 27, том 3) указаны два вида стоимости работ – базовая, которая, как пояснил представитель заявителя, использовалась только на момент составления инвестиционной программы и для составления прогнозов, и среднегодовая, сформированная с учетом дополнительных компенсаций, в частности, в связи с ростом цен на применяемые материально-энергетические ресурсы, плановым повышением размера оплаты труда и других затрат. Дополнительная оплата в связи с изменением стоимости работ была произведена Заказчиками, что подтверждается фактически полученной выручкой.

Представитель заявителя пояснил, что плановый фонд оплаты труда рассчитан в таблице № 3 (л.д. – 28, том 3) исходя из среднегодового уровня оплаты труда в стоимости 1 метра проходки и годового объема проходки по каждому типу скважин.

В представленных расчетах (таблица № 3) видно, что плановый фонд оплаты труда составил в 2004 году 1 032 793 145 руб., а фактические расходы 1 022 085 782 руб., то есть по данной статье расходов получена экономия, а не превышение.

Таким образом, расходы на оплату труда, начисленные в 2004 году, признаются обоснованными и экономически оправданными расходами, непосредственно связанными с получением дохода, то есть удовлетворяют требованиям части 1 статьи 252 НК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не требует, чтобы все расходы были непосредственно связаны с получением конкретного дохода в конкретном периоде. Для их признания достаточно, чтобы деятельность, при осуществлении которой они были понесены, имела своей целью извлечение дохода.

Главой 25 Кодекса налогоплательщику предоставлено право учесть убытки, полученные в отчетном (налоговом) периоде, в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 НК РФ.

Согласно части 8 статьи 274 НК РФ, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном указанной главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Убыток, полученный Обществом в 2004 году, в целях налогообложения является результатом от финансово-хозяйственной деятельности Общества в 2004 году, поскольку результат финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта образуется из совокупности доходов и расходов, понесенных организацией в отчетном периоде.

Довод заявителя о том, что на формирование убытка по итогам отчетного (налогового периода) повлияли главным образом не расходы на оплату труда и, уж тем более, никак не расчетная цена одного метра проходки буровых работ, а совсем иные показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которые в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовались, суд считает состоятельным, поскольку Общество не имело умысла на принципиальное создание убытка с дальнейшей целью неуплаты налога на прибыль. Подтверждением этому является тот факт, что результатом деятельности налогоплательщика уже в 2005 году является полученная прибыль в размере 148 489 804 руб., при этом сумма налога на прибыль за 2005 год начисленная и уплаченная в доход бюджета составила 24 946 287 руб., что не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, Общество, получив для целей налогообложения убыток в 2004 году, не нарушало законодательство о налогах и сборах и не создавало никаких «схем ухода от налогообложения путем манипулирования ценой сделки».

Довод налогового органа о нарушении Обществом части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; статей 2 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 3 статьи 1 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, утвержденных Минэкономики России от 20.121995 № 7-1026; статей 40, 41 и 249 НК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку, во-первых, налоговый орган не привел доказательств обоснования произведенного им расчета цены 1 метра проходки в соответствии с требованиями положений статьи 40 НК РФ, то есть рыночные цены вообще не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль и НДС был использован показатель себестоимости услуг (реализация ниже себестоимости); во-вторых, налоговый орган в нарушение требований статьи 40 НК РФ применил нормы указанной статьи к сделкам, заключенным между лицами, не являющимися взаимозависимыми, и при отсутствии самого факта отклонения более чем на 20 процентов от рыночной цены; в-третьих, налоговый орган в целях доначисления налога на прибыль применил не основанный на законе принцип «реализации продукции взаимозависимому лицу - ОАО «Татнефть» и независимым нефтяным компаниям Республики Татарстан по ценам ниже сложившейся себестоимости»; в-четвертых, налоговый орган сделал неправильный и не основанный на законе вывод об использовании Обществом «цен (базовой стоимости 1 метра проходки) ниже сложившейся себестоимости, в результате чего образовался убыток для целей налогообложения за 2004 год»; в-пятых, налоговый орган не привел доказательств фактов занижения выручки от реализации по заключенным Обществом сделкам; в-шестых, налоговый орган не привел доказательств фактов «создания схем ухода от налогообложения путем манипулирования ценой сделки».

На основании вышеизложенного, доначисление налоговым органом по данному эпизоду налога на прибыль за 2004 год в размере 38 926 540 руб., начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ к соответствующим суммам штрафа не основаны на законе, и требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению.

Пункты 1.3 и 1.12 решения.

По данным эпизодам ответчик начислил Обществу к уплате в бюджет налога на прибыль за 2004 год в сумме 41 112 руб., за 2005 год в сумме 39 322 руб. Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о том, что Общество документально не подтвердило экономическую обоснованность приобретения услуг сотовой связи, поскольку им не представлены детализированные счета оператора с указанием номеров абонентов.

Данный вывод налогового органа суд считает ошибочным.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам на производство и реализацию относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.

Следовательно, в составе прочих расходов налогоплательщика могут быть учтены расходы на приобретение услуг сотовой связи при условии, что такие расходы соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, то есть расходы на оплату услуг сотовой связи должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, их размер должен быть экономически обоснован, а также должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По требованию налогового органа в ходе выездной налоговой проверки и в судебное заседание Общество представило следующие документы (л.д. – 13-155, том 10, л.д. 1-61, том 11):

- утвержденный руководителем Общества перечень должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование услуг сотовой связи;

- должностные обязанности работников;

- договоры с операторами на оказание услуг сотовой связи;

- реестры услуг сотовой связи;

- детализированные счета операторов связи с разбивкой общей суммы платежа за представленные оператором услуги в разрезе отдельных субсчетов, открываемых по каждому числящемуся за Обществом абонентскому номеру;

- утвержденные руководителем лимиты расходов на услуги сотовой связи.

Наличие детализированных счетов операторов связи с указанием номеров абонентов для подтверждения понесенных расходов, как того требует налоговый орган, налоговое законодательство не содержит.

Таким образом, Общество документально подтвердило экономическую обоснованность расходов на услуги связи.

На основании вышеизложенного решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 41 112 руб., за 2005 год – в сумме 39 322 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности является незаконным.

Пункт 1.4 решения.

Требование заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль за 2004 год по данному пункту в сумме 326 697 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности к соответствующей сумме штрафа суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок исчисления налога на прибыль организаций определен главой 25 НК РФ.

Согласно статье 247 Кодекса прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии настоящей главой.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса в расходы, связанные с производством и реализацией, включены расходы на ремонт основных средств.

В соответствии с пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта, а также модернизации и реконструкции.

Понятие «ремонт основных средств» главой 25 Кодекса не определено, однако в статье 257 Кодекса указано, какие работы для целей налогообложения следует относить к модернизации и реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, к ремонтным относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) показатели объекта и не увеличивают его первоначальную стоимость.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройторгмаркет+» был заключен договор подряда от 18.05.2004 № 280/824 (л.д. – 77 – 79, том 11) на выполнение ремонтных работ на объектах, которые Общество арендовало у Открытого акционерного общества «Татнефть». В соответствии с данным договором были составлены смета на реконструкцию крыши здания электроцеха и смета на реконструкцию крыши здания ЦИТС (л.д. – 86, 87, 93-94, том 11). Выполненные подрядчиком работы были приняты по актам № 74 от 23.08.2004, № 75 от 23.08.2004, № 75 от 23.08.2004, согласно которым была произведена реконструкция крыши здания цеха ПРЦ БПО, реконструкция крыши здания электроцеха, реконструкция крыши ЦИТС.

Суд, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что спорные работы относятся к «реконструкции».

Данное фактическое обстоятельство подтверждается результатом экспертизы, проведенной Госэкспертизой Республики Татарстан по просьбе налогового органа (л.д. – 72 - 73, том 6), согласно которому «по договору подряда с ООО «Стройторгмаркет+» выполненные работы по проектно-сметной документации на реконструкцию крыш в зданиях электроцеха, ЦИТС и цеха ПРЦБО рассмотренные материалы относятся к «реконструкции» (изменение технико-экономического показателя строительного объема здания с учетом увеличения высоты до конька стропильной крыши и изменение конструктивных характеристик крыши и др.)».

Доказательств обратного Общество не представило, имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы заявителя.

Следовательно, довод ответчика о том, что Общество расходы по реконструкции в сумме 1 361 237 руб. неправомерно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, и неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль является обоснованным.

Поскольку спорные работы, описанные в пункте 1.4 носят капитальный характер и должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств, доначисление налоговым органом налога на имущество в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 налога имущество за 2004 год в сумме 9 214 руб., за 2005 год в сумме 29 947 руб., начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций является законным, и требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Пункт 1.5 решения.

По данному пункту налоговым органом Обществу начислен к уплате в бюджет налог на прибыль за 2004 год в сумме 12 000 руб. в связи с тем, что расходы на внедрение комплекса программ «Расчет смет на строительство скважин», произведенных в соответствии с договором № 31/2004 от 12.01.2004, не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 264 НК РФ и не могут быть включены в состав расходов на подготовку и переподготовку кадров.

Судом установлено, что в 2004 году между заявителем («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных решений» («Исполнитель») был заключен договор № 31/2004/473 от 12.01.2004 на передачу и внедрение комплекса программ «Расчет смет на строительство скважин».

В адрес Общества Исполнитель выставил счет-фактуру № 20 от 26.03.2004 на сумму 295 000 руб.

Часть суммы по вышеперечисленной операции в размере 50 000 руб. филиал Общества - Азнакаевское управление буровых работ отнес на прочие затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, причем в налоговом учете ошибочно отразил как расходы на подготовку и переподготовку кадров, а данные затраты надо было квалифицировать как расходы на приобретение права на использование компьютерных программ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

В соответствии с пунктом 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

Так как из условий договора на приобретение неисключительных прав нельзя определить срок использования программ для ЭВМ, к которому относятся произведенные расходы, то такие расходы признаются единовременно на дату начала использования программ (основание: письмо Минфина РФ от 06.02.2006 № 03-03-04/1/92).

В целях документального подтверждения данных затрат налоговому органу и в судебное заседание Обществом были представлены договор № 31/2004/473 от 12.01.2004, акт сдачи –приемки выполненных работ от 26.03.2004, ведомость установок программного комплекса «Расчет смет на строительство скважин» от 25.03.2004, счет-фактура № 20 от 26.03.2004, выписки из бухгалтерских и налоговых регистров филиала Общества - Азнакаевское управление буровых работ (л.д. – 40 - 55, том 9).

В рассматриваемом случае неправильное отражение в бухгалтерском учете соответствующих операций (техническая ошибка) не привело к неуплате Обществом налога на прибыль, фактически Обществу доначислена и взыскивается сумма налога за нарушение правил учета объекта налогообложения, за что установлена иная ответственность, предусмотренная статьей 120 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган незаконно доначислил Обществу по данному эпизоду налог на прибыль, начислил соответствующие суммы пеней и привлек к налоговой ответственности, требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

Пункты 1.10, 1.11А, 11Б решения.

Список расходов, принимаемых в уменьшение налогооблагаемой прибыли в соответствии со главой 25 НК РФ, в настоящее время является открытым. Организация может учитывать все произведенные ею расходы, если они напрямую не поименованы в ст.270 НК РФ как расходы, не учитываемые в целях налогообложения прибыли, а также при соблюдении следующих трех условий. Согласно ст.252 НК РФ расходы должны быть:

1) экономически обоснованы;

2) документально подтверждены;

3) произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 257 и статьи 260 НК РФ, произведенные Обществом затраты на ремонт основных средств являются прочими расходами и признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены.

Согласно пункту 1.10 оспариваемого решения налоговым органом Обществу начислен к уплате в бюджет налог на прибыль за 2005 год в сумме 147 267 руб. в связи с необоснованным завышением расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, в результате неправомерного отнесения на расходы затрат капитального характера по ремонту административного здания (благоустройство территории) на сумму 613 614 руб.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Татнефтестрой» (Подрядчик) и заявителем (Заказчик) был заключен договор № 7/757 от 14.03.2005 (л.д. – 57 – 60, том 9) на проведение ремонта административного здания Общества - Азнакаевское управление буровых работ (УБР), арендуемого у Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив».

Согласно акту приемки выполненных работ (л.д. – 66 – 67, том 9) в мае 2005 года Подрядчиком были сданы работы по благоустройству территории административного здания Азнакаевского УБР.

Налоговый орган в акте проверки и в решении делает вывод, что в данном случае был создан новый объект основных средств – объект внешнего благоустройства.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что вывод налогового органа о капитальном характере произведенных заявителем затрат по работам по благоустройству территории и неправомерном отнесении их на расходы по ремонту основных средств является недоказанным.

В данном случае нового объекта основных средств не создавалось, а производился ремонт существующего арендованного объекта основных средств, который был принят в эксплуатацию законченным строительством актом приемочной комиссии от 27.12.2001. Из акта выполненных работ за май 2005 года следует, что был произведен демонтаж плит, восстановлено существующее основание площадок, уложена плитка и смонтирован бордюрный камень. В форме учтена погрузка песка экскаватором с транспортировкой его на площадку.

На основании изложенного суд расценивает работы по благоустройству территории как ремонт, а не модернизацию или реконструкцию, и признает неправомерным вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы на сумму расходов, связанных с указанными работами.

Данные расходы в сумме 613 614 руб. Обществом обоснованно в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Согласно пункту 1.11А оспариваемого решения налоговым органом Обществу начислен к уплате в бюджет налог на прибыль за 2005 год в размере 54 139 руб. Основанием для доначисления оспариваемой суммы явился вывод налогового органа о необоснованном завышении расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, в результате неправомерного отнесения на расходы затрат капитального характера по ремонту административного здания (наружное водоснабжение) на сумму 225 578 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ (л.д. – 97, том 9) в сентябре 2005 года Подрядчиком были сданы работы по капитальному ремонту административного здания Азнакаевского УБР - наружное водоснабжение.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что вывод налогового органа о капитальном характере произведенных заявителем затрат по ремонту наружного водоснабжения и неправомерном отнесении их на расходы по ремонту основных средств является недоказанным.

В рассматриваемом случае нового объекта основных средств не создавалось, а производился ремонт существующего арендованного объекта основных средств – административного здания Азнакаевского УБР, в частности, линии наружного водоснабжения. Доказательством того, что линия водоснабжения существовала является выборка из проектно-сметной документации данного здания, дефектная ведомость, где предусмотрена замена стальных трубопроводов на трубы из полиэтилена аналогичного диаметра, инвентарная карточка № 1/2003 учета объекта основных средств (л.д. – 87 – 106, том 9).

На основании изложенного суд расценивает работы по наружному водоснабжению как ремонт, а не модернизацию или реконструкцию, и признает неправомерным вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы на сумму расходов, связанных с указанными работами.

Данные расходы в сумме 225 578 руб. Обществом обоснованно в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 11Б оспариваемого решения налоговый орган Обществу начислил налог на прибыль за 2005 год в сумме 60 802 руб. Основанием для доначисления оспариваемой суммы явился вывод налогового органа о необоснованном завышении расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, в результате неправомерного отнесения на расходы затрат капитального характера по ремонту проездов и площадок с твердым покрытием базы производственного обслуживания на сумму 253 340 руб.

Судом установлено, что Заявитель (Заказчик) заключил договор подряда № 20/1372 от 05.07.2005 (л.д. – 21 – 22, том 8) с Обществом с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» (Подрядчик) на выполнение ремонта проездов и площадок с твердым покрытием базы производственного обслуживания филиала Общества - Азнакаевское УБР, которые арендовало у Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив».

В соответствии со статьей 260 НК РФ, исходя из условий заключенного договора и характера произведенных работ, после подписания акта сдачи – приемки выполненных работ Общество отнесло данные затраты к прочим расходам для целей налогообложения в полном объеме в 2005 году.

В акте проверки и в решении Инспекция квалифицирует данные работы как новое строительство объектов основных фондов – объекта благоустройства (внешнего благоустройства), при этом никак не аргументирует свои выводы.

В соответствии пунктом 3.2. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, при новом строительстве осуществляется возведение комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, а также филиалов и отдельных производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе. Новое строительство, как правило, осуществляется на свободных территориях в целях создания новых производственных мощностей.

Суд, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае нового объекта основных средств не создавалось, а производился ремонт существующего арендованного объекта основных средств «Проезды и площадки с твердым покрытием базы производственного обслуживания Азнакаевского УБР» (инвентарный № - 0900111), что подтверждается приложениями к договорам аренды № 246 Ак/743 от 28.12.2004 и № 226 Ак/2018 от 01.09.2005 (л.д. 31 – 41, том 8), дефектной ведомостью (л.д. – 24, том 8), актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2005 года (л.д. – 28, том 8).

К тому же в соответствии со строительными нормами и правилами СНИП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» процесс строительства новых и реконструкции существующих автомобильных дорог включает в себя следующие обязательные этапы:

- подготовительные работы;

- сооружение земляного полотна;

- устройство оснований из щебеночных, гравийных, шлаковых и других материалов;

- устройство асфальтобетонных покрытий.

В данном случае первые 3 этапа обязательных работ отсутствуют, что доказывает производство ремонта существующего асфальтобетонного полотна. Из акта выполненных работ следует, что данные работы относятся к капитальному ремонту, так как не изменились основные технико-экономические показатели объекта (ширина, длина). Доказательств того, что спорные работы являлись реконструкцией объекта или строительства нового налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Следовательно, спорные расходы в сумме 253 340 руб. Обществом обоснованно в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Ссылку налогового органа в пунктах 10, 11А, 11Б оспариваемого решения на пункт 2 статьи 256 НК РФ суд считает несостоятельной в связи с его неправильным толкованием.

В пункте 2 статьи 256 НК РФ приведен перечень амортизируемого имущества, не подлежащего амортизации. Налоговый орган полагает, что в результате выполнения спорных работ, Общество создало объекты внешнего благоустройства, которые подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ отнесены к амортизируемому имуществу, не подлежащему амортизации. Вместе с тем, налоговый орган не учел, что названной нормой к объектам внешнего благоустройства относятся объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, и другие аналогичные объекты. В данном случае такие объекты Обществом в результате выполненных работ не создавались, работы, указанные в актах приемки, не образуют самостоятельного объекта благоустройства и не относятся к объектам внешнего благоустройства.

Таким образом, доначисление налоговым органом в соответствии с пунктами 1.10, 1.11А, 1.11Б спорных сумм налога на прибыль в размерах 147 267 руб., 54 139 руб., 60 802 руб. соответственно, начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности не основаны на законе, и требование заявителя по данным эпизодам подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требование заявителя о признании незаконным в части доначисления налога на имущество в соответствии с пунктом 3.2 оспариваемого решения в суммах 8 307 руб., 1 527 руб., 1 715 руб. соответственно, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит также удовлетворению, поскольку спорные работы, описанные в пунктах 1.10, 1.11А, 1.11Б, не носят капитального характера и не увеличивают первоначальную стоимость основных средств.

Налог на добавленную стоимость.

Пункт 2.1 решения.

Согласно данному пункту оспариваемого решения, на основании изложенного в пункте 1.1. решения нарушения, налоговый орган сделал вывод о получении Обществом «необоснованной налоговой выгоды» в размере 162 193 918 руб. (250 579 956 руб. – 88 386 038 руб.).

По мнению налогового органа, налоговая выгода Обществом получена от реализации продукции взаимозависимому лицу ОАО «Татнефть» и независимым нефтяным компаниям по ценам, ниже сложившейся себестоимости, в результате чего Обществом была недополучена выручка от реализации за выполненные объемы работ в сумме 250 579 956 руб., что привело к неполной уплате НДС за 2004 год в размере 45 104 392 руб.

Данный вывод налогового органа суд считает ошибочным.

Во-первых, Общество не занижало выручку от реализации в 2004 году, что было установлено судом при рассмотрении законности доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2004 год (пункт 1.1 оспариваемого решения налогового органа).

Во-вторых, как отмечено в пунктах 3, 4 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Свидетельств того, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) в материалах дела нет и судом не установлено.

Признаков получения необоснованной налоговой выгоды в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 со стороны Общества судом также не установлена, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не содержится доказательств, свидетельствующих о получении Обществом «необоснованной налоговой выгоды» по вышеприведенным критериям.

Кроме того, подтверждением ошибочности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, является факт доначисления НДС за декабрь 2004 года, тогда как реальная выручка от реализации работ по бурению фактически была получена в период с января по декабрь 2004 года, что не оспаривается ответчиком. Фактически полученная выручка была в полном объеме включена Обществом в налоговую базу по НДС и своевременно отражена в бухгалтерском учете и налоговой отчетности в соответствующих налоговых (отчетных) периодах, что также не оспаривается налоговым органом. Следовательно, НДС в период с января по декабрь 2004 года был исчислен с фактически полученной выручки и в полном размере уплачен в бюджет.

Таким образом, налоговый орган незаконно доначислил Обществу к уплате в бюджет НДС за декабрь 2004 года в размере 45 104 392 руб., что влечет незаконность начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налог на доходы физических лиц.

Пункт 4.3 решения.

По данному пункту налоговым органом начислен к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 97,50 руб. Основанием для начисления указанной суммы явился вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения оплаты за проживание работника в гостинице в сумме 750 руб. (к авансовому отчету был приложен счет гостиницы (бланк формы № 3-Г).

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в том числе, расходы по найму жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации, индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Приказом Минфина России от 13.12.1993 № 121 в качестве документа строгой отчетности утверждена форма № 3-Г «Счет» для использования организациями (гостиничными хозяйствами), оказывающими услуги по временному размещению и проживанию граждан, при оформлении оплаты за проживание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171 установлено, что бланки строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до 01.01.2007.

Из материалов данного дела усматривается, что работник Общества Хакимов И.Р. вместе с авансовым отчетом представил в качестве доказательства понесенных расходов по найму жилого помещения счет гостиницы № 904659 от 28.05.2004 на сумму 750 руб., оформленный на бланке формы N 3-Г. В указанном счете отмечено время проживания командированного, стоимость проживания, на счете имеется отметка об оплате услуг гостиницы. Счет подписан уполномоченным лицом гостиницы и заверен печатью.

Кроме того, налоговому органу в ходе выездной проверки и в судебное заседание представлены следующие оправдательные документы, подтверждающие правомерность отнесения командировочных расходов к затратам, уменьшающим доход: Приказ о направлении работника в командировку № 57-К от 26.05.2004; Командировочное удостоверение, выданное топографу Хакимову И.Р.; Авансовый отчет № 170 от 31.05.2004 (л.д. – 39-42, том 4).

При таких обстоятельствах суд считает, что Общество доказало наличие фактических затрат командированного работника по найму жилого помещения, а следовательно, обоснованно не включило в налогооблагаемый доход физического лица сумму в размере 750 руб., израсходованную на оплату услуг гостиницы, следовательно, налоговый орган незаконно доначислил сумму НДФЛ в размере 97.50 руб. (750 руб. х 13%), начислил соответствующие суммы пеней и привлекл к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Пункт 4.4 решения.

По данному пункту заявитель не согласен с выводом налогового органа о неправомерном неперечислении (неполном перечислении) сумм НДФЛ в размере 12480 руб. от выплат стоимости санаторных путевок в сумме 96 000 руб. (12 000 руб. х 8), выделенных 8 инвалидам, не работающим в Обществе.

В соответствии с пунктом 9 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.

Судом установлено, что в списке неработающих пенсионеров, получивших доход в 2004 году от структурного подразделения Общества – Альметьевского управления буровых в виде стоимости санаторно-курортных путевок, приведенных в таблице (листы решения 146 - 151) имеются инвалиды: позиция 3: Валиев А.Ш. - инвалид 1 группы; позиция 10: Галиуллин М.Г.- инвалид 3 группы; позиция 18: Садртдинов С.С. - инвалид 2 группы; позиция 29: Садриев М.А. - инвалид 2 группы; позиция 55: Шапкина А.А. - инвалид 3 группы; позиция 57: Шакиров С.Ш. - инвалид 2 группы; позиция 61: Торгашов М.А. - инвалид 2 группы; позиция 81: Холтобин Л.И. - инвалид 2 группы, что подтверждается справками, выданными уполномоченным органом, и удостоверением (л.д. 43 – 50, том 4).

С учетом вышеприведенной нормы, суд считает, что Инспекция необоснованно доначислила сумму НДФЛ в размере 12480 руб. (96 000 руб. х 13%), начислила соответствующие суммы пеней и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Единый социальный налог.

Пункт 5.2 решения.

В соответствии с данным пунктом оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о нарушении Обществом статей 23 и 243 НК РФ, которое выразилось в неуплате ЕСН за 2005 год в размере 2 48 руб., в частности, по авторским вознаграждениям в сумме 112 400 руб., выплаченным на основании договоров об уступке права на получение патента на полезную модель (л.д. – 122 – 125, том 9). По мнению налогового органа, поскольку авторы патентов на полезную модель являются работниками Общества и вознаграждения им выплачены в рамках их трудовой деятельности, то указанные вознаграждения являются объектом обложения ЕСН.

Данный вывод налогового органа суд считает также ошибочным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежащему применению законодательству.

Судом установлено, что, в частности, в соответствии с приказами № 61 от 24.05.2004 № 133 от 05.12.2005 за получение патента на полезную модель № 44737 «Гидродиспергатор», за получение патента на полезную модель № 46775 «Полог для гидроизоляции земляных амбаров в каменистых грунтах» Обществом авторам патентов Студенскому М.Н., Вакуле А.Я., Бикбулатову Р.Р, Пиляеву С.А. выплачены вознаграждения в общей сумме 112 400 руб.

В силу абзаца 3 пункта 1 ст. 236 НК РФ не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско–правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

В соответствии с договорами об уступке права на получение патента на полезную модель субъектами с одной стороны являются Авторы патента на полученную модель, с другой стороны Общество – Правопреемник.

Предметом указанных договоров является передача Авторами Правопреемнику право на получение и использование патента на созданную полезную модель. За уступку права на получение патента на изобретение Правопреемник обязуется выплатить каждому Автору единовременное вознаграждение. В соответствии с пунктами 2.3 договоров в случае использования полезной модели в течение срока действия патента, Правопреемник обязан выплатить вознаграждение в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой Правопреемником от реализации данной полезной модели, а также не менее 20% выручки от продажи лицензий без ограничения максимального размера вознаграждений.

Таким образом, данные вознаграждения за изобретения не относятся ни к вознаграждениям за труд, ни к выплатам компенсационного и стимулирующего характера.

Кроме того, согласно пункту 3 ст.236 НК РФ указанные в пункте данной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Представитель заявителя пояснил, что данные выплаты Обществом не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку данные изобретения не использовались Обществом в производственной деятельности, то есть расходы были экономически необоснованны, следовательно, в силу пункта 1 ст.252 НК РФ Общество не имело право отнести затраты по выплате вознаграждений авторам изобретений в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Данное фактическое обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Ссылку налогового органа на абзац 1 пункта 1 статьи 236 НК РФ суд считает несостоятельной, поскольку спорные выплаты физическим лицам произведены не в рамках трудовых договоров, заключенных с Обществом, следовательно, указанная норма в рассматриваемом случае не применима.

В силу вышеизложенного, поскольку у Общества не было обязанности по исчислению ЕСН по спорным авторским вознаграждениям, доначисление налоговым органом к уплате ЕСН в сумме 2 248 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней суд считает незаконным.

При таких обстоятельствах, требования №№ 4-10, 12-16 по состоянию на 06 апреля 2007 года, выставленные на основании оспариваемого решения № 5 от 30 марта 2007 года, подлежат также признанию незаконными в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 39 281 182 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 45 104 392 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 12 577 руб. 50 коп., единого социального налога в сумме 2 248 руб., налога на имущество в сумме 11 549 руб., соответствующих сумм пеней и соответствующих сумм налоговых санкций, как необоснованно доначисленных по указанному решению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче заявления заявителем была уплачена госпошлина в сумме 26 000 руб. Поскольку его требования удовлетворены судом частично, на него по данному заявлению возлагается госпошлина в сумме 1 000 руб.

Поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117), в пользу заявителя подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в пропорциональном порядке в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан № 5 от 30 марта 2007 года в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 39 281 182 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, к соответствующим суммам штрафа; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 45 104 392 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 592 498 руб.; в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 12 577 руб. 50 коп., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 515 руб. 50 коп; в части доначисления единого социального налога в сумме 2 248 руб. и соответствующих сумм пеней; в части доначисления налога на имущество в сумме 11 549 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 309 руб. 80 коп., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконными требования №№ 4-10, 12-16 по состоянию на 06 апреля 2007 года в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 39 281 182 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 45 104 392 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 12 577 руб. 50 коп., единого социального налога в сумме 2 248 руб., налога на имущество в сумме 11 549 руб., соответствующих сумм пеней и соответствующих сумм налоговых санкций.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть - Бурение», г. Альметьевск.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть - Бурение» 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

После вступления решения в законную силу действие обеспечительных мер, принятых определением суда от 23 апреля 2007 года по настоящему делу, в части, соответствующей удовлетворенным требованиям, сохранить до фактического исполнения настоящего решения, в остальной части обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А65-8190/07 от 16.08.2007 АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2007 года.

Судья И.А.Хакимов