Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сайяр", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проф поставка", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени 4 548 798,18 руб. за период с 25.07.2017 по 11.01.2018 г., с участием третьих лиц ГКУ Главное инвестиционно- строительное управление РТ, ООО СК «ПромГрадСтрой»,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.02.2018; ФИО3, по доверенности от 05.04.2018,

от третьего лица «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» – ФИО4, по доверенности №5 от 10.01.2018,

от третьего лица ООО «ПромГрадСтрой» – ФИО5, по доверенности №35/1 от 01.08.2017.

у с т а н о в и л :

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Сайяр", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "Проф поставка", г.Казань о взыскании пени 4 548 798,18 руб. за период с 25.07.2017 по 11.01.2018 г.

Определением от 06.04.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Государственное казенное учреждение « Главное инвестиционно-строительное управление РТ», поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Определением от 24.04.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ПромградСтрой», поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Истец уточнил заявленные требования ,просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по п.6.11 договора.

Уточнении принято судом.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 587 136 руб. 15 коп. по субподрядному договору №06/05С от 23.06.2017 г.

Истец возражает против принятия к производству суда повторно предъявленного встречного иска, представил письменное пояснение.

Исследовав и оценив обстоятельства подачи истцом встречного иска с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, суд принимает во внимание, что первоначальное исковое заявление подано 15.01.2018 г. ответчик обратился со встречным иском встречный иск 28.05.2018 г. однако, ответчик мог сформировать свои встречные требования заблаговременно.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 2 статьи 132 АПК РФ), а наоборот, приведет к необоснованному срыву установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска и к волоките при рассмотрении настоящего спора, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Истец иск поддерживает, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ просит отказать.

В письменном пояснении истец указывает на то ,что ответчиком не устранены замечания истца и не представлена скорректированная исполнительная документация.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнении к нему, в удовлетворении иска просит отказать .В случае удовлетворения иска просит применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица относят разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

В письменном пояснении третье лицо ООО «СК «ПромГрадСтрой» от 29 мая 2018 г. указало на то, что истцом по договору № 02/31/16 от 19.12.2016 г. выполнены и сданы ООО «СК «ПромГрадСтрой» на общую сумму 31 081 946 руб. 49 коп., исполнительная документация по объекту «Проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Азимовская мечеть» согласно государственному контракту № 44-КР/16 от 19.12.2016 г. и договора № 02/31/16 от 19.12.2016 г. передавалась истцом напрямую представителю заказчика ( ГКУ «ФИО6) и представителю балансодержателю местной мусульманской религиозной организации- Приход Мечети «Азимовская»

В отзыве на иск третье лицо Государственное казенное учреждение « Главное инвестиционно-строительное управление РТ» пояснило ,что работы по государственному контракту выполнены и сданы на сумму 31 081 946 руб. 409 коп.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом между государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно- строительное управление Республики Татарстан»( государственный заказчик) и ООО СК «ПромГрадСтрой»( подрядчик) заключили государственный контракт № 44-КР/16 на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту от 19.12.2016 г, согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных, ремонтно-реставрационные и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установка и монтаж оборудования, в соответствии с условиями настоящего контракта ти технической документации согласно Приложения № 3 к настоящему контракту на объектах, указанных в Приложении № 1.

Подрядчик обязуется в соответствии с настоящим контрактом выполнить работы, предусмотренные в п.1.1 настоящего контракта и сдать объекты ,пригодные к эксплуатации, в сроки ,установленные в п.3.1 настоящего контракта.

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 93 707 504 руб. 70 коп.

Сроки выполнению работ по настоящему контракту определяются. Начало выполнения работ с момента подписания настоящего контракта, окончание выполнения работ 30 июня 2017 г.

Согласно актов выполненных работ по государственному контракту работы выполнены подрядчиком на сумму 31 081 946 руб. 49 коп.

Между ООО СК «ПромГрадСтрой»( генподрядчик) и ООО «Сайяр»( субподрядчик) заключен договор № 02/31/16 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному строительству от 19.12.2016 г., согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установку и монтаж оборудования по объекту «проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Азимовская мечеть» по ул. ФИО7, д.15 в г. Казани.

Субподрядчик обязуется в соответствии с настоящим договором выполнить работы, предусмотренные в п.1.1 настоящего договора и сдать объект, пригодные к эксплуатации ,в сроки ,установленные в п.3.1 настоящего договора.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 31 082 147 руб. 31 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 4 741 344 руб. 50 коп.

Сроки выполнения работ по настоящему договору определяются: начало выполнения работ с момента подписания настоящего договора, окончание выполнения работ 30 мая 2017 г.

Согласно представленным третьим лицом актам выполненных работ общая стоимость выполненных работ составила 31 081 946 руб. 49 коп.

Между ООО «Саяр»( генподрядчик) и ООО «ПрофПоставка»( субподрядчик) заключен субподрядный договор № 06/05С от 23 июня 2017 г., согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами с использованием своих материалов работы по усилению кирпичной кладки ограждения и фундамента минарета методом инъектирования на объекте» проведение ремонтно- реставрационных работ на объекте культурного наследия» «Азимовская мечеть» по ул. ФИО7, д.15 в г. Казани в соответствии с условиями настоящего договора, объем виды ,стоимость выполняемых работ, характеристики используемых материалов, а также все иные требования к выполняемым работам указываются в локальных сметных расчетах. этапы и сроки выполнения работ указаны в Графике производства работ –Приложение № 2 к настоящему договору. Работа должна выполняться строго в соответствии с проектом, а генподрядчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленные настоящим договором порядке.

Все приложения к настоящему договору ,указанные выше, подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В обязанности генподрядчика входит осуществить приемку выполненных работ только лишь после 100% выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору.

В экземпляре субподрядного договора № 06/о5С, представленного истцом в материалы дела указано, что начало производства работ 23 июля 2017 г. Работы производятся в соответствии с согласованным субподрядчиком и утвержденным генподрядчиком графиком выполнения работ- Приложение № 2 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью. Окончание производства работ 24 июля 2017 г.

В экземпляре субподрядного договора № 06/05с, представленного в материалы ответчиком указано на окончание производства работ июля 2017 г.

В приложении № 2 к субподрядному договору в экземпляре истца и ответчика окончание производства работ совпадает ,указано 24.07.2017 г.

В п.5.5 субподрядного договора стороны установили ,что приемка выполненных работ производится только лишь после сдачи результатов выполненных работ субподрядчиком генподрядчику и государственному заказчику- ГКУ «Главное инвестиционно- строительное управление РТ». Приемка генподрядчиком работ осуществляется только при условии 100% выполнения работ. Субподрядчиком и передаче им генподрядчику всей исполнительной документации.

Исполнительную документацию на производство работ ведется лицом, осуществляющим строительство в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В п. 6.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения субподрядчиком какого-либо из обязательств по настоящему договору или лишь частичного их исполнения в сроки отведенные настоящим договором субподрядчику на производство работ, договор считается неисполненным субподрядчиком полностью и генподрядчик однозначно в одностороннем порядке расторгает настоящий договор.

В соответствии с п. 6.11 договора в случае просрочки субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе нарушения сроков выполнения работ по договору или нарушения сроков проведения любого этапа работ( согласно Приложения № 2 к настоящему договору- Графика выполнения работ) субподрядчику начисляется неустойка( штраф, пени). Неустойка начисляется в размере 5 % от суммы по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного данным договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного данным договором срока исполнения обязательства.

Исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки основаны на том, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ по субподрядному договору № 06/05С от 23.06.2017 г.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец перечислил ответчику 1 700 000 руб. по платежным поручениям № 424 от 23.06.2017 г., № 512 от 11.07.2017 г. № 559 от 21.07.2017 г. № 669 от 15.08.2017 г.

Письмом № 5 от 28.11.2017 г. ответчиком направлены к приемке акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 4 287 136 руб. 15 коп.( акт № 1 от 23.06.2017 г. на сумму 3 844 290 руб., акт № 1 от 23.06.2017 г. на сумму272 595 руб. 68 коп., акт № 1 от 23.06.2017 г. на сумму 170 250 руб. 39 коп., и справки к ним)

12.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика отказ в подписании актов выполненных работ, что подтверждается описью вложения.

В качестве оснований отказа в подписании актов истец указал ,что субподрядчиком выполнялись работы без оформления актов скрытых работ, представители государственного заказчика и генподрядчика в процессе выполнения скрытых работ не вызывались и акты не составлялись. В нарушении п.5.5 договора исполнительная документация истцу не передавалась. Без выполнения данных требований принятие работ невозможно

Как следует из письма местной мусульманской религиозной организации Приход мечети «Азимовская от 20.11.2017 г., адресованной истцу, в результате проверки исполнительной документации обнаружено ,что в составе переданной балансодержателю исполнительной документации отсутствует комплект исполнительной документации к выполненным работам по усилению кирпичной кладки ограждения и фундамента методом инъектирования. Работы по усилению кирпичной кладки ограждения и фундамента минарета методом инъектирования относятся к работам по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия. Просит ООО «Саяр» предоставить комплект исполнительной документации к выполненным работам по усилению кирпичной кладки ограждения и фундамента минарета методом инъектирования в кратчайшие сроки.

Истец направил в адрес ответчика требование № 940 от 22.11.2017 г., в котором предложил в добровольном порядке оплатить неустойку по п.6.11 договора.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил ,что спорные правоотношения возникли из договора субподряда.

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Субподрядчик не воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ правом приостановить работы и не отказался от исполнения договора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом истец по договору субподряда перечислил ответчику авансовые платежи в размере 1 700 000 руб.

Согласно пояснений истца субподрядчиком выполнены и истцом приняты работы по усилению кирпичной кладки ограждения и фундамента минарета на сумму 2 499 234 руб. 44 коп. из установленной субподрядным договором суммы 4 548 798 руб. 18 коп.

Проанализировав условия спорного договора(5.1,5.5,2.3.15) и представленные в материалы дела доказательства ,суд приходит к выводу, в установленный договором срок ответчиком не выполнены обязательства по сдаче истцу результатов работ вместе с исполнительной документацией ,указанной в п.2.3.15 субподрядного договора.

Субподрядный договор предусматривает ,что в случае неисполнения субподрядчиком какого-либо обязательства или лишь частичного их исполнения в сроки, отведенные настоящим договором субподрядчику на производство работ, договор считается неисполненным.

Акт передачи исполнительной документации по объекту»Проведения ремонтно- реставрационных работ на объекте культурного наследия «Азимовская мечеть» по ул. ФИО7 ,д.15 в г. Казани от 20.09.2017 г., подписанный представителями ГКУ «Главинвестстрой», ООО «Саяр», и местной мусульманской религиозной организацией, на который ссылается ответчик, не позволяет достоверно установить ,что в комплекте исполнительной документацией была передана также исполнительная документация к субподрядному договору.

Не исполнение ответчиком обязательств по передаче исполнительной документации к субподрядному договору свидетельствует и письмо местной мусульманской религиозной организации Приход мечети «Азимовская от 20.11.2017 г.( к выполненным работам по усилению кирпичной кладки ограждения и фундамента методом инъектирования).

Письмо истца № 950 от 28.11.2017 г., адресованное ответчику о том ,что истец направляет ответчику замечания к исполнительной документации по объекту «Проведение ремонтно -реставрационных работ на объекте культурного наследия «Азимовская мечеть» не является подтверждением того, ,что обязанность по передаче исполнительной документации ответчиком выполнены надлежащим образом.

Письменные доказательства об исправлении замечаний к исполнительной документации ответчик суду не представил.

Факт передачи исправленной исполнительной документации истец не признает.

При рассмотрении настоящего спора исполнительная документация( акты освидетельствования работ, рабочая документация( общий журнал, журнал буровых работ, исполнительные схемы) была представлена ответчиком в арбитражный суд РТ.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того ,что невозможность выполнения работ в предусмотренные договором субподряда сроки связана с действиями истца ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том ,что при выполнении субподрядного договора уточнялись виды работ, , произошло увеличение объема и стоимости работ, что повлекло невозможность выполнения работ в установленный договором срок не принят судом, поскольку доказательств того ,что конечный срок выполнения работ был изменен сторонами по дополнительному соглашению ответчик суду не представил.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик не доказал ,что действиями по уточнении видов работ, увеличении объема работ их стоимости истец дал согласие на внесение изменений в договор в части условий о конечном сроке выполнении работ.

Наличие Акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта от 26.09.2017 г. не является обстоятельством освобождающим ответчика от ответственности по п. 6.11 договора.

Учитывая, что ответчик не доказал надлежащее исполнение им обязательств по передаче вместе с актами выполненных работ исполнительной документации, указанной в п. 2.3.15, в установленный договором срок, и в последующем в откорректированном виде суд считает, что отказ в подписании актов выполненных работ является мотивированным, соответствует условиям договора.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 25.07.2017 г. по 11.01.2018 г. составила 4 548 798 руб. 18 коп.

Расчет неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ в сумме 4 548 798 руб. 18 коп. за период с 25.07.2017 г. по 11.01.2018 г. проверен арбитражным судом и признан верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Ответчик заявил о чрезмерности неустойки последствия нарушения обязательств, просил применить положения с. 333 ГК РФ.

В пункте 71 Постановления N 7 указано, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями и тяжестью примененной к ответчику гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, ответственность сторон договора должна определяться на равных основаниях, быть сопоставимой, обеспечивать баланс мер ответственности и не приводить к неосновательному обогащению кредитора. Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки выполнения работ истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на что ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства , установленные фактические обстоятельства настоящего дела, баланс интересов сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, определяя разумный характер подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о негативных имущественных последствиях для ответчика вследствие неисполнения истцом обязательства суд уменьшает неустойку до 2 000 000 руб.
В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,132, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "Проф поставка", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф поставка", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сайяр", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 2 000 000 руб. за период с 25.07.2017 по 11.01.2018 г. и госпошлину по иску в размере 45 744 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный суд г. Самара в месячный срок.

Судья Р. А Камалиев