Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «7Я» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТА ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 529 952 рубля 32 копейки неосновательного обогащения,

с участием:

от истца– Полыскалова И.А., по доверенности от 01.03.2016, ФИО1, по доверенности от 08.11.2016;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.04.2016, ФИО3, по доверенности от 27.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «7Я» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТА ПРОЕКТ» (далее ответчик) о взыскании 1 876 316 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уменьшение истцом исковых требований до 1 501 465 рублей 32 копеек (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016).

В судебном заседании, назначенном на 05.12.2016, истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 529 952 рублей 32 копеек.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уменьшение истцом исковых требований до 529 952 рублей 32 копеек.

Представители истца в судебном заседании 05.12.2016 исковые требования поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, изучив судебное заключение АНО «Судебно-экспертный центр «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» № 3 от 12.10.2016, письменные пояснения экспертов, судом установлено следующее.

01.07.2014 между сторонами заключен договор субподряда № 12/14, по условиям которого истец (подрядчик по договору) поручает ответчику (субподрядчику по договору), а ответчик принимает на себя выполнение собственными силами и оборудованием из собственных материалов комплекс работ по монтажу и пуско-наладке по следующим разделам проекта: АУПС (автоматическая пожарная сигнализация), АСД (автоматическая система дымоудаления), АПТ (автоматика пожаротушения), АОВ (автоматика систем вентиляции), на объекте: «Строящийся жилой комплекс, состоящий из: 16-ти этажного жилого дома, с надстройкой 17-го этажа на пересечении улиц Г.Баруди и Краснококшайская Кировского района г. Казани (первый этап строительства)», в соответствии с проектной документацией 001/14-АУПС, 001/14-ИОС5.7.2.4, 001/14-ИОСМ5.7.2.1, 001/14-ИОС5.7.2.2, выполненной ООО «СоюзСтройПроект» (л.д.л.д.25-28, т.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору с учетом стоимости поставляемого оборудования, материалов и инструментов составляет 2 850 000 рублей, из которых: стоимость поставляемого оборудования и материалов, необходимых для производства комплекса работ составляет 2 120 000 рублей, стоимость работ по монтажу и пуско-наладке составляет 730 000 рублей. Стоимость договора является фиксированной и сформирована с учетом всех необходимых для производства работ материалов и оборудования, доставки, налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объем стоимости выполненных работ принимается по унифицированным формам и расчетам стоимости выполненных работ КС-2 КС-3 вместе со счетом-фактурой на выполненные объемы.

На основании счета № 43 от 01.12.2014 истец перечислил на счет ответчика денежные средства за выполненные работы в общей сумме 2 900 000 рублей по платежным поручениям № 1500 от 08.12.2014 на сумму 500 000 рублей, № 1529 от 10.12.2014 на сумму 500 000 рублей, № 1552 от 14.12.2014 на сумму 500 000 рублей, № 1562 от 15.12.2014 на сумму 500 000 рублей, № 1566 от 16.12.2014 на сумму 500 000 рублей, № 1599 от 23.12.2014 на сумму 400 000 рублей, (л.д.л.д.29-34, т.1).

01.07.2014 между сторонами заключен договор субподряда № 13/14, по условиям которого истец (подрядчик по договору) поручает ответчику (субподрядчику по договору), а ответчик принимает на себя выполнение собственными силами, из материалов и с использованием оборудования истца комплекс работ по монтажу и пуско-наладке по следующим разделам проекта: ЭОМ (электроосвещение и силовое электрооборудование), на объекте: «Строящийся жилой комплекс, состоящий из: 16-ти этажного жилого дома, с надстройкой 17-го этажа на пересечении улиц Г.Баруди и Краснококшайская Кировского района г. Казани (первый этап строительства)», в соответствии с проектной документацией 001/14-ЭОМ, выполненной ООО «СоюзСтройПроект» (л.д.л.д.48-51, т.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составила 3 970 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.11.2014 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, стороны дополнили предмет договора – работами по подготовке штроб для электропровода и лунок для подрозетников в бетонных, кирпичных и гипсовых стенах. Стоимость дополнительных работ составила согласно локальному ресурсному сметному расчету 1 531 732 рубля (л.д.52).

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 3 346 000 рублей по платежным поручениям № 675 от 02.07.2014 на сумму 1 000 000 рублей, № 1471 от 03.12.2014 на сумму 1 046 000 рублей, № 210 от 24.02.2015 на сумму 500 000 рублей, № 220 от 25.02.2015 на сумму 300 000 рублей, № 238 от 02.03.2015 на сумму 500 000 рублей (л.д.л.д.53-57).

Ответчик представил истцу акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору № 12/14 на общую сумму 1 069 991 рубль 67 копеек, по договору № 13/14 – на общую сумму 4 648 790 рублей 50 копеек (л.<...>, т.1).

Как указывает истец, по результатам проведенной им проверки было выявлено, что стоимость выполненных работ фактически составила по договору № 12/14 - 841 887 рублей 98 копеек, по договору № 13/14 – 3 527 795 рублей 90 копеек, о чем был составлен акт проверки соответствия выполненных объемов электромонтажных работ от 21.03.2016 (л.д.94, т.1).

Учитывая данное обстоятельство, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 12/14 истец 23.03.2016 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субподряда № 12/14 от 01.07.2014 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.2 договора (л.д.л.д.91-93, т.1). С учетом произведенных истцом расчетов задолженности по договорам № 12/14 и 13/14 истец потребовал возврата неосвоенного аванса в сумме 1 876 316 рублей 12 копеек

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату неизрасходованных денежных средств.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик исковые требования не признал, согласно представленному отзыву работы были приняты истцом без возражений, часть актов выполненных работ подписана истцом, мотивированного отказа в подписании оставшейся части актов не представлено. Кроме того, сторонами были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, в связи с чем истец необоснованно уменьшает стоимость выполненных ответчиком работ.

Как следует из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку у сторон возникли разногласия по поводу стоимости выполненных работ, в предварительном судебном заседании 29.04.2016 стороны заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения фактической стоимости выполненных работ по договорам субподряда № 12/14 и № 13/14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы, согласованные сторонами:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договорам субподряда №12/14, № 13/14 от 01.07.2014.

2. Соответствуют ли выполненные по договорам субподряда №12/14, № 13/14 от 01.07.2014 работы и использованные материалы условиям договоров, требованиям СНиП, проектно – сметной документации.

3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, и использованных материалах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ (из расчета действующих на рынке такого рода услуг).

Во исполнение определения суда экспертным учреждением АНО «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза» представлено заключение эксперта № 3 от 12.10.2016.

Из заключения экспертов АНО «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза» установлено, что на дату натурного осмотра строительно-монтажные и отделочные работы завершены. Системы электроснабжения и электроосвещения, слаботочные системы (АУПС -Автоматическое управление пожарной сигнализацией, Автоматизация системы автоматического пожаротушения - (АПТ) (АСУПТ), Автоматическая система дымоудаления (АСДУ) (АСД) (АДУ), Автоматика системы вентиляции - (АОВ) (Автоматизация вентиляции) на объекте фактически выполнены в полном объеме, предусмотренным проектом, и сданы в эксплуатацию. Квартиры находятся во владении собственников. По результатам натурного осмотра и исследования предоставленной документации определены объемы фактически выполненных работ, которые могут быть достоверно подтверждены.

Ответчик в предоставленных актах о приемке выполненных работ КС-2 учитывает только часть объемов работ по монтажу систем электрики и автоматизации. Кем и когда произведены остальные объемы работ по монтажу систем электрики и автоматизации, по результатам натурного осмотра и предоставленной документации определить не представляется возможным.

Исполнительная документация предоставлена не в полном объеме и не на весь период выполнения работ. Исполнительные схемы выполнены в одностороннем порядке, предоставлены в нечитаемом виде.

Стоимость фактически выполненных достоверно подтвержденных объемов работ произведена экспертами в точном соответствии с расценками, предусмотренными договором №13/14 от 01.07.2014 и договором №12/14 от 01.07.2014, а также согласованными сторонами в приложениях к договорам.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных достоверно подтвержденных объемов работ, по расценкам, предусмотренным договором №13/14 от 01.07.2014, составляет 3 696 407 рублей 20 копеек. Стоимость фактически выполненных достоверно подтвержденных объемов работ, по расценкам, предусмотренным договором №12/14 от 01.07.2014, составляет 1 048 127 рублей 48 копеек.

По результатам натурного осмотра выявлено, что объект закончен строительством, и все недостатки, указанные в претензионной переписке сторон, устранены (часть квартир уже продана новым собственникам, и в них ведутся отделочные работы).

В доступных помещениях выявлено, что провода в гипсолитовых стенах не утоплены в штробах (бороздах) и видны поверх отделочного слоя.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), Глава 2.1 Электропроводки, п.2.1.40. - При скрытой прокладке труб и коробов из трудносгораемых материалов в закрытых нишах, в пустотах строительных конструкций (например, между стеной и облицовкой), в бороздах и т. п. трубы и короба следует отделять со всех сторон от поверхностей конструкций, деталей из сгораемых материалов сплошным слоем несгораемого материала толщиной не менее 10 мм.

Таким образом, устройство штроб (борозд) в гипсолитовых стенах не соответствует п.2.1.40. Правил устройства электроустановок (ПУЭ), и требует устранения. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ (из расчета действующих на рынке такого рода услуг), составляет 1 315 237 рублей 44 копейки.

По результатам изучения заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза» № 3 от 12.10.2016 ответчиком в судебном заседании 25.10.2016 было заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

Вызванные в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты АНО «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза», проводившие судебную экспертизу, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 28.10.2016 пояснили, что при проведении экспертизы эксперты опирались на исполнительную документацию, представленную сторонами. Экспертами установлено, что до февраля 2015 года все акты подписаны сторонами, имеются акты освидетельствования скрытых работ, записи в журнале производства работ. После февраля 2015 года в распоряжении экспертов имелись односторонне подписанные ответчиком акты, исполнительные схемы на весь объем работ. Отсутствовали сведения о предоставлении давальческого материала, имеются только накладные. Эксперты производили расчеты фактически выполненных работ только по данным, достоверно подтвержденным предоставленными документами. Часть работ является скрытой, все работы на объекте завершены, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем определить часть скрытых работ по представленным сторонами документам определить невозможно. На довод ответчика о том, что работы по прокладке отделочного слоя были произведены не ответчиком, эксперты пояснили, что недостатки отделочного слоя были вызваны неправильно выполненными ответчиком работами по устройству штроб (борозд).

В адрес экспертов поступили вопросы от ответчика (вх. АС РТ №13316 от 07.11.2016), в связи с чем экспертами АНО «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза» были подготовлены мотивированные ответы, представленные в суд 08.11.2016.

Из указанных ответов следует, что электромонтажные работы (система электроосвещения и силового оборудования и система автоматики) выполнены в полном объеме, однако, стороны пояснили, что спорные виды работ частично завершались третьими лицами. В расчетах стоимости работ экспертами учтены только те объемы, которые достоверно подтверждаются предоставленной документацией и результатами натурного осмотра тех помещений, к которым был обеспечен доступ. На указанные ответчиком позиции («Демонтаж Кабель ВВГнг LS-3*1.5», «Демонтаж Кабель ВВГнг LS-3*2.5», «Пробивка штроб в стекловате», «Отверстия 622-60 в бетоне», «Сверловка отверстий для подрозетников в гипсолите», «Сверловка отверстий для подразетников в бетоне», «Сверловка отверстий d22 в кирпиче») отсутствует исполнительная документация за отчетный период, договором и дополнительным соглашением данные работы не предусмотрены.

Замечание ответчика по позиции «Кабель ВВГнг FRLS-5*6, Кабель ВВГнг FRLS-5* 10 (20,4x2) х 60» необоснованно, поскольку экспертами учтен кабель BBrHrFRLS-5*6 по цене за работу 60 руб./п.м. в кол-ве 20,4м., а также BBrHrFRLS-5*10 по цене за работу 60 руб./п.м. в кол-ве 20,4м (по акту КС-2 №8.) Ответчиком дублируется аналогичная позиция BBrHrFRLS-5*10 по цене за работу 60 руб./п.м. в кол-ве 24м, в акте КС-2 №9, без вычета позиции по акту №8. Таким образом, данное замечание не влияет на итоговый расчет и выводы эксперта.

На вопрос ответчика, почему экспертами не учитывались позиции: «Оповещатель звуковой «Гром 24», «Монтаж. Прибор приемно-контрольный «Сигнал 20М», «Стоимость прибора «Сигнал 20М», эксперты пояснили следующее. В указанных позициях акта КС-2 объемы работ не соответствуют исполнительной документации. В исполнительной документации указан полный проектный объем оборудования и материалов. Однако в актах КС-2 закрываются значительно меньшие объемы работ. В связи с указанным противоречием, а также тем, что аналогичные работы завершались другой организацией, - достоверно определить не представляется возможным, договором не предусмотрено.

При ответе на вопрос о замере толщины штукатурки и глубины пробивки борозд при определении стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ эксперты указали, что указанные дефекты борозд в гипсолитовых перегородках определяются визуально, поэтому замеры толщины штукатурки и глубины пробивки требуются. Эксперту передана претензионная переписка сторон по указанному дефекту. В связи с технической ошибкой указанный объем также добавляется в стоимость устранения недостатков.

Кроме того, в результате технической ошибки в расчет стоимости работ ошибочно не включены объемы по позициям: «Пробивка штроб в стенах бетонных», «Пробивка штроб в стенах кирпичных», «Пробивка штроб в стенах гипсолитовых», «Пробивка гнезд под розетки в бетоне».

В результате откорректированного расчета стоимость фактически выполненных достоверно подтвержденных объемов работ, по расценкам, предусмотренным договором №13/14 от 01.07.2014, составляет 4 667 920 рублей 20 копеек. Стоимость фактически выполненных достоверно подтвержденных объемов работ, по расценкам, предусмотренным договором №12/14 от 01.07.2014, составляет 1 048 127 рублей 48 копеек. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ (из расчета действующих на рынке такого рода услуг), составляет 1 889 531 рубль 64 копейки.

05.12.2016 от экспертов поступил повторно откорректированный отчет в части стоимости фактически выполненных работ по договору №13/14 от 01.07.2014, которая составила 4 672 080 рублей 20 копеек. Данная корректировка была вызвана тем, что ответчик при указании позиции: «Выключатель СП 3 кл Кварта EVK20-К01-10-DM», ссылался на акт КС-2 от 30.04.2015, а фактически данное неучтенное количество выключателей закрыто в КС-2 № 8 от 31.05.2015.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что заключение эксперта АНО «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза» № 3 от 12.10.2016 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта АНО «Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза» № 3 от 12.10.2016.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Часть 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Судом не усматривается нарушений при составлении экспертами дополнительного расчета в связи с исправлением допущенных технических ошибок, и признает обоснованным пересчет стоимости работ по представленным сторонами пояснениям, отсутствовавшим при составлении заключения от 12.10.2016.

Наличие вопросов ответчика к выводам экспертов фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Истцом не доказано наличие противоречий и ошибок в заключении судебной экспертизы. Более того, для устранения возникших у сторон по выводам экспертизы неясностей применительно к ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были в установленном порядке запрошены и получены письменные пояснения экспертов на вопросы ответчика, эксперты были вызваны в судебное заседания, предупреждены об уголовной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заслушаны судом и представителями сторон.

Изучив мотивированные ответы экспертов от 08.11.2016 и от 05.12.2016, выслушав данные в ходе судебного заседания пояснения эксперта, судом достоверно установлено, что новых исследований и измерений при составлении откорректированного расчета экспертами не производилось, ими были перепроверены свои же выводы, исправлены выявленные технические ошибки.

Оценив совокупность представленных доказательств, судом установлено, что фактически ответчиком были выполнены работы по договорам № 12/14, № 13/14 от 01.07.2014 на общую сумму 5 720 207 рублей 68 копеек (4 672 080 рублей 20 копеек + 1 048 127 рублей 48 копеек). Истцом, в свою очередь, были перечислены денежные средства на общую сумму 6 246 000 рублей.

Как следует из части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Условиями п.11.2 договора субподряда №12/14 от 01.07.2014 предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возмещения убытков ответчику и без объяснения причин, письменно уведомив об этом ответчика за 10 дней до предполагаемой даты расторжения, оплатив ответчику объем фактически выполненных и принятых работ за вычетом оплаченных авансов.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств правомерно отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субподряда №12/14 от 01.07.2014, что сторонами не оспаривалось. Уведомление получено ответчиком 30.03.2016, что подтверждается отметкой почтовой службы. Таким образом, договор субподряда №12/14 от 01.07.2014 считается расторгнутым с 10.04.2016.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком на момент расторжения договора работ в большем объеме, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с прекращением договора подряда № 12/14 от 01.07.2014 у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 525 792 рубля 32 копейки (из расчета 6 246 000 рублей - 5 720 207 рублей 68 копеек), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосвоенного аванса обоснованны и подлежат удовлетворению частично в сумме 525 792 рубля 32 копейки.

Суд при принятии решения исходил из расчета уточненных исковых требований, предоставленных истцом, и заявленного требования истца о возврате исключительно неосвоенного аванса. Истец своим правом, предоставленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, в рамках настоящего дела не воспользовался.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 595 от 07.04.2016 (л.д.5, т.1) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 463 рубля

Кроме того, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 18 164 рублей в связи с уменьшением исковых требований.

Расходы, понесенные сторонами, за проведение судебной экспертизы, распределяются судом с учетом требований истца, поддерживаемых на момент назначения судебной экспертизы, и удовлетворенных требований

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТА ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «7Я» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 525 792 рубля 32 копейки долга, 13 463 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «7Я» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 18 164 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 595 от 07.04.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «7Я» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТА ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 200 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Самакаев Т.Р.