Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» (истец) к закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» (ответчик) о взыскании 60346 руб. 42 коп. страхового возмещения,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность № 259 от 23.08.2006 г., ФИО2, доверенность № 229 от 17.04.2007 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 724 от 11.12.2006 г.,

у с т а н о в и л :

Истец, закрытое акционерное общество «Страховая компания «Мегарусс-Д» обратился в Арбитражный суд РТ с иском к ответчику, закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» о взыскании 60346 руб. 42 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда РТ от 17.05.2007 г. стороны о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу извещены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г., согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Стороны не возражали против рассмотрения дела по существу (протокол судебного заседания от 14.06.2007 г.).

Суд в соответствии с пунктом 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г., частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное дело по существу.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения по его существу.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120 г/н <***>.

В судебном заседании 14.06.2007 г. объявлялся перерыв до 21.06.2007 г. (согласно ст. 163 АПК РФ), после которого представитель ответчика от проведения судебной экспертизы отказался; представитель истца требования поддержал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ-21120 г/н <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-21093 г/н <***>, под управлением ФИО5

В результате столкновения был причинен ущерб автомобилю ВАЗ-21120 г/н <***>, гражданская ответственность владельца которого застрахована истцом.

Согласно экспертному отчету предпринимателя ФИО6 № 1941/06 размер причиненного данному транспортному средству материального ущерба (с учетом износа) составил 59036 руб. 42 коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили 1310 руб.

В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования от 09.11.2006 г. производство по делу в отношении водителя ФИО5 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за нарушение п. 6.13. ПДД РФ (выехал на запрещающий красный сигнал светофора) и водителя ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекращено.

Однако, прекращение административного производства в отношении участника ДТП, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, не лишает права арбитражного суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля ВАЗ-21093 г/н <***>, согласно страховому полису ААА № 0265952249 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком (что подтверждается последним в судебном заседании 17.05.2007 г.).

По смыслу ст. 931 ГК РФ, абз. 7 ст. 1, ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение и вступление в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства означает переход к страховщику в случае наступления страхового случая в пределах страховой суммы обязанности страхователя возместить причиненный ущерб.

Истцом во исполнение договора страхования (полис серия № 10/001249/Ф-КАЗ/2006), по факту причинения ущерба автомобилю ВАЗ-21120 г/н <***>, выплачено страховое возмещение в размере 59036 руб. 42 коп. (платежное поручение № 5831 от 15.11.2006 г.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно истребуемому по запросу суда от 22.05.2006 г. административному материалу по факту ДТП, объяснений, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ВАЗ-21093 г/н <***>, под управлением ФИО5 двигался по ул. Сахарова на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем ВАЗ-21120 г/н <***>. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения, что подтверждается справками 16 формы, выданными ГИБДД, протоколом осмотра места ДТП.

Учитывая характер административного правонарушения, объяснения участников ДТП, очевидцев происшествия, схему, являющуюся приложением к протоколу осмотра ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ВАЗ-21093 г/н <***>, ФИО5

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 59036 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1310 руб. расходов по оплате услуг оценщика. В подтверждение понесенных истцом расходов последним предоставлено платежное поручение № 4761 от 04.10.2006 г., счет № 208 от 02.10.2006 г.

Поскольку экспертиза проводилась оценщиком по поручению и за счет страховщика (истца), страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред (аналогичная позиция подтверждается п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75 «О практике рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Следовательно, исковые требования в части взыскания расходов в сумме 1310 руб. за оказанные услуги по подготовке отчета № 1941/06 об оценке стоимости ущерба не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о не извещении о проведении осмотра несостоятелен, так как законодательством, регулирующим отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрен отказ в связи с этим в выплате страхового возмещения и не является препятствием для оспаривания размера стоимости причиненного ущерба.

Вывод ответчика о необоснованности включения в смету стоимости ремонта мойки в разделе о проведении работ по окраске автомобиля не принимается судом во внимание, поскольку очевиден тот факт, что данная услуга необходима при данном виде ремонтных (восстановительных) работ, для восстановления нарушенного права при причиненном ущербе, применительно к ст. 15 ГК РФ, к положениям правил страхования, и относится к восстановительным расходам. Кроме того, указанные расходы включены в смету стоимости восстановительного ремонта, подготовленного экспертом оценщиком. От ходатайства о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ответчик отказался.

Довод ответчика о том, что истцу необходимо будет возвратить детали, подлежащие замене, согласно экспертному заключению, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора, как основание для отказа в иске, так как ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу норм статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, абз. 7 ст. 1, ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» арбитражный суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 59036 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РТ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» 59036 руб. 42 коп. страхового возмещения, 2260 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья Т.Р. Самакаев

пом. судьи Харисова А.В.

тел. <***>