Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

заявителя – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – административный орган) обратилась с заявлениями в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик; предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, ответчик в предварительное судебное заседание не явились.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст.136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2016г. около 10 час. 30 мин. в торговом контейнере №63 ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...> был установлен факт реализации спиртосодержащей продукции, а именно:

- «Фармацевтический антисептический раствор», этанол 95%, производства ООО «Гиппократ», емкостью 100 мл, в количестве 1 флакона по цене 45 руб.

В ходе проведения осмотра торгового объекта установлен факт нахождения в реализации указанной спиртосодержащей продукции в количестве 18 флаконов, а также следующей спиртосодержащей продукции:

- «Тоник Медовый», объемная доля этилового спирта не более 75%, емкостью 100 мл., производства ООО «Фармацея Plus», Республика Казахстан, в количестве 28 флаконов.

По результатам проверки были составлены протокол осмотра от 24.12.2016, протокол личного досмотра от 24.12.2016, рапорт от 24.12.2016, акт приема-передачи конфискованной продукции от 07.02.2017, протокол №000198 от 09.03.2017г. об административном правонарушении. По результатам проверки заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В пункте 1 статьи 26 указанного закона установлен запрет на розничную продажу этилового спирта.

Согласно пункту 1 статьи 25 указанного Федерального закона этиловый спирт и спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) его положения распространяются на косметическую продукцию.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно экспертному исследованию №202 от 20.02.2017г., проведенному ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» содержимое флаконов с надписью на этикетке «Фармацевтический антисептический раствор» является этиловым спиртом с объемной долей этилового спирта 95,5% и не соответствует требованиям: ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%. Технические условия» по объемной доле этилового спирта.

Согласно экспертному исследованию №202 от 20.02.2017, проведенному ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» содержимое флаконов с надписью на этикетке «Тоник Медовый», производства ООО «Фармацея Plus», Республика Казахстан, не является косметической продукцией, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 58,4% и не соответствует требованиям: ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по органолептическим показателям; ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в вышеуказанных актах, ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению выводы эксперта у арбитражного суда не имеется. Самим предпринимателем экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, предприниматель под видом косметической продукции осуществлял розничную продажу этилового спирта.

Факт розничной продажи этилового спирта индивидуальным предпринимателем в торговом павильоне подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 24.12.2016, протоколом личного досмотра от 24.12.2016, рапортом от 24.12.2016, актом приема-передачи конфискованной продукции от 07.02.2017, протоколом №000198 от 09.03.2017г. об административном правонарушении, экспертными исследованиями №201 и №202 от 20.02.2017, объяснениями продавца ФИО3 и покупателя ФИО4 и не оспаривался предпринимателем в ходе административного производства.

Указанные доказательства являются надлежащими и соответствуют критериям статьи 26.2 КоАП РФ.

Осуществляя оборот спиртосодержащей продукции, предприниматель не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были предприняты все зависящие от нее меры, предусмотренные статьями 11, 32 Федерального закона № 52-ФЗ и статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 этого же закона предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Нахождение в торговой точке в большом количестве изъятой продукции свидетельствуют о направленности действий ответчика на розничную реализацию продукции.

Осуществляя розничную продажу этилового спирта, предприниматель не предпринял все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, в том числе посредством исполнения требования по организации и проведению производственного контроля качества реализуемой продукции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 г. № 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер по недопущению розничной продажи этилового спирта не представлено.

Изложенные в решении подходы соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу № А65-17701/2015, от 11 апреля 2016 г. по делу № А65-27692/2015.

Ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о законности реализации этилового спирта.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком не добыты и арбитражному суду не представлены.

Поскольку факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не добыто и не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует. Торговля этиловым спиртом представляет собой повышенную угрозу здоровью и жизни человека, нравственности общества, нарушает экономические интересы государства, снижает гарантии ограничения потребления населением указанной продукции.

Суд не находит также оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Совершенное предпринимателем правонарушение, по мнению суда, является существенным по своему характеру, поскольку создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, снижает гарантии населения на ограничение потребления спиртосодержащей продукции.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного ответчиком административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих административную ответственность ответчика обстоятельств арбитражным судом признается совершение правонарушение впервые.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным ограничиться наказанием в виде минимального размера штрафа с конфискацией изъятой спиртосодержащей продукции.

Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г. Альметьевск, зарегистрированную по адресу: <...>, ОГРНИП <***> от 05.07.2007, ИНН <***>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятой продукции.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок.

Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по РТ (Госалкогольинспекция РТ) отделение - НБ Республика Татарстан г. Казань, расчетный счет <***>,

КБК 75011608010010000140,

ИНН/КПП <***>/165901001,

БИК 049205001,

учреждение банка: ГРКЦ НБ РТ Банка России,

ОКТМО 92608101

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ