Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сыйлан», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Регион», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.04.2017,

в отсутствие ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыйлан», г. Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Регион», г. Казань, (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 251 561,08 рублей.

Определением суда от 14.04.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 13.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.07.2017 суд принял уменьшение размера исковых требований до 230 136,48 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств от него не поступило.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 11.08.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца, в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № п16/157 от 01.07.2016 и № п17/9 от 01.01.2017 (далее – договоры поставки).

В соответствии с п. 6.3 и п. 3 заключенных договоров поставки поставленная продукция подлежит оплате ответчиком, соответственно, в течение 45 и 40 дней с момента отгрузки.

Поставщик во исполнение условий данных договоров передал покупателю товар по товарным накладным (том 1 л.д. 84-143, том 2 л.д. 1-153), покупатель принял указанный товар, но полностью его не оплатил.

Претензия, направленная 27.02.2017 поставщиком покупателю (л.д.38-39), последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку покупатель не оплатил полученный товар в полном объеме, поставщик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п.п. 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены возражения относительно исковых требований, заявлено об уменьшении суммы долга на 54 378,90 руб. в связи с уничтожением бракованного товара. Данный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора поставки № П17/9 от 01.01.2017, поставщик обязан осуществить возврат остаток в магазинах и на складе покупателя ранее им поставленного и нереализованного покупателем товара (в том числе по причине отсутствия спроса на него,по причине брака и при расторжении договора). Поставщик в случае, если он не осуществляет мероприятия по возврату конкретного товара в течение 7 дней с момента получения уведомления о необходимости произвести такой возврат, то таким бездействием выражает свое согласие на утилизацию товара при этом стоимость такого утилизированного товара не оплачивается покупателем.

Судом установлено, что ответчиком возвращен истцу забракованный товар на сумму 21 424,60 руб., что учтено истцом, и в судебном заседании от 10.07.2017 судом принято уменьшение исковых требований на указанную сумму. Возврат либо уничтожение товара на сумму 32 954,30 руб. ответчиком документально не подтверждена. К тому же в материалы дела не представлены доказательства направления уведомления о необходимости произвести такой возврат, неосущетствление которого истцом дает ответчику утилизировать товар.

При таких обстоятельствах довод ответчика об уменьшении суммы долга в части, превышающей 21 424,60 руб., признается судом необоснованным.

Согласно части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт передачи истцом товара и принятия данного товара ответчиком подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными с обеих сторон полномочными представителями и содержащими оттиски печатей с обеих сторон, частичной оплатой товара и не отрицается ответчиком. Тем самым, истцом факт реализации товараответчику доказан.

Товар, поставленный истцом ответчику, не оплачен, доказательств обратного ответчиком в материалы в дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 230 136,48 руб. задолженности за поставленный товар в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, а именно, расходов в сумме 25 000 руб. на оплату юридических услуг.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 03/17 от 11.03.2017, расходный кассовый ордер № 8 от 11.03.2017 на сумму 25 000 руб., калькуляция юридических услуг.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности. По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда. Судом установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг № 03/17 от 11.03.2017, представлена калькуляция юридических услуг, оказанных исполнителем:

- анализ документов – 1500 руб.;

- подготовка претензии ответчику – 1000 руб.;

- подготовка иска – 2000 руб.;

- участие в одном судебном заседании – 4000 руб. (2-3 заседания)

- переговоры с ответчиком для заключения мирового соглашения – 1000 руб.;

- подготовка возражений, ходатайств по делу – 500 руб.;

- транспортные расходы – 500 руб.;

- почтовые расходы – 500 руб.;

- получение в суде решения – 500 руб.;

- получение и/листа – 500 рублей.

Судом из материалов дела установлено, что при рассмотрении дела проведены два судебных заседания, исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате товара, дополнительные доказательства истцом в материалы дела не представлялись, при этом ответчиком в отзыве возражений на исковые требования, за исключением части задолженности (54 378,90 руб.), не заявлялись.

В составе понесенных расходов на оказание юридических услуг истцом заявлено вознаграждение за результат – 9000 рублей.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, определенных статьей 128 ГК РФ, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации делает при этом вывод, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Ранее аналогичная позиция была сформулирована в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Президиум ВАС РФ указал, что в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В данной связи суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, что недопустимо.

Кроме того, подготовка претензии и искового заявления в суд предполагает изучение и анализ документов по делу, в связи с чем совершение таких действий, как анализ документов по делу, не может рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги, равно как не являются юридической услугой получение в суде решения и и/листа.

Рассмотрев представленные в дело документы, с учетом вышеизложенного, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, принимая во внимание несложность дела, учитывая, что анализ документов, получение решение суда и исполнительного листа не являются самостоятельными юридическими услугами и осуществляются в рамках подготовки претензии и искового заявления и в ходе представления интересов истца, что ведение переговоров с ответчиком, равно как и несение транспортных расходов и почтовых расходов в размере свыше 125,20 руб. документально не подтверждены, полагает возможным удовлетворить требование о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 635,2 руб., в том числе: по подготовке претензии – 1000 руб., по подготовке искового заявления – 2 000 руб., по подготовке ходатайств и возражений – 500 руб., по представлению интересов в суде – 8000 (2*4000) рублей, почтовых расходов - 125,2 рублей. В оставшейся части требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку судом принято уменьшение размера исковых требований, а в оставшейся части исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 603 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 428 рубля.

Вместе с тем при изготовлении резолютивной части решения в тексте последней допущена опечатка, а именно, пропущено указание на возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 428 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление указанной опечатки не влечет изменение содержания решения, носит технический характер, суд считает возможным устранить данную опечатку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Регион», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сыйлан», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 230 136 (двести тридцать тысяч сто тридцать шесть) руб. 48 коп., 7 603 (семь тысяч шестьсот три) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, а также 11 625 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 20 коп. в возмещение расходов истца на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Сыйлан», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 428 (четыреста двадцать восемь) руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 4 от 23.03.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов