Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Сафиной Р.Р., после перерыва - секретарем судебного заседания Карамовой Э.Н.,

рассмотрев 15-19 июля 2013 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ, г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», РТ, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным Постановления о наложении штрафа по делу №4-14.3-597/00-08-13 об административном правонарушении от 05.04.2013г.,

с участием:

от заявителя – до и после перерыва – представитель ФИО1 по доверенности от 05.04.2013г.;

от ответчика – до перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2012г. №АГ-02/18050, после перерыва - не явился, извещен;

от третьего лица – до и после перерыва – представитель ФИО1 по доверенности от 05.04.2013г.;

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный Центр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ, г. Казань (далее – ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», РТ, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным Постановления о наложении штрафа по делу №4-14.3-597/00-08-13 об административном правонарушении от 05.04.2013г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворяя ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, назначении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 15.07.2013г. представитель заявителя уточнил место юридической регистрации и нахождения заявителя и пояснил, что заявителем по делу является Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный Центр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), а третьем лицом является - Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный Центр», РТ, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420081, РТ, <...>).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения наименования заявителя.

В судебном заседании 15.07.2013г. представитель ответчика ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для вынесения УФАС России по РТ определения об исправлении опечатки в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, так как в нем неверно указано лицо, привлекаемое к административной ответственности - Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный Центр», РТ, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) вместо необходимого - Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный Центр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в виду его нецелесообразности, однако в последующем, после объявления перерыва в судебном заседании предложено представить дополнительные документы.

В судебном заседании 15.07.2013г. представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что антимонопольным органом дело об административном правонарушении возбуждено в отношении одной организации - Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», РТ, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) решение, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в отношении другой организации - Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>). Уведомленные о возбуждении дела об административном правонарушении телеграммы о датах составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении передавались по юридическому адресу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», РТ, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) расположенного по адресу: 420081, РТ, <...>.

По адресу: <...>, находится одно из рабочих мест юридического лица Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», РТ, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>). Все извещения были получены представителем Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», РТ, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, что подтверждается доверенностью от 20.03.2013г., выданной от имени Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», РТ, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 15.07.2013г. представитель ответчика требования не признала по мотивам, указанным в отзыве.

В судебном заседании 15.07.2013г. представитель третьего лица требования заявителя поддержал в полном объеме.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 15ч.-00 мин. 19.07.2013г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 15 часов 00 мин. 19.07.2013г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил дополнительный отзыв.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

После перерыва представитель заявителя и третьего лица остался при своих позициях.

Как установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее — Управление) от Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) поступили материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту нахождения лица, совершившего администратвиное правонарушение и привлекаемого к ответственности (вх. №2660 от 01.04.2013 г.) - Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», РТ, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420081, РТ, <...>), хотя административное правонарушение было совершено другим одноименным юридическим лицом Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредитный Центр» зарегистрированное в <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Администратвиное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. В ФАС России поступило обращение Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с претензией к распространявшейся в газете «Комсомольская правда» от 10.04.2012 (стр. 13) и от 19.04.2012 (стр. 44) рекламе финансовых услуг Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» (далее — КПКГ «Кредитный центр», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) следующего содержания:

«КПКГ «Кредитный центр». Вклады от 18 до 26 % годовых на срок от 3-х месяцев до 2-х лет. Услуги предоставляются при вступлении в КПКГ «Кредитный центр» на основании Устава ФЗ №190 «О кредитной кооперации». Необходимые условия: ПАСПОРТ ИНН (495) 937-45-27, 780-58-70. <...> этаж, оф. 15 (м. ВДНХ)».

По мнению антимонопольного органа, указанная информация распространялась в газете, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к деятельности (финансовой услуге) Кредитного кооператива, формирование и поддержание интереса к финансовым услугам кооператива. КПКГ «Кредитный центр» является потребительским кооперативом, и как организация, не имеющая соответствующей лицензии, не вправе осуществлять привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц.

Вместе с тем, в рекламе кооператива сообщается об оказании финансовой услуги Кредитным кооперативом по привлечению денежных средств во вклады, которая является банковской операцией.

При этом использование в рекламе КПКГ «Кредитный центр» слова «вклад» может привести к формированию у граждан неверного представления о защищенности вносимых ими денежных средств по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

С учетом изложенного, антимонопольный орган сделал вывод и суд с ним соглашается о том, что в рекламе КПКГ «Кредитный центр» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) сообщаются недостоверные сведения о потребительских свойствах рекламируемой финансовой услуги, которая по своей сущности является привлечением денежных средств членов кооператива для последующего предоставления займов. Реклама финансовой услуги указанного КПКГ «Кредитный Центр», г. Москва противоречит требованиям пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального Закона «О рекламе». В рекламе умалчивается часть существенной информации об условиях оказания финансовой услуги по привлечению денежных средств Кредитным кооперативом, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, что искажает смысл информации о финансовой услуге, и потребители вводятся в заблуждение об условиях её предоставления. Следовательно, реклама финансовой услуги КПКГ «Кредитный Центр», г. Москва по привлечению денежных средств для последующего предоставления займов противоречит требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального Закона «О рекламе».

В связи с изложенным 28.12.2012г. ФАС России г. Москва определением №3-00-60/00-08-12 возбудило дело по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», РТ, г. Казань юридический адрес: 420081, РТ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> и назначила его к рассмотрению на 18.02.2013г. в г. Москве. Таким образом ФАС России выявив нарушение законодательства о рекламе совершенное Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредитный Центр» зарегистрированным 24.03.2011г. по адресу: в <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, возбудило дело в отношении одноименного юридического лица Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», РТ, г. Казань юридический адрес: 420081, РТ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> известив при этом о дате рассмотрения дела юридическое лицо зарегистрированное и расположенное в г. Казани.

21.03.2013г. ФАС России вынесла решение в отношении юридического лица Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), неверно указав его юридический адрес: <...> допустила к участию в деле представителя ФИО1 по доверенности от 20.03.2013г. выданной не юридическим лицом совершившим нарушение законодательства о рекламе, а одноименном юридическим лицом, зарегистрированным в г. Казани. Этим решением (п.5) материалы переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с нарушением законодательства о рекламе.

На основании указанных материалов по результатам проверки составлен протокол №4-14.3-597/00-08-13 об административном правонарушении от 27.03.2013г. в отношении юридического лица Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), то есть юридического лица зарегистрированного 24.03.2011г. в г. Москве, но с указанием юридического адреса в г. Казани (определение о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствует).

На основании протокола об административном правонарушении было вынесено постановление №4-14.3-597/00-08/13 от 05.04.2013г. о наложении на заявителя - Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр» зарегистрированного в <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> административного наказания по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд, указав что ответчиком дело об административном правонарушении возбуждено в отношении одной организации - Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», РТ, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420081, РТ, <...>), а решение, протокол и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в отношении другой организации - Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) с ошибочным указанием адреса: <...>.

В силу положений ч.7 ст.210 АПК РФ суд не связан доводами заявителя и проверяет законность оспариваемого акта в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа для юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Довод заявителя указанный в заявлении о том, что антимонопольный орган нарушил процессуальные права при его привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ судом подтверждается и признается состоятельным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, согласно которому подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (протоколе по делу об административном правонарушении) указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (копия протокола об административном правонарушении) в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1).

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может быть вынесено только в отношении конкретного физического или юридического лица.

Кроме того, из толкования указанных норм следует вывод о необходимости извещения лица, в отношении которого выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, определение о возбуждении дела №3-00-60/00-08-12 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе вынесено в отношении Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», РТ, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: РТ, <...>; один из занимаемых офисов - адрес: <...>).

В материалах представленных ответчиком отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении , хотя и имеется определение о возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе №03-00-60/00-08-12.

Как установлено судом, юридическое лицо - Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный Центр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заявитель по рассматриваемому делу) зарегистрировано 24.03.2011г. по адресу: <...>, его законный представитель в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц является ФИО3 Вместе с тем из материалов дела следует, что о нарушении законодательства о рекламе дело возбуждено в отношении Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», РТ, г. Казань (зарегистрированного 11.12.2006г., ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: РТ, <...>), который договор с газетой «Комсомольская правда» не заключал, в рекламе размещенной в газете указаны ИНН <***> и ОГРН <***>, адрес юридического лица зарегистрированного в г. Москве - <...>.

Судом установлено, что определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе от 28.12.2012г. N 3-00-60/00-08-12 не было вручено заявителю в порядке и сроки, предусмотренные частью 3.1 статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку было адресовано и направлено иному одноименному лицу - Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный Центр», РТ, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд отмечает, что законность, своевременность и целенаправленность процессуального действия антимонопольного органа должны сопрягаться с возможностью своевременной и полной реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных гарантий (статья 25.1 Кодекса), в условиях, обеспечивающих должное решение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса).

Доказательства соблюдения антимонопольным органом порядка возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования не представлены.

Учитывая, что заявителю - Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный Центр», (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) фактически совершившему вменяемое административное правонарушение и фактически привлеченное к административной ответственности, не было надлежащим образом обеспечено право на защиту своих прав и законных интересов на момент возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает такое нарушение существенным и неустранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, что является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов, о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №4-14.3-597/00-08-13 Федеральной антимонопольной службой России 27.03.2013г. составлен в отношении Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: <...>), но с ошибочным указанием адреса: РТ, <...>, в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом.

В качестве доказательства надлежащего извещения Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», РТ, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Федеральная антимонопольная служба России приложила расписку представителя Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», РТ, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, действующего по доверенности от 20.03.2013г., выданной не лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а иным одноименным юридическим лицом зарегистрированным в <...>.

Суд, изучив оригинал доверенности от 20.03.2013г. представленный представителем заявителя в ходе судебного заседания установил, что доверенность выдана на представителя ФИО1 для представления интересов Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», РТ, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: РТ, <...>), что подтверждается проставленной печатью указанной организации на доверенности с подписью директора ФИО3

Оценив указанную расписку от 21.03.2013г. в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не может принять данную расписку в качестве доказательства надлежащего извещения Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку приложенная расписка составлена представителем ФИО1 по доверенности от 20.03.2013г. выданной другой организации, с другим номером ИНН, ОГРН зарегистрированная в г. Казани - Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредитный Центр», РТ, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Каких-либо извещений о датах составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица совершившего административное правонарушение Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрированного в <...> материалы дела не содержат.

В пункте 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Представитель заявителя отрицает факт получения уведомления, содержащего сведения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составленного в отношении юридического лица фактического совершившего административное правонарушение - Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрированного в <...>

При указанных обстоятельствах указанная расписка от 21.03.2013г. не может быть принята судом в качестве доказательства надлежащего извещения Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.03.2013г. №4-14.3-597/00-08-13, которая написана представителем другой организации.

При этом иных доказательств надлежащего извещения законного представителя Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в суд не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Федеральной антимонопольной службой России не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) расположенного по юридическому адресу: <...> либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Аналогичным образом материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения о дате рассмотрения административного дела фактически совершившего и фактически привлеченного юридического лица Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрированного в <...>. На основании необоснованного ходатайства фактически не совершавшего административное правонарушение юридического лица Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», юридический адрес: 420081, РТ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> о передаче дела для рассмотрения в УФАС по РТ, УФАС России неправомерно направило материалы в УФАС по РТ, определило дату рассмотрения административного дела в г. Казани по факту совершения иным одноименным юридическим лицом Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредитный Центр», (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрированным в <...>.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства надлежащего извещения Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольный орган в оспариваемом постановлении ссылается на телеграмму от 30.03.2013, полученную менеджером ФИО4 30.03.2013г. в 14:14.

Оценив указанную телеграмму в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не может принять данную телеграмму в качестве доказательства надлежащего извещения Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из содержания телеграммы почтового отделения усматривается, что телеграмма антимонопольного органа от 27.03.2013г. №АД/11785/13, содержащая информацию о дате, времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении, получена менеджером КПКГ «Кредитный Центр» ФИО4 по адресу: <...> 30.03.2013 в 14:14. Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО4 является менеджером Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», (ИНН <***>, ОГРН <***>) расположенного по юридическому адресу: РТ, <...>, то есть является представителем другой организации, не совершавшей вмененного административного правонарушения.

Заявитель отрицает наличие в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Кредитный Центр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) менеджера по фамилии ФИО4. Также заявитель отрицает факт получения телеграммы, содержащей сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах телеграмма от 30.03.2013 не может быть принята судом в качестве доказательства надлежащего извещения Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.03.2013г. №АД/11785/13, полученная работником другой организации.

При этом иных доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в суд не представлено.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В рассматриваемом случае административное правонарушение реально совершено, а также реально привлечено юридическое лицо Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный Центр», (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрированное и расположенное в <...>, соответственно дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в г. Москве.

Ходатайство о передаче рассмотрения административного дела в отношении юридического лица, фактически совершившего вменяемое административное правонарушение в г. Москве от имени руководителя другого юридического лица не подлежало удовлетворению и не подлежало назначению к рассмотрению в другом субъекте РФ – УФАС по РТ.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование (оно проводилось в г. Москве) рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследование.

Изложенное означает, что дело в отношении Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрированного 24.03.2011г. в <...>, в отношении которого вынесено решение о нарушении законодательства о рекламе, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении подлежало рассмотрению не УФАС по РТ, а УФАС России в г. Москве. Извещение не самого законного представителя юридического лица, а только его представителя по доверенности Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», зарегистрированного 11.12.2006г. по адресу: 420081, РТ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> о датах рассмотрения решения о нарушении законодательства о рекламе, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, фактически не совершившего вменяемого в вину другому юридическому лицу правонарушения, не означает соблюдение вышеуказанных прав другого юридического лица - Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрированного в <...>, при привлечении к административной ответственности.

В день рассмотрения дела в Арбитражном суде Республике Татарстан 19.07.2013г. представитель ответчика не явился, но направил по факсимильной связи дополнение к отзыву и множество определений об исправлении опечаток. Эти определения не позволяют суду признать, что фактически привлеченному к административной ответственности юридическому лицу - Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный Центр», (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрированному в <...> в УФАС по РТ в г. Казани обеспечено соблюдение гарантированных ему КоАП РФ процессуальных прав при привлечении к административной ответственности.

Представленные представителем ответчика определения от 27.06.2013г., от 17.07.2013г. об исправлении опечаток в постановлении о наложении штрафа по делу №4-14.3-597/00-08-13 от 05.04.2013г., в определении о возбуждении дела №3-00-60/00-08-12 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, в решении и предписании, в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2013г. №4-14.3-597/00-08-13, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку неверное указание ИНН, ОГРН и юридического адреса организации, а также извещение о совершении процессуальных действий другого юридического лица признаются существенными нарушениями порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требования заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в частности, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, г. Казань от 05.04.2013г. №4-14.3-597/00-08-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр», г. Москва, расположенного по адресу: РФ, <...>, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н.Хамитов