Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., рассмотрев 17.06.2009г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», г.Казань к Межрегиональному управлению федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород об отмене постановления о назначении административного наказания №04-09/69 от 17.03.2009г. и прекращении производства по делу и отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 17.03.2009г. по делу №04-09/69,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 1.12.2008г, паспорт 92 04 №759064, выдан УВД Авиастроительного района г.Казани от 3.03.2005г.,

от ответчика – не явился (извещен),

при ведении протокола судебного заседания судьей Бредихиной Н.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород (далее по тексту – ответчик, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания №04-09/68 от 17.03.2009г. и прекращении производства по делу и отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 17.03.2009г. по делу №04-09/68.

Заявитель уточнил заявленные требования и просил отменить Постановление о назначении административного наказания №04-09/69 от 17.03.2009г. и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 17.03.2009г. по делу №04-09/69.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя уточненные требования поддержала.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании приказа МРУ Росфинмониторинга по ПФО «О проведении камеральной проверки» от 16.01.2009г. №5 была проведена проверка деятельности заявителя – ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» по вопросам соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В результате проверки, было установлено, что заявитель, осуществляя лизинговую деятельность, нарушил требования Федерального закона от 07.08.2001г. №115-Ф3 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части предоставления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю

По результатам проверки были составлены акт проверки №23 от 03.03.2009г. и протокол об административном правонарушении по статье 15.27 КоАП РФ от 05.03.2009г. №04-09/69.

В результате рассмотрения указанных документов и материалов дела ответчиком было вынесено постановление от 17.03.2009г. №04-09/69 о назначении заявителю в соответствии со ст.15.27 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, а также просил отменить представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 17.03.2009г. по делу №04-09/69, как необоснованно налагающее дополнительные обязанности на заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходи к следующему выводу.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-Ф3 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее –Федеральный закон №115-ФЗ) ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», г.Казань относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и иным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения, подлежащие обязательному контролю по операциям с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №115-ФЗ операции с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

В ходе проверки ответчиком было установлено, что за проверяемый период с 11.09.2007г. по 14.01.2009г. заявитель заключил ряд договоров лизинга на сумму, превышающую 600 000 рублей.

1. Договор финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2007г. №239/07 с «Футура» (ИНН <***>) на сумму 1990000,00 рублей. Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.04.2008. Обязанность предоставить информацию об операции возникла у заявителя с момента передачи предметов лизинга лизингополучателям (составления акта приема-передачи, т.е. не позднее 29.04.2008г.). Сведения по указанной операции были направлены ответчику 30.04.2008г.

2. Договор финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2008г. №87/08 с ООО «АТП-6 (ИНН <***>) на сумму 4 000 000,00 рублей. Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 08.08.2008. Обязанность предоставить информацию об операции возникла не позднее 11.08.2008. Сведения по указанной операции были направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу 12.08.2008.

3. Договор финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2008г. №42/08 с ООО «Нита-Пластик» (ИНН <***>) на сумму 3 377 700.00 рублей. Имущество передано по акту приема-передачи от 04.09.2008. Обязанность предоставить информацию об операции возникла не позднее 05.09.2008. Сведения по указанной операции были направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу 06.09.2008.

4. Договор финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2008г. №96/08 с ООО «Строительная Компания «Сфера-Трейдинг» (ИНН<***>) на сумму 6 387 500 рублей. Имущество передано по акту приема-передачи от 29.08.2008г. Обязанность предоставить информацию об операции возникла не позднее 01.09.2008. Сведения по указанной операции направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу 3.09.2008г.

5. Договор финансовой аренды (лизинга) от 03.09.2008г. №105/08 с ООО «Строительная Компания «Сфера-Трейдинг» (ИНН <***>) на сумму 4 740 000 руб. Имущество передано по акту приема-передачи от 12.09.2008г. Обязанность предоставить информацию об операции возникла не позднее 15.09.2008. Сведения по указанной операции направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу 16.09.2008г.

6. Договор финансовой аренды (лизинга) от 14.07.2008г. №76/08-1 с ООО «Техстрой» (ИНН <***>) на сумму 1 052 000,00 рублей. Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.07.2008г. Обязанность предоставить информацию об операции возникла не позднее 29.07.2008. Сведения по указанной операции были направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу 31.07.2008г.

Заявитель в заявлении и в судебном заседании признает просрочку в 1 день в отношении 3-х операций: по ООО «СК «Сфера-Трейдинг» (два договора) и ООО «Футура». В отношении остальных операций считает обязанность по предоставлению информации исполненной в установленный законом срок, что подтверждается датами в графах «дата отправки» и «дата доставки» в системе электронного документооборота АРМ «Организация».

Как следует из материалов дела, сведения по операциям заявителем предоставляются в уполномоченный орган в электронном виде с помощью АРМ «Организация» в соответствии с Инструкцией о предоставлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом №115-ФЗ, утвержденной приказом от 7.06.2005г. №86.

В материалах дела наряду со страницей АРМ «Организация», содержащей графы «дата отправки» и «дата доставки» сообщений, имеются Журналы обработки документов программы.

Согласно руководству оператора программного продукта АРМ «Организация», предназначенного для предоставления в уполномоченный орган сведений о сделках с денежными средствами или иным имуществом в случае непринятия Росфинмониторингом сведений, в «журнале обработки документов» не происходит изменение статуса переданных документов.

Таким образом, «журнал обработки документов» является именно тем отчетом, в котором указывается реальная дата отправки сообщения в Росфинмониторинг (том 3 л.д.153).

Согласно письму Начальника Информационно технологического управления Росфинмониторинга ФИО2 «Об использовании АРМ «Организация» от 29.04.2009г. №02-4-14/406, в программе АРМ «Организация» при заполнении формы З-СПД есть возможность представления «любой» даты сообщения, в том числе проставлять ее «задним числом».

Таким образом, доводы заявителя о том, что дата отправки и дата доставки - объективные даты направления и доставки электронного документа судом не принимаются.

Довод заявителя, что 30.08.2009г. является нерабочим праздничным днем, суд счел обоснованным.

В силу п. 5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на отдых, выходные и праздничные дни. Вопросы установления нерабочих праздничных дней не отнесены к исключительной компетенции Российской Федерации, что позволяет субъектам Российской Федерации устанавливать на их территории нерабочие праздничные дни дополнительно к перечню, установленному федеральным законодателем в ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Закона Республики Татарстан от 19 февраля 1992г. N1448-XII"О праздничных и памятных днях в Республике Татарстан"(с изменениями от 6 ноября 1992 г., 13 сентября 1995 г. 23 сентября 2003 г., 12 декабря 2005 г., 16 марта 2006г., 19 апреля 2007г.) в Республике Татарстан 30 августа - День Республики Татарстан, является нерабочим праздничным днем.

В соответствии со ст.112 ТК РФ при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательством даты предоставления информации является дата «Журнала обработки документов», в связи с чем заявителем нарушены сроки по предоставлению информации в соответствии с Федеральным Законом №115-ФЗ:

1. Договор с ООО «Футура»: день операции -28.04.2008г.; обязанность по представлению информации не позднее 29.04.2008г., направлено 30.04.2008г., нарушение срока – 1 день.

2. Договор с ООО «АТП-6»: день операции - 8.08.2008г.; обязанность по представлению информации не позднее 11.08.2008г., направлено 12.08.2008г., нарушение срока – 1 день.

3. Договор с ООО «Нита-Пластик»»: день операции - 4.09.2008г.; обязанность по представлению информации не позднее 5.09.2008г., направлено 6.09.2008г., нарушение срока – 1 день.

4. Договор №96/08 с ООО СК «Сфера-Трейдинг»: день операции -29.08.2008г.; обязанность по представлению информации не позднее 2.09.2008г., направлено 3.09.2008г., нарушение срока – 1 день.

5. Договор №105/08 с ООО СК «Сфера-Трейдинг»: день операции - 12.09.2008г.; обязанность по представлению информации не позднее 15.09.2008г., направлено 16.09.2008г., нарушение срока – 1 день.

6. Договор с ООО «Техстрой»: день операции - 28.07.2008г.; обязанность по представлению информации не позднее 29.07.2008г., направлено 31.07.2008г., нарушение срока – 2 дня.

Ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля установлена статьей 15.27 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения заявителем установленных требований подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При административном производстве ответчик действовал законно, в пределах предоставленных полномочий с соблюдением прав ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ст.15.27 КоАП РФ в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 29.13 КоАП РФ орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд считает несостоятельным.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, является посягательство на установленный порядок в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, в частности на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Целью Федерального закона 115-ФЗ являются превентивные меры, направленные на недопущение в экономику государства «криминальных» денежных средств, а также на противодействие такого общественного опасного преступления как финансирование терроризма. С целью оперативного принятия предупредительных мер законодателем определен срок представления информации об операциях, подлежащих контролю, в один рабочий день.

Учитывая, изложенное, а также неоднократность привлечения заявителя за аналогичное правонарушение, что подтверждается постановлением №04-07/223 от 24.09.2007г. (том 1 л.д.83), суд считает что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ нет.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 17.03.2009г. по делу №04-09/69.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Ю. Бредихин