Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Детали машин», г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, о признании недействительным решения от 19.01.2007 № 12-41 в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 658391 руб. 12 коп.,

с участием:

от заявителя – Рощупкин А.В. по доверенности № 11/2008 от 09.01.2008, Федына А.Д. по доверенности от 09.01.2008

от ответчика – спец. 1 разр. Шайдуллина Л.М. по доверенности от 26.12.2007,

при ведении протокола судебного заседания судьей Нафиевым И.Ф.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Детали машин», г. Набережные Челны (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения от 19.01.2007 № 12-41 в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 658391 руб. 12 коп.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения по существу дела, сослался на постановление Пленума ВАС РФ № 53.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Общество 20.10.2006 г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года по налоговой ставке 0%.

ИФНС по г.Набережные Челны РТ решением от 19.01.2007 г. №12-41, принятым на основании акта камеральной налоговой проверки от 17.01.2007 г. №12-27, признал право применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям экспортной реализации товаров на сумму 4510722 руб. Этим же решением заявителю полностью отказано в возмещении из федерального бюджета суммы НДС в размере 665068 руб. Основаниями для отказа в возмещении указанной суммы НДС явились нарушения положений налогового законодательства РФ, а именно – отсутствие ответов от налоговых органов по встречным проверкам, а также вывод о сделках заявителя с взаимозависимыми российскими поставщиками экспортированного товара с применением «схемы».

Заявитель не согласился с указанным решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд в части отказа в возмещении суммы НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 658391 руб. 12 коп.

Исследовав представленные в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает, что оспариваемое решение ответчика в указанной части отказа в возмещении НДС в сумме 658391 руб. 12 коп. нарушает права заявителя и не соответствует нормам налогового законодательства по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса российской Федерации (далее НК РФ). В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган вместе с декларацией по ставке 0 процентов предусмотренные статьей 165 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ. Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемых товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению.

Согласно п.4 ст.176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками и производителями товаров (работ, услуг). Поэтому несостоятелен довод ответчика об отсутствии у него сведений, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость некоторыми из поставщиков товаров, реализованных на экспорт.

Следует также отметить, что в силу статьи 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг), и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Судом, на основании имеющихся в деле материалов, установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что заявителем в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Признаков какой-либо недобросовестности со стороны общества из материалов дела не усматривается, налоговым органом недобросовестность общества суду не доказана.

Так, в пункте решения 1.5.1. (т.1 л.д.40) налоговый орган в качестве оснований для отказа в возмещении НДС приводит довод о том, что не поступили ответы по встречным проверкам по поставщикам: ООО «Поликамстрой», ООО «Тандем-Альфа». Исходя из чего, ответчик пришел к выводу о не подтверждении вычета по ООО «Поликамстрой» (НДС в общей сумме 16560 руб. 12 коп.), ООО «Тандем-Альфа» (НДС в общей сумме 342 руб.59 коп.)

Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают эти выводы Инспекции, представленными заявителем документами: Свидетельством о государственной регистрации ООО «Тандем «Альфа»» серия 64 № 001848280 от 21.09.2005 года, Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «Тандем «Альфа»» серия 64 № 001258815 от 21.09.2005 года, Свидетельством о государственной регистрации ООО «Поликамстрой» серия 16 № 002323483 от 22.11.2005 года, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Поликамстрой» серия 16 № 002107034 от 22.11.2005 года. (т.1 л.д.22-25), копиями счетов-фактур и выписками с расчетных счетов данных организаций (т.1 л.д.97-104).

Признаков, какой-либо недобросовестности со стороны общества из материалов дела не усматривается, налоговым органом недобросовестность ни заявителя, ни названных 2 поставщиков суду не доказана.

Судом установлено, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по взаимоотношениям с названными поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 1.5.2. решения налоговым органом отказано в возмещении НДС в размере 231,56 руб. в связи с произведенным возвратом товара поставщику ИП Белобородову.

Как установлено материалами дела, по счете-фактуре № 1 от 15.02.2006г. на сумму 9253 руб., в т.ч. НДС 1411,47 руб. и товарной накладной № 1 от 15.02.2006г. на ту же сумму был произведен возврат товара закупленного ранее по счете-фактуре № 05398 от 10.12.2005г. на сумму 155007,82 руб., в т.ч. НДС 23645,26 руб. и товарной накладной № 05398 от 10.12.2005г. на ту же сумму, что указано и в акте сверки взаимных расчетов на 21.12.2005г. (т.18 л.д.39-48).

Все действия данной операции отражены ИП Белобородовым в бухгалтерском учете как операция по реализации товаров и облагаются НДС в установленном порядке и подтверждено полученными налоговым органом по результатам встречной проверки документами.

Следовательно, ответчик необоснованно отказал в возмещении суммы НДС по поставщику ИП Белобородову.

Пунктом 1.5.3. решения налоговым органом отказано в возмещении НДС в размере 5957 руб. в связи с тем, что заявитель завысил сумму заявленных к возмещению из бюджета налоговых вычетов, в т.ч. 198,22 руб. по поставщику ООО «Мет Рукав» и 5758,42 руб. по поставщику ИП Суслов.

При расчете сумм НДС к возмещению заявителем была допущена техническая ошибка, что отразилась и в декларации.

Так, при подаче декларации и расчете сумм НДС к возмещению ООО «Детали машин» допущена ошибка, в результате которой произошло завышение сумм НДС к возмещению на 6676,88 руб. ( а не 5957 руб.).

Сумма 65,44 ошибочно указана, как 6544.

Вместо суммы 4080,50 указано 4278,82.

Согласно положений п.3 ст.88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В нарушение данной нормы заявителю не сообщалось о каких-либо замечаниях налогового органа, требований представить пояснения или внести соответствующие исправления не направлялись.

В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные доказательства, свидетельствующие об установлении факта недобросовестности со стороны заявителя.

При таких обстоятельствах, ответчиком необоснованно отказано в возмещении НДС в размере 5957 руб.

Пунктом 1.5.4. решенияналоговым органом отказано в возмещении НДС в связи с взаимозависимостью заявителя с двумя поставщиками ООО «Гора-Л» и ООО «АПК-Союз», отсутствие имущества заявителя для ведения предпринимательской деятельности, отсутствие фактической реализации товара в адрес экспортера, нецелесообразность экономической деятельности заявителя, и как следствие – недобросовестность заявителя.

Однако, материалы дела свидетельствуют о неправомерности указанных выводов Инспекции. Обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ. Инспекцией не отрицается реальность проведенных Обществом экспортных операций, подтверждается полнота, достоверность и своевременность предоставленных документов, необходимых в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на возмещение НДС.

Названными нормами закона право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается, как указано ответчиком в оспариваемом решении, с взаимозависимостью экспортера с поставщиком, с Учредителем, что «экспортер и его производственная база, поставщик ООО «Гора-Л» оказывает транспортные услуги, а также услуги по предоставлению складских помещений – ООО «Автомагистраль-М7», основной поставщик ООО «АПК-Союз» с наибольшей суммой НДС, заявленной к возмещению из бюджета, и находятся по одному и тому же юридическому адресу» (стр.17 оспариваемого решения). Кроме того, данные выводы Инспекции, а также вывод о том, что предприятие является недобросовестным налогоплательщиком, существует за счет возмещения НДС из бюджета, не доказаны и противоречат материалам дела.

Во-первых, взаимозависимость заявителя с поставщиками ООО «Гора-Л» и ООО «АПК-Союз» никак не повлияла на налогообложение сделок заявителя и исполнение обязанности по уплате НДС. Законодательство РФ не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей.

Частью 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

При рассмотрении дела судом не установлено, что заявитель, осуществляя рассматриваемую хозяйственную операцию приобретения товара по договорам поставки №972-зч-2-Г от 15.11.2004 г., №764-зч-2-С от 18.08.2004 г. у ООО «Гора-Л» и ООО «АПК-Союз» соответственно, нарушил бы какие-либо нормы закона. Указанные сделки являются возмездными, приобретенный товар заявителем оплачен, оприходован. Кроме того, согласно пунктам 10.1 договоров «С момента передачи товара Покупателю либо Перевозчику риск случайной гибели товара переходит к Покупателю» (ООО «Детали машин»). Кроме того, как видно из названных договоров и дополнительных соглашений к ним стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора поставки. В то же время, приведенное Инспекцией на стр.17 решения положение о моменте передачи товара и перехода права собственности в указанных договорах не содержится.

Таким образом, заявитель и указанные поставщики являются самостоятельными юридическими лицами, ведущими свою деятельность в полном соответствии с законом; иное не доказано налоговым органом. Кроме того, заявитель является лишь одним из многочисленных покупателей товара этих поставщиков, а также экспортированный товар приобретался не только у этих поставщиков. Приведенный заявителем анализ об общем количестве поставщиков и доле в экспорте товара взаимозависимых поставщиков (менее 5%) опровергают выводы налогового органа о существовании заявителя за счет возмещения НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 г. №14-П указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ст.46 (часть1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Во вторых, суть заключенного договора заявителя с поставщиками не противоречит гражданскому законодательству.

Под фактической передачей товара согласно п.1 ст. 454 ГК РФ подразумевается передача права собственности на этот товар. Дальнейшие действия заявителя по распоряжению приобретенным товаром подтверждают, что передача товара состоялась. Размещение же приобретенного товара заявителем на арендованных площадях у поставщика не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству, является правом заявителя и средством по минимизации затрат и максимизации прибыли. В то же время, согласно представленного в материалы дела договоров аренды №06-17-им-3-2-М7 от 1.04.2006 г., №06-51-им-3-2-А от 1.04.2006 г. (т.18 л.д.67-71,85-89) заявитель арендует у ООО «Автомагистраль-М7» складские помещения общей площадью 110,1 кв.м., 563 кв.м. и 420 кв.м., производственные, подвальные, офисные помещения. В пунктах 3.1 договоров определены размеры арендной платы, в т.ч. НДС в месяц. Имеются акты приема-передачи помещений в аренду. Налоговым органом в решении подтверждена оплата заявителем арендных платежей.

Ссылка заявителя на разъяснения самого же Управления ФНС России в письме от 28.02.2006 г. №ММ-6-03/202@ о том, что «если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Кодекса такая передача права собственности в целях применения главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке. Датой отгрузки такого товара признается дата передачи права собственности, указанная в документе, подтверждающем передачу права собственности» судом принимается как соответствующая закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4.11.2004 г. №324-О указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Заключенные сделки заявителя с ООО «Гора-Л», ООО «АПК-Союз», ООО «Автомагистраль» соответствуют действующему гражданскому законодательству, а платежно-расчетные документы по данным сделкам – налоговому законодательству.

В-третьих, довод Инспекции о несамостоятельности Общества (отсутствие имущества, основных средств и иных ресурсов) не имеет ничего общего с налогообложением НДС по ставке 0 процентов данного общества. Наличие или отсутствие недвижимости не определяет самостоятельность предприятия. Основным видом деятельности Общества является торгово-закупочная деятельность. Ни одна из организаций занимающая только торговой деятельностью не обладает собственными корпусами, производственными площадями. Кроме того, заявителем представлены доказательства наличия транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества на балансе организации, арендованных площадей в производственных целях, имеется также необходимые кадровые ресурсы, так согласно штатному расписанию заявителя имеется штат в количестве 76 единиц с установленным фондом зарплаты, производятся страховые отчисления, в т.ч. и Пенсионный фонд РФ.

Документальное подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов, расходов заявителя на приобретение товара, в т.ч. уплата НДС поставщику, ответчиком не оспаривается, поскольку все требования закона в данном случае соблюдены.

Однако, решение в оспариваемой части, в которой ответчик, оценивая данную ситуацию, указывает заявителю на взаимозависимость от поставщика, отсутствие разумной хозяйственной цели, выходит за пределы своих полномочий, установленных ст. 31 НК РФ и ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 "О налоговых органах РФ", фактически определяя, каким образом налогоплательщику вести свою хозяйственную деятельность, в каких сделках участвовать или не участвовать, каким образом получать экономический эффект от предпринимательской деятельности. Данные выводы налогового органа противоречат приведенным нормам Конституции РФ, налогового и гражданского законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В-четвертых, выводы Инспекции, что общество существует за счет возмещения НДС из бюджета, об экономической нецелесообразности заключенных сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам и не доказаны ответчиком, хотя обязанность доказывания принятого им ненормативного правового акта согласно ст.65 АПК РФ лежит на нем.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 само по себе осуществление сделок с взаимозависимыми лицами не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Каждый из поставщиков является самостоятельным налогоплательщиком и имеет специфику своей деятельности: ООО «АПК «Союз», ООО «Гора-Л» приобретают товары у своих поставщиков: ОАО «ТФК «КАМАЗ», ОАО «Автоагрегат», ТД «Автоприбор» и др. ООО «Детали машин» приобретает товар у своих поставщиков (ООО «Автоформ», г. Балаково, ОАО «АРТИ», г. Тамбов, ТД «ЗиЛ», г. Москва, и других поставщиков (как это видно из представленных заявителем пакетов документов) и реализует товар на экспорт

При полной комплектации заявки ООО «Детали машин» приобретает товар у своих основных поставщиков (ООО «АПК «Союз», ООО «Гора-Л»), по отношению к которым ООО «Детали машин» является дилером. В случае необходимости поставки клиенту иной номенклатуры ООО «Детали машин» направляла заявку в ООО «АПК «Союз», ООО «Гора-Л», которые получали товар от своих основных поставщиков.

Как видно из документов, между этими организациями установлены договорные отношения путем заключения договоров поставки, оплата по договорам осуществляется в безналичной форме (по расчетным счетам). Указанные поставщики зарегистрированы в том же налоговом органе, в ходе проверки установлена надлежащая уплата данными поставщиками налогов в соответствии с финансовым результатом сделок.

Из представленных заявителем «анализа стоимости товара отгруженного на экспорт» по всем шести пакетом видно, что реализация товара осуществляется с прибылью, что ни один товар не был реализован по цене ниже приобретенной, а также видна положительная динамика финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу изложена в постановлении от 28.02.2006 N 13234/05, в соответствии с которой даже факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей НДС, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом поставщику.

Между тем, Инспекцией не установлены и не доказаны ни факты реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения, ни приобретения налоговой выгоды в результате экспортных операций. В то же время заявителем в судебном заседании доказано, что из представленных на камеральную налоговую проверку документов невозможно сделать выводы, к которым пришла Инспекция, о существовании заявителя от получения возмещения по экспортным операциям.

Доводы ответчика о недобросовестности заявителя со ссылками на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 г. являются надуманными; доказательств того, что указанные в решении обстоятельства повлекли неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязанностей и отсутствие права на возмещение НДС, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части не основано на законе, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, уплаченная государственная пошлина в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан №12-41 от 19.01.2007 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 658391 руб. 12 коп. признать недействительным как противоречащее действующему налоговому законодательству.

Обязать ИФНС по г.Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Детали машин», г.Набережные Челны.

Взыскать с Инспекции ФНС по г.Набережные Челны Республики Татарстан в пользу заявителя государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья И.Ф. Нафиев