Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Николаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод", Забайкальский край, г.Чита (ОГРН 7536005346 , ИНН 6103748 ) к акционерному обществу "Ремдизель", РТ, г.Набережные Челны (ОГРН 1602015050 , ИНН 0004741 ) о взыскании 3 571 718 руб. 75 коп. основного долга, 885 537 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 457 256 руб. 27 коп. с участием: истца – не явился, извещен надлежащим, ответчика – Мустафин С.Т., доверенность, копия в деле

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Ремдизель" о взыскании 3 571 718 руб. 75 коп. основного долга, 885 537 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 457 256 руб. 27 коп.

Определением суда от 19.04.2016 дело назначено по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Судом объявлен перерыв на 22.06.2016г. на 13.00., о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

В 13 часов 20 минут 22 июня 2016г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов дела.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

С согласия ответчика, в отсутствие возражений истца, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

Как указывает истец в своих требованиях, 12 сентября 2013г. между истцом (АО "88 Центральный автомобильный ремонтный завод") и ответчиком (АО "Ремдизель") был заключен контракт № 67/-697 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту (техническому надзору) моторных транспортных средств торговой марки «КАМАЗ», включая специальные моторные транспортные средства, созданные на их базе для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого, истец обязался выполнять работы по документации завода – изготовителя (ответчика) на объектах получателя, и сдать их результаты получателю.

Ориентировочная цена контракта составляет - 80 000 000 рублей (согласно п. 4.1. контракта). Срок контракта до 31.12.2014 года (согласно п. 13.1. контракта).

В соответствии с п. 13.3. окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

В соответствии с п. 8.7. по окончании исполнения обязательств по контракту исполнитель в течение 10-ти банковских дней представляет заказчику акт сверки расчетов по форме, установленной заказчиком.

Между истцом и ответчиком дважды составлялись сверки расчетов (в начале 2015г. и в 2016г.) которые свидетельствуют о признании ответчиком своего долга перед истцом. Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов за период с 01.01.2014г. по 31.01.2015г. задолженность ответчика перед истом за выполненные работы по состоянию на 31.02.2015г. составляла 9 004 718,75 руб. В течение 2015г. ответчик производил частичное погашение своей задолженности. Согласно подписанному акту сверки расчетов за период с 01.01.2015г. по 30.03.2016г. задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по состоянию на 30.03.2016г. составила сумму 3 571 718,75 руб. Истец указывает, что подписав акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2015г., ответчик признал факт выполнения истцом своих обязательств по контракту, в соответствии с п. 8.7. контракта, и своей задолженности по оплате выполненных работ. Претензия истца в адрес ответчика о срочном погашении долга оставлена ответчиком без ответа и оплаты (письмо №218 от 29.03.2016г. и доказательство отправки по электронной почте прилагаются).

Также истом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885 537 руб. 52 коп.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В деле имеется отзыв ответчика АО "Ремдизель" на исковое заявление об отказе истцу в исковых требованиях к ответчику.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 8.3. контракта, оплата за фактически выполненные работы осуществляются в течение 30-ти банковских дней с момента предоставления пакета документов, состоящих из: сводного счета за истекший месяц, счет-фактуры и сводного акта сдачи-приемки с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ.

В виду того, что истцом не представлен сводный счет на оплату, ответчик не имел возможности произвести оплату.

Как подтверждается материалами дела, в течение 2015 года истцом выставлены в адрес ответчика ряд счетов на оплату, которые в соответствии с п. 8.3. оплачены в полном размере.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2016 года истцом направлен в адрес АО «Ремдизель» счет на оплату № 9 от 06.04.2016г. с требованием окончательного расчета по контракту в сумме 3 571 718,75 руб. (исх. № 235 от 07.04.2016г.).

В соответствии с п. 8.3. контракта, оплата фактически выполненных работ производится в течение 30-ти банковских дней, таким образом, обязанностью ответчика по оплате наступает 23.05.2016г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Также истец указывает в своих требованиях, что подписав акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2015г., ответчик признал факт выполнения истцом своих обязательств по контракту, в соответствии с п. 8.7. контракта, и своей задолженности по оплате выполненных работ.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие.

Однако, истец – АО "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" не доказало наличие у заместителя главного бухгалтера АО «Ремдизель» полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем компании.

Акты сверок расчетов, не являются документами, надлежащими (достаточными) доказательствами наличия задолженности. Акты сверок не содержат ссылок на конкретные накладные, в них указаны лишь сальдо на начало и окончание периодов, в связи с чем, суд не может их принимать в качестве допустимых доказательств, представленных истцом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт сверки сам по себе не является основанием для возникновения, изменения либо прекращения у сторон гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении требований в полном объеме судебные расходы, подлежат взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод", Забайкальский край, г.Чита (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 286 руб. 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов