Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Северо-Западные магистральные нефтепроводы», г.Казань к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан об оспаривании постановления об административном правонарушении № 09-035-02 от 30.03.2009г.

с участием:

от заявителя – ФИО1 доверенность, ФИО2 доверенность,

от ответчика – ФИО3 доверенность, ФИО4 доверенность,

от лица, ведущего протокол – судья Воробьев Р.М.,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Северо-Западные магистральные нефтепроводы», г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее - ответчик) об оспаривании постановления об административном правонарушении №09-035-02 от 30.03.2009г.

Заявитель заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу.

Ответчик требования заявителя не признал, аргументировал свои возражения в отзыве.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения итоговой проверки по объекту капитального строительства: «Реконструкция с заменой трубы (траншейным методом) резервной нитки Ду-1000мм- Горький-3, участок Ковали-Тиньговатово р.Свияга на 271км», находящегося по адресу: РТ, Зеленодольский и Верхнеуслонский районы, было выявлено, что операционный контроль качества земляных работ велся с нарушением :

-не проводилась проверка профиля дна траншеи с замером ее глубины и проектных отметок на засыпанных участках ПК 8+84 до 7+52, ПК 20+20 до 23+10, чем нарушены требования ТК-ППР-ПТПС-Ф4-09 ( вышеуказанные работы не были проведены на момент проверки, документов, подтверждающих соответствие требованиям проекта не представлено),

- при производстве работ на ПК 2+24 до 2+48 не освидетельствованы работы по установке направляющих опорно-центрирующих колец при протаскивании трубопровода через кожух, чем нарушены требования ВСН 012-88 (2), (необходимо подтвердить выполнение вышеуказанных работ),

-1. при производстве работ по без колодезной установке береговых шиберных задвижек ДУ 1000мм на основной нитке нефтепровода допущены нарушения от проекта, заменена конструкция противофильтрационного устройства на внутренних откосах обвалования:

-применено полиэфирное геотекстильное полотно в качестве подстилающего и защитного слоя (по проекту среднезернистый песок), чем нарушены требования проекта ПНГ.0.184.0224-СЗМН-08/ГТП-0045.00.000,

-2. узел приема СОД DN 1000 для устройства противофильтрационного экрана на узле задвижки №91 применялся тип пленки, не предусмотренной проектом, чем нарушены требования проекта ПНГ.0.184.02224-СЗМН-08/ГТП-0045.00.000,

-3. фундамент ПКУ Км271. Производство работ по обратной засыпке производилось без уплотнения (нет акта освидетельствования скрытых работ), чем нерашены требования проекта ПНГ.0.184.0224-СЗМН-08/ГТП-0045.00.000

фундамент ПКУ Км273

-4. при обратной засыпке ПКУ 273 не проводился контроль плотности обратной засыпки (нет протокола испытания грунтов обратной засыпки на плотность), чем нарушены требования проекта ПНГ.0.184.0224-СЗМН-08/ГТП-0045.00.000

-5. установлены прожекторные мачты, не предусмотренные проектом (ПМЖ-22.8, вместо ПМС32,5), чем нарушены требования проекта ПНГ.0.184.0224-СЗМН-08/ГТП-0045.00.000

Устройство фундаментов под ПМЖ выполнено с нарушением требований

-6. применялся бетон М-15, вместо М-20, F-200, W-6 ( в сторону уменьшения прочности)

-7. конструкция фундамента не соответствует требованиям проекта (выполнены фундаменты при помощи обсадной трубы ДУ 1000 мм (б/у) с креплением ригелей АР-5 к трубе и заполнением полости трубы бетоном), чем нарушены требования проекта ПНГ.0.184.0224-СЗМН-08/ГТП-0045.00.000,

- не произведен монтаж молниеотвода М-37, чем нарушены требования проекта ПНГ.0.184.0224-СЗМН-08/ГТП-0045.00.000.

По данному факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении №09-08-02 от 12.03.2009г. На основании протокола ответчиком вынесено постановление №09-035-02 от 30.03.2009г. о привлечении заявителя к административной ответственности по п.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Заслушав стороны, изучив представленные по делу документы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3.1.5 положения "О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Приложения N 1 к Закону о промышленной безопасности к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

При этом, опасным производственным объектом считается не отдельный механизм, оборудование, емкость с опасным веществом, а производственный объект, на котором обращается такое вещество или применяется такое техническое устройство.

Проверяемый объект- резервная нитка Ду-1000мм подводного перехода магистрального нефтепровода Альметьевск-Горький-3, участок Ковали-Тиньговатово р.Свияга на 271 км является опасным производственным объектом и зарегистрирован в Реестре опасных производственных объектов с регистрационным номером А43-00782.

В ходе проверки данного объекта ответчиком было выявлено, что заявителем допущен ряд нарушений действующего законодательства при реконструкции подводного перехода магистрального нефтепровода Альметьевск-Горький-3, участок Ковали-Тиньговатово р.Свияга на 271 км.

На основании ч.2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт опасного производственного объекта, подлежат государственной экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе, составленном по факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, ответчик указал, что обществом осуществляется реконструкция с заменой трубы (траншейным методом) резервной нитки Ду-1000мм- Горький-3, участок Ковали-Тиньговатово р.Свияга на 271км», находящегося по адресу: РТ, Зеленодольский и Верхнеуслонский районы, с нарушением требований действующего законодательства, в частности в ходе проверки было выявлено, что операционный контроль качества земляных работ велся с нарушением действующего законодательства.

В материалах проверки изложены обстоятельства, касающиеся нарушений при осуществлении реконструкции объекта, а также даны ссылки на документы и сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, что позволяет достоверно установить наличие вмененного обществу состава правонарушения.

Судом 22.07.2009г.в адрес Казанского филиала Федерального государственного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» был направлен запрос, в котором сформулирован ряд вопросов, имеющих значения для рассматриваемого дела.

На запрос суда был получен ответ (№1348-09/КГЭ-1588 от 07.08.2009г.), в котором

На вопрос «влияет ли на конструктивную надежность и безопасность объекта реконструкции ППМН применение полиэфирного геотекстильного полотна в качестве подстилающего защитного слоя, вместо среднезернистого песка» дан ответ, что замена среднезернистого песка полиэфирным геотекстильным полотном в качестве подстилающего и защитного слоя на внутренних откосах обвалования береговых шиберных задвижек ДУ 1000мм влияет на конструктивную надежность и безопасность подводного перехода магистрального нефтепровода.

На вопрос влияет ли на конструктивную надежность и безопасность объекта реконструкции ППМН замена пленки марки «HDRE» на марку «Формика» дан ответ, что влияние на конструктивную надежность и безопасность объекта реконструкции ППМН замена пленки марки «HDRE» на марку «Формика» требует оценки проектных решений, характеристики пленок, санитарно-гигиенических сертификатов, сертификатов соответствия.

На вопрос «влияет ли на конструктивную надежность и безопасность объекта применение прожекторной мачты ПМЖ-22.8 (с молниеотводом М-30,7), выполненной по чертежам «Молниезащита и заземление» вместо прожекторной мачты ПМС-32,5 (с молниеотводом М-37) по чертежам АС (строительная часть) и влияет ли на конструктивную надежность и безопасность объекта изменение конструкции фундамента мачты в связи с изменением самой мачты» дан ответ, что внесенные изменения в проектную документацию должны быть выполнены на основе результатов инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, расчетов конструкции прожекторной мачты, зон защиты молниеотводов, освещенности площадок, а также расположения мачт, электрических сетей и элементов заземления с учетом требований пожарной, промышленной и электробезопасности, санитарно-гигиенических требований.

На вопрос суда дан ответ, что изменение конструкции и марки бетона фундамента, вызванные заменой прожекторной мачты ПМС-32,5 и молниеотвода М-37 на прожекторную мачту ПМЖ-22.8 влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта. Внесенные изменения в проектную документацию должны быть выполнены на основе результатов инженерно-геологических изысканий и расчетов конструкции фундамента прожекторной мачты.

Соответственно, доводы, изложенные в заявлении, подлежат отклонению.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении при строительстве требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В данном случае, достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, ответчиком представлены. Административный орган в судебном заседании привел правовое обоснование своей позиции, какие квалифицирующие признаки при наличии вышеназванных нарушений, допущенных обществом, позволили признать последнее виновным в совершении административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст.2.9КоАП РФ суд не усматривает.

Довод заявителя, что выданная на спорный объект Казанским филиалом главгосэкспертизы России экспертиза была получена заявителем в 2007г., в связи с чем изменения , которые вносятся в проектную документацию, не могут быть согласованы с Главгосэкспертизой России,г.Москва, судом отклоняется, поскольку получение экспертизы Казанского филиала Главгосэкспертизы России не дает право самостоятельно вносить изменения в проектную документации без разрешения уполномоченного органа.

Необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и вносимых в нее изменений продиктована требованиями градостроительного законодательства. Государственная экспертиза является комплексной, что подтверждается законодательно установленным предметом экспертизы (п. 5 ст. 49 ГрК РФ), в который входит оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Главное управление государственной экспертизы проводит экспертизу проектной документации в том числе, объектов, указанных в ст. 48.1 ГрК РФ, т.е. особо опасных, технически сложных и уникальных объектов (к данным объектам относятся и опасные производственные объекты).

Изучив материалы дела, суд считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не ущемлены соответствующие процессуальные права заявителя.

Правонарушение было выявлено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении извещен законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р. М. Воробьев