Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Воробьева Р.М., рассмотрев 7 мая 2010 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в лице территориального отдела в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №65/28 от 24.03.2010 г.,

с участием:

от заявителя – ФИО1 доверенность;

от ответчика – ФИО2 доверенность, начальник отдела ФИО3 доверенность,

от лица ведущего протокол – судья Воробьев Р.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в лице территориального отдела в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск (далее – ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №65/28 от 24.03.2010 г., о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по их существу.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 04.05.2010 г. до 07.05.2010 г. объявлялся перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено.

Как усматривается из представленных по делу документов, в связи с поступлением обращений жителей города Нижнекамска и Нижнекамского района на загазованность в атмосферном воздухе ответчиком проведена проверка 08.20.2010 г.

В ходе проверки был осуществлен внеплановый отбор проб атмосферного воздуха, при исследовании которых выявлены нарушения санитарного законодательства РФ, а именно: 36 мкр. пр. Химиков, д. 2, превышение предельно-допустимой концентрации (ПДК) содержания метилбензола (толуола) в 1,4 раза, диметибензола в 2,5 раза; в <...>, превышение ПДК бензола в 3,8 раза, что является нарушением ГН 2.1.6-1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ч.1, ч.2 ст. 20 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 г., ч.1 ст. 16 Закона «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ от 04.05.1999 г.

По данному факту 19 марта 2010 года ответчиком составлен протокол об административном правонарушении №104/28 по ст. 8.2 КоАП РФ, на основании которого 24.03.2010 г. вынесено постановление №65/28 о наложении на заявителя административного взыскания по ст.8.2 КоАП РФ в размере 101 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарном благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указано и не конкретизировано событие административного правонарушения. Указано лишь, что 08.02.2010 г. в 36 мкр. пр. Химиков, 2, обнаружено превышение предельно-допустимой концентрации (ПДК) содержания метилбензола (толуола) в 1,4 раза, диметилбензола (ксилолы) в 2,5 раза; в <...>, превышение ПДК бензола в 3,8 раза, что является нарушением.

Соответственно и постановление от 24.03.2010 г. №65/28 по делу об административном правонарушении не содержит описания совершенного заявителем правонарушения, что не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении от 19.03.2010 г. №104/28 не может быть расценен в качестве доказательства, подтверждающего событие административного правонарушения и позволяющего установить объективную сторону состава правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 8.2 КоАП РФ выражается в действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Основным нормативным правовым актом в области обращения с отходами производства и потребления является Федеральный закон от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». В статье 1 этого Закона дано следующее определение: отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Под опасными веществами понимаются радиоактивные, биологические отходы, которые регулируются Законом об использовании атомной энергии и Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Указанные отходы в соответствии с действующим законодательством подлежат: утилизации путем сжигания и обеззараживания на специализированных установках; захоронению в специально отведенных местах; применению для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.

Роспотребнадзор в качестве противоправного деяния заявителю вменяет в вину наличие нарушений при технологии утилизации жидких отходов производства в районе биологических очистных сооружениях ОАО «НКНХ», что привело к загрязнению атмосферного воздуха.

Согласно технологическому регламенту биологические очистные сооружения (БОС) предназначены для очистки хозфекальных и производственных стоков от населения и предприятий г. Нижнекамска. Очищенные стоки сбрасываются в водоем, которым является р. Кама. Согласно Водного Кодекса РФ сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток, которых осуществляется с загрязненной территории.

Таким образом, сточные воды не являются отходами производства, что подтверждает неправильную квалификацию вменяемого заявителю правонарушения.

Позиция Роспотребнадзора основана на том, что источником загрязнения атмосферного воздуха в 36 мкр. Пр. Химиков, 2 и в <...> является БОС «Нижнекамскнефтехим». Одним из условий для такого загрязнения должны быть превышения предельно-допустимых концентраций метилбензола (толуола), диметилбензола (ксилолы) и бензола на территории БОС.

Однако, согласно протокола №3 от 08.02.2010 г., содержащего результаты аналитического контроля атмосферного воздуха, произведенным Закамским территориальным управлением при Минэкологии и природных ресурсов по РТ по пунктам 4,5 превышений предельно-допустимых концентраций в рабочей зоне биологических очистных сооружениях не было.

Таким образом, влияние объектов БОС ОАО «НКНХ» на загрязнение атмосферного воздуха в 36 мкр. пр Химиков 2 и <...> углеводородами (бензолом, толуолом, ксилолом) исключается.

Кроме того, при отборе проб в 36 мкр. пр Химиков 2 и <...> проводилась в отсутствие представителей ОАО «НКНХ». Тем самым налицо нарушение ст. 26.5 КоАП РФ и ст. 27.10 КоАП РФ регламентирующих порядок взятия проб и соблюдение процессуальных прав лица привлекаемого к административной ответственности.

При проведении проверки не проведено полное исследование возможных источников загрязнения атмосферного воздуха. Ответчиком не отрицается что рядом с н.п. Б.Афанасово имеется Нефтебаза, при этом не были взяты пробы воздуха непосредственно на территории Нефтебазы, тем самым не исключено что загрязнение воздуха могло произойти имен там.

Заявитель указал, что биологические очистные сооружения ОАО «НКНХ» находятся от места отбора проб пр. Химиков, 2 на расстоянии около 4,2 км, до н.п. Б. Афанасово на расстоянии 3 км. Однако, административным органом не были рассмотрены и выявлены иные возможные источники загрязнения, посчитав достаточным для привлечения ОАО «НКНХ» к административной ответственности только наличия у него очистных сооружений, наличие неблагоприятных метеоусловий и жалоб от населения.

Следовательно, не опровергнуто обстоятельство, что источником загрязнения атмосферного воздуха может является другой объект, а не БОС ОАО «Нижнекамскнефтехим».

Суд считает несостоятельным довод Роспотребнадзора, изложенный в отзыве, что источником загрязнения воздуха являются испарения из сетей канализации коллекторов поскольку акт обследования коллекторов был составлен 10.02.2010 г. спустя два дня после предполагаемого правонарушения. При проверке коллекторов ОАО «НКНХ» несанкционированных выбросов вредных химических веществ при эксплуатации канализационных коллекторов и объектов БОС ОАО «Нижнекамскнефтехим» не обнаружено.

Административный орган должен доказать наличие у заявителя самих отходов, выделение загрязняющих веществ в атмосферный воздух из сооружений БОС и установить межу ними причинно-следственную связь. Между тем, оспариваемое постановление, протокол об административном правонарушении не содержат указанных данных, а констатирует лишь об обнаружении превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

В тоже время, доказательств того, когда, как и откуда попали в атмосферный воздух загрязняющие вещества, материалы административного дела не содержат.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, а не ст. 8.2 Кодекса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения материалами дела не доказан, в силу чего заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-169, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ по делу об административном правонарушении №65/28 от 24.03.2010 г. о назначении ОАО «Нижнекамскнефтехим», г Нижнекамск административного наказания по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев