Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Самакаева Т.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 286 рублей 33 копеек страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее ответчик) о взыскании 2 286 рублей 33 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что истец изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов (вх. АС РТ № 9157 от 17.05.2016).

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной отделением ГИБДД по Челябинской области, 03.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада 111740, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2, и водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>, получило повреждения.

Вышеуказанное транспортное средство было застраховано истцом по договору страхования 013АТ-14/03044 от 26.11.2014, по риску «Ущерб», «Угон/Хищение» с установленной страховой суммой в размере 447 740 рублей, сроком с 28.11.2014 по 27.11.2015. Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте самого договора, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс страхование» № 68 от 17.09.2013, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно договору страхования по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в сумме 7 500 рублей, применяемая при каждом страховом случае (п.5.11.1 Правил).

Из экспертного заключения №068312-15 от 07.12.2015, составленного ООО «Респонс- Консалтинг», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 74 213 рублей 69 копеек, с учетом износа – 67 000 рублей.

Истцом во исполнение договора страхования средств транспорта на основании страхового акта № 013AS15-001192 было выплачено страховое возмещение в сумме 66 713 рублей 69 копеек (за вычетом безусловной франшизы в сумме 7 500 рублей), что подтверждается платежным поручением № 000207 от 03.12.2015.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2015 водитель ФИО1 за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ССС №0698604099, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2015, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

При этом, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что согласно выписки из официального сайта Российского Союза, страховой полис серии ССС №0698604099 был отгружен ответчику.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано истцом в исковом заявлении, приложением № 2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденным Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008 (протокол №5), рекомендован расчет страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего франшизу, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО франшизы. Согласно формул выплата страховщику КАСКО составляет 60 229 рублей 01 копейку, из расчета: 67 000 рублей (стоимость ущерба с учетом износа) – 7 500 рублей (франшиза) Х (67 000 рублей (стоимость ущерба с учетом износа)/ 74 213 рублей 69 копеек (стоимость ущерба без учета износа)).

11.12.2015 истец направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 67 000 рублей.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 57 942 рубля 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № 10110 от 31.12.2015.

18.02.2016 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в соответствии со статьей 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о доплате страхового возмещения в сумме 2 286 рублей 33 копейки.

Требование истца о доплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом суд принимает во внимание, что при наличии условий, предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.

Однако, в данном конкретном случае судом учитывается совпадение страховщика потерпевшего по договорам КАСКО и ОСАГО в одном лице, а также частичная выплата ответчиком страхового возмещения истцу, что свидетельствует о согласии ответчика с суброгационным требованием истца в принципе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, которые подтверждают возражений относительно отзыва.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что представленное истцом экспертное заключение №068312-15 от 07.12.2015, составленное ООО «Респонс-Консалтинг», не соответствует требованиям единой методике в части стоимости нормо-часа и запасных частей. Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА» № 013AS15-001192 от 23.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 57 942 рубля 68 копеек. Данная сумма была выплачена истцу по платежному поручению № 10110 от 31.12.2015. Таким образом, ответчик полагает, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает экспертное заключение №068312-15 от 07.12.2015, составленное ООО «Респонс-Консалтинг», по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>, представленное истцом, ненадлежащим доказательством ввиду следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Учитывая, что ДТП произошло 03.09.2015, размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Представленное экспертное заключение №068312-15 от 07.12.2015, составленное ООО «Респонс-Консалтинг», не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не соответствует Единой методике, поскольку выявлены расхождения в стоимости нормо-часа и запасных частей.

Данное обстоятельство истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, судом установлено, что между выплаченным ответчиком страховым возмещением в сумме 57 942 рубля 68 копеек и предъявляемыми истцом требованиями в сумме 60 229 рублей 01 копеек разница в сумме 2 286 рублей 33 копейки составляет менее 10 процентов, что по смыслу действующего законодательства следует признавать статистической погрешностью.

Суд также учитывает, что страховое возмещение в сумме 57 942 рубля 68 копеек было выплачено истцу по платежному поручению от 31.12.2015, до подачи последним искового заявления в суд – 12.04.2016.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 2 286 рублей 33 копеек подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» с учетом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Самакаев Т.Р.