Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о:

- признании бездействия МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на заявление ФИО1 от 12.10.2018 (вх.№4142/КЗИО-ВХ/ОГ) о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Юлиуса Фучика – незаконным;

- обязании Исполнительного комитета муниципального образования города Казани утвердить постановление «О предварительном согласовании предоставления гражданке ФИО1 земельного участка по ул. Юлиуса Фучика»,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2019;

от ответчика 1 (МКУ КЗИО) – ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2018 №8296/кзио-исх;

от ответчика 2 (Исполнительный комитет г. Казани) – ФИО3, представитель по доверенности от 13.09.2018 №9971/ИК;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее – заявитель, предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (далее – ответчик 1, Комитет), и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (далее – ответчик 2, Исполнительный комитет) о:

В судебном заседании 01.07.2019 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представил для приобщения к материалам дела копии ответов Комитета от 21.02.2019, 20.03.2019 и 07.06.2019.

Указанные документы на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель ответчиков заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснила, что заявитель обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка 12.09.2018, а не 12.10.2018, как указано на штампе входящей корреспонденции, обосновывая данный факт технической ошибкой делопроизводителя; указала на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного ст.198 АПК РФ. Просила приобщить к материалам дела отзыв, копию заявления, с которым предприниматель обратилась в Комитет, а также копии заявлений о предоставлении дополнительных документов, ответа от 16.04.2019.

Представленные документы в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 01.07.2019 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 02.07.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчиков, которые просил приобщить к материалам дела. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, обосновывая такой пропуск объективными причинами, такими как получение в течение 30 рабочих дней положительного ответа от Комитета о готовности постановления о предварительном согласовании испрашиваемого предпринимателем земельного участка, а также обжалованием бездействия ответчиков в суде общей юрисдикции.

Письменные возражения на отзыв на основании ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчиков в судебном заседании требования заявителя не признала, настаивая на пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления, представила для приобщения к материалам дела распечатки скриншотов с сайта электронного документооборота, свидетельствующих об обращении с заявлением в административный орган и его регистрацию в системе электронной базы 12.09.2018, и подтверждающих техническую ошибку в дате на самом документе.

Представленные документы в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора купли-продажи торгового павильона от 03.07.2012 является собственником торгового павильона общей площадью 40 кв.м. инв. №14083, лит А, расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2012 (л.д.10).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160509:161, категория земель – земли населенных пунктов.

12.09.2018 (на заявлении ошибочно проставлена дата 12.10.2019) заявитель обратился в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды под объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности (л.д.11). К заявлению, среди прочих документов, была приложена утвержденная МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сформированная в целях образования земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем предпринимателю.

Письмом от 16.10.2018 №17428/КЗИО-ИСХ/ОГ Комитет сообщил заявителю о готовности проекта Постановления «О предварительном согласовании предоставления гражданке ФИО1 земельного участка по ул. Ю. Фучика», для согласования которого последний будет приглашен дополнительно (л.д.15).

В последующем письмами от 27.11.2018 №18304/КЗИО-ИСХ/ОГ, от 20.12.2018 №18853/КЗИО-ИСХ/ОГ, от 28.01.2019 №420/КЗИО-ИСХ/ОГ, от 21.02.2019 №973/КЗИО-ИСХ/ОГ, от 20.03.2019 №1447/КЗИО-ИСХ/ОГ, от 07.06.2019 №3099/КЗИО-ИСХ/ОГ Комитет сообщал заявителю о том, что подготовленный проект Постановления проходит согласование в установленном порядке.

Поскольку до настоящего времени испрашиваемый заявителем земельный участок ей не предоставлен, предприниматель, полагая, что со стороны ответчиков имеет место незаконное бездействие, которое нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В ходе судебного разбирательства заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, обосновав уважительность пропуска указанного срока получением своевременного ответа от Комитета о положительном решении вопроса о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, а также последующим обращением в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением о признании действий ответчиков незаконными, производство по которому было прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Судом установлено, что с заявлением к ответчику 1 предприниматель обратилась 12.09.2018, что следует из регистрации обращения в базе Комитета по электронному документообороту (дата входящего номера от 12.10.2018 ошибочно проставлена делопроизводителем).

Ответчик, указывая на установленный 30-дневный срок рассмотрения заявления, указывает, что о нарушении своих прав заявитель должна была узнать не позднее 12.10.2018, соответственно, срок подачи административного заявления истек 12.01.2019, тогда как заявление поступило в арбитражный суд 26.03.2019.

Между тем, судом установлено, что 16.10.2018 Комитет письмом №17428/КЗИО-ИСХ/ОГ сообщил заявителю о готовности проекта Постановления «О предварительном согласовании предоставления гражданке ФИО1 земельного участка по ул. Ю. Фучика» и одновременно указал, что для его согласования предприниматель будет приглашена дополнительно. Поскольку соответствующее приглашение заявителю направлено не было, а 27.11.2018 был дан промежуточный ответ о прохождении согласования проекта Постановления, заявитель в течение трехмесячного срока обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с заявлением о признании действий ответчиков незаконными. Поскольку определением от 13.03.2019 судом общей юрисдикции производство по делу было прекращено со ссылкой на неподведомственность спора, предприниматель обратилась с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что заявитель обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан сразу после прекращения производства по делу в суде общей юрисдикции, в целях обеспечения права на судебную защиту, гарантированного каждому гражданину в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, суд находит причины пропуска процессуального срока на обращение в суд уважительными и считает ходатайство о его восстановлении подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона №171-ФЗ).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.14 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Предварительное согласование предоставления земельного участка регламентировано статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 которой предусмотрено какие сведения должно содержать заявление о таком согласовании и перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 3 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрен возврат уполномоченным органом поданного заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи в течение десяти дней с момента его поступления. При этом заявителю должны быть указаны причины такого возврата заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Порядок предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка определен Административным регламентом, утвержденным Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 08.12.2015 №4298 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка» (далее – Административный регламент).

В соответствии с п.1.3 и п.2.2 указанного Административного регламента непосредственным исполнителем услуги является Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Срок предоставления муниципальной услуги согласно п.2.4 Административного регламента составляет 30 рабочих дней с момента регистрации заявления.

Как уже было отмечено ранее и следует из материалов дела, в ответ на заявление предпринимателя Комитет письмом от 16.10.2018 №17428/КЗИО-ИСХ/ОГ сообщил о подготовке проекта постановления Исполнительного Комитета «О предварительном согласовании предоставления гражданке ФИО1 земельного участка по ул. Ю. Фучика». Соответственно, указанное обстоятельство позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что нарушений при подаче заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, которые могли повлечь его возврат в десятидневный срок в порядке п.3 ст.39.15 ЗК РФ, заявителем допущено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после указанного письма предприниматель так и не была приглашена на согласование проекта, о котором было указано в направленном ей письме от 16.10.2018. Вместо принятия соответствующего решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии к тому оснований, указанных в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ, Комитет с периодичностью примерно раз в месяц направлял предпринимателю письма одинакового содержания с сообщением о том, что подготовленный проект постановления о предоставлении ей испрашиваемого земельного участка проходит согласование в установленном порядке (л.д.15-18, 67-69).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявление предпринимателя от 12.09.2018 до настоящего времени не рассмотрено Комитетом по существу и в установленный п.7 ст.39.15 ЗК РФ срок не принято ни решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, ни решения об отказе с указанием причин, его обосновывающих.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела бездействия со стороны Комитета, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления ИП ФИО1 от 12.09.2018 о предварительном согласовании предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка. В связи с чем требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, в своем заявлении заявитель в качестве восстановительной меры просит обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани утвердить постановление «О предварительном согласовании предоставления гражданке ФИО1 земельного участка по ул. Юлиуса Фучика».

Однако, суд считает, что указанная восстановительная мера не может быть применена судом в рассматриваемом случае в силу следующего.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из совокупного толкования ст.4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ, в рамках которой заявлены рассматриваемые требования заявителя, следует, что любое обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью, в том числе, восстановление нарушенных или оспариваемых прав лица, обратившегося за их защитой.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение (действие, бездействие) органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Исходя из смысла статей 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, осуществляя правосудие, не должен подменять в данном случае уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством. В свою очередь, судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, не допустимо.

В связи с изложенным, испрашиваемая заявителем восстановительная мера в виде обязания Исполнительного комитета муниципального образования города Казани утвердить постановление «О предварительном согласовании предоставления гражданке ФИО1 земельного участка по ул. Юлиуса Фучика» не может быть применена. В тоже время, исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности имеющихся доказательств, арбитражный суд исходит из того, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя будет являться возложение обязанности на Комитет рассмотреть по существу заявление предпринимателя о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Юлиуса Фучика, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части обязания Исполнительного комитета утвердить постановление «О предварительном согласовании предоставления гражданке ФИО1 земельного участка по ул. Юлиуса Фучика».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя, и в сумме 300 руб. подлежат возврату последнему в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Юлиуса Фучика.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, путем рассмотрения по существу заявления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Юлиуса Фучика, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении заявления к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, излишне уплаченной чек-ордером от 23.04.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина