Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Комиссии УФАС по РТ по делу №05-40/2016 от 20.01.2017, об отмене постановления от 11.04.2017 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 650 000 рублей за нарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя– ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2016г.; ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2016г.; ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2017г.; ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2016г.;

от ответчика– ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным решения Комиссии УФАС по РТ по делу №05-40/2016 от 20.01.2017, об отмене постановления от 11.04.2017 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 650 000 рублей за нарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ.

Помимо этого, Публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод", г.Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее- ответчик) об отмене Постановления от 11.04.2017 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 650 000 рублей за нарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ, делу был присвоен номер №65-10016/2017.

Определением от 21.06.2017 г. указанные выше дела были объединены в одно производство с учетом п.24.1 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 г. № 30, с присвоением делу номера № А65-8457/2017.

Представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 01.08.2017г. 12 час. 45 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 01.08.2017г. 12 час. 45 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После перерыва стороны остались при своих позициях.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на основании приказа от 05.08.2015 № 02/561-пр проведена плановая выездная проверка соблюдения ПАО «Казанский вертолетный завод» требований антимонопольного законодательства за период с 01.01.2012 по 28.08.2015 (акт проверки от 28.08.2015 № 59/05, исх. № ПК-05/15022 от 24.09.2015).

В ходе анализа материалов проверки Татарстанским УФАС России установлено, что большая часть закупок товаров, работ, услуг ПАО «Казанский вертолетный завод» в проверяемом периоде приходилась на закупки, совершенные без конкурентных процедур у единственных поставщиков. Поскольку продукция, выпускаемая ПАО «Казанский вертолетный завод», поставляется для государственных и муниципальных нужд, а также по государственному оборонному заказу, закупки товаров, работ, услуг у единственных поставщиков без проведения конкурентных процедур привели либо могли привести к увеличению затрат на производимую продукцию.

Усмотрев в действиях ПАО «Казанский вертолетный завод» признаки нарушения антимонопольного законодательства, Татарстанским УФАС России было возбуждено дело №05-40/2016 по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела № 05-40/2016 антимонопольным органом 03.02.2017 г. было принято решение о признании заявителя нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в игнорировании и непроведении конкурентных процедур по отбору поставщика и заключении договоров поставки товаров, работ, услуг с единственными поставщиками, что привело (могло привести) к необоснованному увеличению (завышению) затрат ПАО «Казанский вертолетный завод» на сумму товаров, работ, услуг, закупленных без конкурентных процедур, включаемую в себестоимость производимой ПАО «Казанский вертолетный завод» продукции, в том числе, поставляемой для муниципальных, государственных нужд и государственному оборонному заказу.

На основании указанного решения антимонопольным органом 03.02.2017 г. было вынесено предписание № 05-40/2016, в соответствии с которым заявителю:

- необходимо в течение 60 календарных дней со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно, прекратить и не допускать совершения закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ПАО «Казанский вертолетный завод» у единственных поставщиков без проведения конкурентных процедур по решению органов управления юридического лица.

О выполнении настоящего Предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Помимо этого, установленный факт нарушения антимонопольного законодательства явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении от 03.04.2017 г. № А05-478/2017 и вынесения постановления о наложении штрафа от 11.04.2017 г. по делу № А05-478/2017, предусмотренного ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ в размере 650 000 руб.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением, предписанием и постановлением о наложении административного штрафа, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, Татарстанским УФАС России установлено, в ПАО «Казанский вертолетный завод» действует корпоративная система закупок товаров, работ, услуг для нужд предприятия, функционирование которой в период 2014-2016 гг. регламентировалась следующими документами:

- Положение о закупках ОАО «Казанский вертолетный завод» 2012 г., применявшееся в период с 11.05.2012 по 01.07.2014;

- Положение о закупочной деятельности Холдинга «Вертолеты России», утвержденное решением Совета директоров ОАО «Вертолеты России» от 07.04.2014, применявшееся в период с 02.07.2014 по 31.08.2015;

- Единое положение о закупке государственной корпорации «Ростех», утвержденное Наблюдательным советом ГК «Ростех» 18.03.2015, применяющееся с 01.09.2015.

Указанные документы содержат положения об основаниях и порядке совершения закупок у единственного поставщика (глава 7 Положения о закупках ОАО «Казанский вертолетный завод», статья 24 Положения о закупочной деятельности Холдинга «Вертолеты России», статья 6.6 Единого положения о закупках Государственной корпорации «Ростех»).

Проанализировав сведения о количестве и стоимости закупок, совершенных по результатам проведения конкурентных процедур и у единственного поставщика, антимонопольный орган пришел к выводу, что доля закупок ПАО «Казанский вертолетный завод», совершенных у единственного поставщика, от общего объема закупок составила в 2014 г. 61%, в 2015 г. - 91%, в 2016 г. - 97%.

Комиссией проведен анализ оснований совершения закупок у единственного поставщика согласно применявшимся положениям о закупках.

Одними из оснований проведения закупок на неконкурентной основе у единственного поставщика являлось осуществление конкретной закупки (товаров, работ, услуг) на основании приказа (распоряжения) генерального директора заказчика (пункт 1.13 статьи 68 Положения о закупках ОАО «Казанский вертолетный завод»), осуществление конкретной закупки на основании решения совета директоров (подпункт 30 пункта 24.3 статьи 24 Положения о закупочной деятельности Холдинга «Вертолеты России»).

Комиссией установлено, что по указанным основаниям в период 2014-2016 гг. совершено всего 27 закупок.

В ходе проведения анализа представленной в ходе рассмотрения дела документации антимонопольным органом установлено, что решения о проведении конкретных закупок у единственных поставщиков оформлялись приказами генерального директора ПАО «Казанский вертолетный завод» (при совершении закупок на основании пункта 1.13 статьи 68 Положения о закупках ОАО «Казанский вертолетный завод»), либо протоколами заседания совета директоров ПАО «Казанский вертолетный завод» (при совершении закупок на основании подпункта 30 пункта 24.3 статьи 24 Положения о закупочной деятельности Холдинга «Вертолеты России»).

Указанные приказы генерального директора и протоколы заседаний совета директоров ПАО «Казанский вертолетный завод», содержащие решения о совершении закупок у конкретных поставщиков, по мнению Комиссии, в целом, содержат формальные формулировки, и в части обоснования выбора конкретного Поставщика не имеют достаточного мотивированного обоснования.

В ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке и составлен аналитический отчет, в ходе которого установлено, что ПАО «Казанский вертолетный завод» в период 2014-2016 гг. занимало доминирующее положение на рынке производства легких вертолетов в классе 7-9 мест (доля на товарном рынке - 100%) в географических границах Российской Федерации.

В частности, ПАО «Казанский вертолетный завод» является производителем вертолета «Ансат» - легкого двухдвигательного газотурбинного многоцелевого вертолета класса 7-9 мест, разработанного конструкторским бюро при ПАО «Казанский вертолетный завод» по одновинтовой схеме с рулевым винтом, не имеющего аналогов в своем классе среди вертолетов, производимых на территории Российской Федерации. Антимонопольный орган, исходя из информации, доступной из открытых источников, пришел к выводу, что ближайшим зарубежным аналогом вертолета «Ансат» является вертолет ЕС-145, производимый концерном Airbus Helicopters (Французская Республика).

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что вертолет «Ансат», производство которого осуществляет ПАО «Казанский вертолетный завод», не поставляется на экспорт и реализуется только на внутрироссийском рынке.

Единственным покупателем (заказчиком) вертолетов «Ансат», выпускаемых ПАО «Казанский вертолетный завод», в 2014-2016 гг., являлось Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России), которое приобретало данный вертолет в учебной комплектации («Ансат-У»).

В период 2014-2016 гг. ПАО «Казанский вертолетный завод» в целях производства либо продвижения вертолета «Ансат» осуществило закупки товаров, работ, услуг у единственных поставщиков.

По мнению антимонопольного органа, вышеуказанные закупки совершены неконкурентным способом у единственных поставщиков на основании приказов генерального директора ПАО «Казанский вертолетный завод» либо решений совета директоров ПАО «Казанский вертолетный завод» соответственно на основании пункта 1.13 статьи 68 Положения о закупках ОАО «Казанский вертолетный завод», подпункта 30 пункта 24.3 статьи 24 Положения о закупочной деятельности Холдинга «Вертолеты России».

С учетом вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу, что совершение указанных закупок у единственных поставщиков привело или могло привести к необоснованному увеличению (завышению) затрат ПАО «Казанский вертолетный завод» на сумму товаров, работ, услуг, закупленных без конкурентных процедур, включаемую в себестоимость производимой ПАО «Казанский вертолетный завод» продукции (вертолетов «Ансат»), поскольку в отсутствии конкуренции при выборе поставщика стоимость закупленных товаров, работ, услуг была или могла быть существенно выше, чем если бы такие товары, работы, услуги были закуплены ПАО «Казанский вертолетный завод» на основе проведения конкурентных процедур.

Осуществление закупок неконкурентным способом привело или могло привести к установлению (завышению) цены закупаемого товара, не связанного с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, что по смыслу пункта 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является одним из признаков ограничения конкуренции.

С учетом вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что заявитель игнорировал и не проводил конкурентные процедуры по отбору поставщика и заключал договоры на поставку товаров, работ, услуг с единственными поставщиками, что привело или могло привести к необоснованному увеличению (завышению) затрат ПАО «Казанский вертолетный завод» на сумму товаров, работ, услуг, закупленных без конкурентных процедур, включаемую в себестоимость производимой ПАО «Казанский вертолетный завод» продукции.

Между тем, указанную позицию антимонопольного органа суд признает ошибочной, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основной деятельностью ПАО «Казанский вертолетный завод» является производство и реализация гражданских и военных вертолетов, а также лопастей несущего винта. ПАО «Казанский вертолетный завод» является исполнителем по государственным оборонным контрактам, в рамках которого общество поставляет вертолеты военного назначения.

Согласно Устава ПАО «Казанский вертолетный завод», данная организация является коммерческой организацией, доли государства не имеет. 98,206% акций ПАО «КВЗ» принадлежит ОАО «Вертолеты России», 1,41% принадлежит Объединенной промышленной корпорации «Оборонпром», 0,00060% принадлежит нерезиденту «Ренодикс инвестментс лимитед».

В свою очередь, 98,5% акций ОАО «Вертолеты России» принадлежит ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром». 50,04% акций ОАО «ОГТК «Оборонпром» принадлежит ГК «Ростех», 37,23% - Российской Федерации, 4,29% - ОАО «РСК «МИГ», 4,57% - Республика Татарстан, 1,88%-ОАО «Рособоронэкспорт».

Действие Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов.

Таким образом, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что ПАО «Казанский вертолетный завод» не подпадает под действие Федерального закона Российской Федерации № 223-ФЗ от 18.07.2011 года «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц».

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что в Обществе в инициативном порядке, по решению Совета директоров, для обеспечения гласности, прозрачности и конкурентности закупки, действует корпоративная система закупок товаров, работ, функционирование которой в период 2014-2016 гг. регламентировалось следующими документами:

- Положение о закупках ОАО «Казанский вертолетный завод» 2012 г, применявшееся в период с 11.05.2012 по 01.07.2014;

- Единое положение о закупке государственной корпорации «Ростех», утвержденное Наблюдательным советом ГК «Ростех» 18.03.2015, применявшееся с 01.09.2015 по настоящее время.

Указанные документы содержат положения об основаниях и порядке совершения закупок у единственного поставщика. Одним из оснований проведения закупок на неконкурентной основе у единственного поставщика в период с 11.05.2012 по 01.07.2014 являлось осуществление конкретной закупки (товаров, работ, услуг) на основании приказа генерального директора, а в период с 02.07.2014 по 31.08.2015 года - на основании Решения Совета директоров.

Более того, представители заявителя указали, что закупки по данным основаниям проводились в исключительных случаях, для выполнения специфических работ, при отсутствии на рынке иных исполнителей, у предприятий, имеющих соответствующую компетенцию или необходимый опыт и квалификацию по выполнению работ. Данные услуги были необходимы для создания, сертификации и продвижения на рынок вертолета Ансат VIP-вариант.

ПАО «Казанский вертолетный завод» проводил закупки в рамках действующих Законов и Положений. Оформление закупок и принятие решений производилось на основании внутренних документов, оформленных в установленном порядке, не противоречащим действующему Законодательству.

Также представители заявителя указали, что Закупки товаров, работ и услуг у единственных поставщиков (таблица № 5 оспариваемого решения) проводились для разработки и изготовления VIP интерьера для вертолетов АНСАТ заводской № 33027 и № 33068 в варианте исполнения «Пассажирская кабина-вариант «Салон» (VIP), а не для вертолета АНСАТ.

В свою очередь, указанные вертолеты АНСАТ заводской №№ 33027 и 33068, после их изготовления были зарегистрированы и поставлены на баланс как собственность ПАО «Казанский вертолетный завод».

Затраты, понесенные ПАО «Казанский вертолетный завод» при производстве вертолетов АНСАТ заводской №№33068 и 33027, не могут быть отнесены на затраты возникшие при производстве вертолетов другой модификации, так как себестоимость продукции состоит из совокупных затрат, которые были понесены при изготовлении единицы товара (работ).

Учитывая, что гражданский вертолет АНСАТ находится в стадии доведения до необходимого конкурентного уровня и предпродажной подготовки (получение сертификатов), в силу чего ни один вертолет АНСАТ не был продан на рынке гражданской вертолетной техники, то суд признает обоснованным довод заявителя о том, что ПАО «Казанский вертолетный завод» не занимает доминирующее положение на рынке производства вертолетов легкого класса в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 2014 по 2016 годы заявителем производились вертолеты учебной модификации АНСАТ-У, по государственному контракту с Министерством обороны, и два вертолета АНСАТ для нужд ПАО «Казанский вертолетный завод», поставленные на баланс как собственность ПАО «Казанский вертолетный завод».

Более того, представители заявителя указали, что за указанный период, согласно официальным данным Федерального Агентства Воздушного Транспорта Российской Федерации, на территории РФ различными авиакомпаниями было приобретено и поставлено на Государственный учет 73 вертолета пассажировместимостью 7-9 мест зарубежных производителей.

В рамках рассмотрения дела, 12 января 2017 года Федеральной антимонопольной службой по Республике Татарстан в ПАО «Казанский вертолетный завод» был направлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке легких вертолетов.

Заявителем в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства были представлены возражения на аналитический отчет.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Из положений п.п.4 п. 4 Закона о Защите конкуренции следует, что товарный рынок это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно п.4.4 Порядка определения границ, только при условии несения Покупателем значительных издержек, понесенных им в связи с приобретением товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), превышающих, как правило, 10 процентов от средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

Согласно Порядку проведения анализа, товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Однако, в рассматриваемом случае, в анализе представленном антимонопольным органом, не в полном объеме был исследован российский рынок и не был исследован рынок иностранных производителей вертолетов.

Из оспариваемого решения следует, что производство легких вертолетов на территории Российской Федерации осуществляют только два предприятия, входящих в Холдинг «Вертолеты России».

Между тем, в судебном заседании представителя заявителя пояснили, что «Уральский Завод Гражданской Авиации» (не входит в Холдинг «Вертолеты России») в 2015 году начал лицензионный выпуск вертолетов Ве11407 (разработки компании Bell США) и ЕС 135 (разработки компании Airbus Helicopters» Евросоюз); ЗАО «Хеливерт» г.Москва (так же не входит в холдинг «вертолеты России») занимается производством вертолетов AW139 (Италия). Так же, легкий многоцелевой вертолет Ка-226Т пассажировместимостью до 7 человек выпускает ОАО «КумАПП».

Из информации открытых источников, полученных заявителем следует, что на российском рынке предлагаются к реализации все основные мировые производители аналогичного вертолёта, а именно: Finmecanaca Auguta-Westland (AW109, AW 119), Bell Helicopters (Bell407, Bell429), Airbus Helicopters (H125, HI30, H135, H145), Eurocopters (EC 13 5). Указанные компании имеют на территории РФ авторизованных дилеров, сервисные центры, станции технической поддержки и представительства. Они изготавливают и поставляют по всему миру, в том числе в РФ, вертолеты аналогичные вертолету АНСАТ на 7-9 мест. По данным Федерального Агентства Воздушного Транспорта Российской Федерации за период 2014-2016 гг. на территории Российской Федерации было реализовано 74 вертолета, вместимостью 7-9 мест.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не были учтены мировые производители вертолетов и неверно определены географические границы товарного рынка как территория Российской Федерации, а соответственно неправильно выбран состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Более того, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не учтено, что вертолёт АНСАТ и вертолет АНСАТ-У это два разных вертолета, с различным назначением и различными техническими характеристиками, и они не могут быть признаны вертолетами, находящимися на одном товарном рынке.

Таким образом, приведенная антимонопольным органом в оспариваемом решении информация (таблицы №№ 3 и 4) имеет отношение к вертолету АНСАТ-У, а не к вертолету АНСАТ, как указано в таблицах.

Представители заявителя пояснили, что вертолет АНСАТ-У не присутствует на рынке гражданских вертолетов в качестве товара, поскольку не прошел необходимые по закону сертификационные испытания. Вертолет АНСАТ-У является военным вертолетом и поставляется только Министерству Обороны РФ в установленном законом порядке.

В свою очередь, вертолет Ансат предназначен для перевозки пассажиров в сфере гражданских авиаперевозок, транспортировка грузов на вертолете АНСАТ не разрешена. Вертолет АНСАТ-У является военным вертолетом и предназначен для первоначального обучения курсантов и подготовки летно-инструкторского состава ВКС Министерства Обороны РФ, не имеет ни одного пассажирского кресла, его применение в сфере гражданских авиаперевозок запрещено.

Более того, в период с 2014 по 2016 годы ПАО «Казанский вертолетный завод» изготавливало учебно-тренировочные вертолеты АНСАТ-У в соответствии с техническим заданием государственного контракта №3/4/2/6-11-ДОГОЗ, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации.

Данный рынок в целях обеспечения безопасности страны является специфичным, и положения Закона РФ №135-ФЗ не могут быть применены для определения доминирующего положения заявителя.

Вертолёты АНСАТ в VIP-варианте изготавливались как опытные вертолеты, для получения сертификата на главное изменение типовой конструкции «Пассажирская кабина - вариант «Салон» (VIP)», для использования, уже сертифицированного вертолёта, для транспортировки до 5 пассажиров в условиях повышенной комфортности (принадлежат ПАО «КВЗ»).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды по производству гражданских многоцелевых вертолетов (в том числе предназначенных для перевозки пассажиров), УФАС неправильно определены характеристики объекта, подвергшегося анализу и оценке, а соответственно были неправильно определены продуктовые границы товарного рынка.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, являются необоснованными.

В соответствии с ч.11 ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчик проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В нарушение ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган не провел надлежащим образом проверку, и вынес решение на основании косвенных, не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании решения УФАС по РТ от 03.02.2017 года по делу №05-40/2016 незаконным.

Поскольку отсутствуют основания для признания решения антимонопольного органа законным и обоснованным, то оспариваемое предписание является необоснованным и подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в силу чего требования заявителя также подлежат удовлетворению.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №05-40/2016 от 20.01.2017.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань о наложении на Публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод", г.Казань штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ в размере 650000 рублей по делу об административном правонарушении №А05-478/2017 от 11.04.2017 г.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г.Казань прекратить.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Публичного акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г.Казань 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р.Насыров.