Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предприниматель ФИО1, г. Казань к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконными действий Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в публикации сообщения, содержащегося в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г. Казани №12 (243) в части пункта 20, касающегося демонтажа павильона по ул. Эсперанто, вблизи дома №60, о признании недействительным сообщения, содержащегося в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани №12 (243) в части пункта 20, касающегося демонтажа павильона по ул. Эсперанто, вблизи дома №60,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 18.03.2015,

от ответчика – не явился,

от третьего лица-1 (Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань) - ФИО3, по доверенности от 12.02.2015,

от третьего лица-2 (Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») - не явился,

от третьего лица- 3 (ФИО4) - не явился,

от третьего лица- 4 (ФИО5) - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ответчик, Исполком) о признании незаконными действий Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в публикации сообщения, содержащегося в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г.Казани №12 (243) в части пункта 20, касающегося демонтажа павильона по ул. Эсперанто, вблизи дома №60, о признании недействительным сообщения, содержащегося в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани №12 (243) в части пункта 20, касающегося демонтажа павильона по ул. Эсперанто, вблизи дома №60.

Определением суда от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань.

Суд определением от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 года отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по делу № А65-8460/2014 4, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 20.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (третье лицо- 3), ФИО5 (третье лицо-4).

Определением от 21.05.2015 судом принято изменение предмета заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконными действия Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, выраженные в публикации сообщения, содержащегося в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г.Казани №12 (243) в части пункта 19, касающегося демонтажа павильона по ул. Эсперанто, вблизи дома №60, признать недействительным сообщение, содержащееся в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани №12 (243) в части пункта 19, касающегося демонтажа павильона по ул. Эсперанто, вблизи дома №60.

Ответчик и третьи лица-2,3,4 представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения с приложением судебной практики, заявил устное ходатайство о приобщении судебной практики.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела судебной практики судом отказано, поскольку она не имеет доказательственного или преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Представитель третьего лица-1 заявленные требования не признала, представил дополнительный отзыв.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал ранее заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, об истребовании у Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан» сведений о земельных участках, расположенных по адресу: <...>, об участках, смежных с указанными участками, по состоянию на 24.01.2003.

Представитель третьего лица- 1 относительно ходатайств возразил.

Представитель заявителя дал пояснения по существу дела.

Представитель третьего лица- 1 дал пояснения по существу дела.

В удовлетворении ходатайств заявителя судом отказано ввиду необоснованности.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, суду не представлены. Согласно пояснениям истца ФИО6 является собственником спорного торгового павильона. Между тем, из представленных документов данное обстоятельство прямо не усматривается. Более того, сам ФИО6 не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском против ответчика.

Дело рассмотрено согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,на основании постановления Главы администрации Вахитовского района г. Казани от 17.12.2002 №1528 по договору аренды земельного участка №7324 от 24.01.2003 земельный участок общей площадью 0,001 га, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Эсперанто, д. 60, был предоставлен ИП ФИО7 под установку торгового павильона на срок до 01.01.2004.

На основании представленного в дело договора субаренды земельного участка от 25.01.2003 право пользования вышеуказанным земельным участком перешло к Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани №12 (243) от 03.04.2013 было опубликовано сообщение Ответчика о предстоящем демонтаже и перемещении самовольно (незаконно) установленных объектов с перечнем самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани, где в пункте 19 указан павильон по ул.Эсперанто, вблизи дома №60.

В начале апреля 2014 года на торговом павильоне, установленном по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул.Эсперанто, д.60, заявитель обнаружил текст с требованием о необходимости в срок до 13.04.2014 демонтировать данный объект в связи с включением его в перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов, опубликованный в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г. Казани от 03.04.2014, либо демонтаж будет осуществлен в принудительном порядке.

Заявитель, считая, что требование о демонтаже торгового павильона является неправомерным, действия ответчика по опубликованию оспариваемого сообщения, в части, касающейся торгового павильона заявителя, незаконными, а само сообщение в части п. 19 недействительным, обратился в суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, производство по делу в части признания недействительным сообщения, содержащегося в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани №12 (243) в части пункта 20, касающегося демонтажа павильона по ул. Эсперанто, вблизи дома №60 прекращено, в удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 года отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по делу №А65-8460/20144, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судом кассационной инстанции указано, что судами не исследовался вопрос, исполнялся ли договор субаренды земельного участка от 25.01.2003 в части уплаты арендной платы за пользование земельным участком и были ли разногласия у сторон договора в части определения размера арендной платы, не выяснено возражал ли арендодатель против дальнейшего пользования данным земельным участком заявителем, суд первой инстанции не принял меры по выявлению наследников ФИО7

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя заявителя и третьего лица-1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц.

Из положений статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти в результате реализации им своих властных полномочий (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений (юридические последствия), нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Между тем, оспариваемое сообщение (в части пункта 19) отражает лишь сведения о предстоящем демонтаже и перемещении самовольно (незаконно) установленного объекта, поскольку Распоряжение от 14.04.20014 «О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов недвижимого имущества на территориях Вахитовского и Приволжского районов г. Казани» и соответствующая информация подлежали обязательной официальной публикации.

В данном случае не следует, что сообщение само по себе устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Так, согласно данному сообщению Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани информирует о предстоящем демонтаже и перемещении самовольно (незаконно) установленных объектов с указанием типа объекта, даты выявления, места хранения.

Из Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани (Решение Казанской городской Думы от 7 июня 2012 г. N 25-14), Порядка
демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани и компенсации понесенных затрат (утв. постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 6 августа 2012 г. N 5444) не усматривается, что такое сообщение может быть обжаловано.

Уполномоченный орган ведет учет выявленных самовольных (незаконных) объектов и обеспечивает размещение на официальном сайте муниципального образования г. Казани и публикацию в "Сборнике документов и муниципальных правовых актов г. Казани" следующей информации: тип самовольного (незаконного) объекта, место его нахождения, дату его выявления и срок для добровольного демонтажа, владельца самовольного (незаконного) объекта (в случае, если он установлен) (п. 2.3 Положения).

Тем самым, оспариваемое сообщение выполняет своего рода информационную функцию, не содержит никаких властно-распорядительных указаний, то есть по своей сути не является ненормативным правовым актом, не означает властное волеизъявление, которые порождали бы правовые последствия для конкретных граждан и организаций, соответственно, сам по себе не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что само сообщение в рамках гл. 24 АПК РФ обжалованию не подлежит, поэтому производство по заявлению в части признания недействительным сообщения, содержащегося в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани №12 (243), в части пункта 19, касающегося демонтажа павильона по ул. Эсперанто, вблизи дома №60, подлежит прекращению в силу ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что спорное сообщение содержит ссылку о том, что в случае, если указанные объекты не будут демонтированы собственниками в добровольном порядке, то демонтаж будет осуществлен в принудительном порядке, судом не может быть принят в обоснование ненормативного характера сообщения, поскольку данная ссылка цитирует п. 2.7 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани.

В указанной части никаких указаний постановление кассационной инстанции не содержит.

Заявителем также заявлены требования о признании незаконными действий Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани по публикации сообщения, содержащегося в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г. Казани №12 (243) в части пункта 19 (с учетом уточнения, заявленного на новом рассмотрении), касающегося демонтажа павильона по ул. Эсперанто, вблизи дома №60.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 24.01.2003 Индивидуальному предпринимателю ФИО7 был предоставлен земельный участок площадью 0,001 га, расположенный по адресу: <...>. Срок действия указанного договора согласно п.2.1 составлял 1 год.

Согласно представленному в дело договору от 25.01.2003 Индивидуальный предприниматель ФИО7 передала указанный земельный участок в субаренду Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В соответствии с п.п. 5.2.6 Договора аренды от 24.01.2003 арендатор обязан не осуществлять сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение имущественных праву предоставленных арендатору по настоящему Договору (договора залога, субаренды, внесение права аренды участка или его части в уставный капитал хозяйствующих субъектов, иное отчуждение земельного участка) без письменного согласия Собственника земельного участка, за исключением аренды земельного участка более 5 лет.

Суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела № А65-19474/2006-СГ3-15 (Постановление ФАСПО от 13.12.2007) судами было установлено, что в результате проверки, проведенной комиссией по выявлению стационарных некапитальных временных сооружений и нестационарных объектов торговли и сферы услуг, располагающихся на территории Вахитовского района с нарушением порядка предоставления земельных участков, было выявлено самовольное занятие предпринимателем ФИО7 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и установление на нем торгового киоска.

Письмом от 11.05.2006 (исх. №1115) ФИО7 было предложено в срок до 18.05.2006 снести самовольно установленный торговый киоск. Предписание исполнено не было. По факту правонарушения 23.05.2006 был составлен акт.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани со ссылкой на статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском об обязании предпринимателя ФИО7 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем сноса торгового киоска.

На основании определения по делу № А65-19474/2006-СГ3-15 от 11.03.2008 (на новом рассмотрении) по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Индивидуальному предпринимателю ФИО7, РТ, г.Зеленодольск, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: РТ, <...>, путем сноса самовольно установленного на нем торгового киоска также усматривается, что согласно сведениям Отдела ЗАГСа Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ ФИО7 скончалась (запись акта о смерти № 1491 от 25 декабря 2007г.), ввиду чего производство по делу прекращено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.05.2014 Индивидуальный предприниматель ФИО7 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью, о чем в реестр индивидуальных предпринимателей 10.01.2008 внесена соответствующая запись.

Решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 №25-14 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани (далее – Положение).

Согласно п. 2.1. Положения самовольные (незаконные) объекты выявляются в рамках государственного и (или) муниципального земельного контроля.

Информация о выявленных самовольных (незаконных) объектах направляется в уполномоченный орган по месту нахождения указанных объектов (п. 2.2 Положения).

Уполномоченный орган ведет учет выявленных самовольных (незаконных) объектов и обеспечивает размещение на официальном сайте муниципального образования г. Казани и публикацию в "Сборнике документов и муниципальных правовых актов г. Казани" следующей информации: тип самовольного (незаконного) объекта, место его нахождения, дату его выявления и срок для добровольного демонтажа, владельца самовольного (незаконного) объекта (в случае, если он установлен) (п. 2.3 Положения).

Если владелец самовольных (незаконных) объектов неизвестен, уполномоченный орган размещает на данном объекте объявление с требованием о проведении добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта в срок, установленный пунктом 2.5 настоящего Положения (п. 2.4 Положения).

В соответствии с п. 2.5 Положения срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта составляет 10 дней со дня размещения на официальном сайте муниципального образования г. Казани и публикации в «Сборнике документов и муниципальных правовых актов г. Казани» информации, указанной в пункте 2.3 настоящего Положения.

Согласно п. 2.12 Положения порядок демонтажа, перемещения, возврата владельцам самовольных (незаконных) объектов, а также порядок компенсации расходов, связанных с демонтажем, перемещением, хранением, транспортированием самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества, устанавливаются муниципальными правовыми актами Исполнительного комитета г. Казани.

Судом установлено, что Отделом муниципального земельного контроля Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Эсперанто, вблизи дома 60.

В ходе проведения проверки третьим лицом обнаружено, что на вышеуказанном земельном участке расположен торговый павильон серого цвета по реализации продовольственных товаров, площадью 20 кв.м. Правоустанавливающие документы на данный земельный участок в установленном порядке не оформлены, собственник не установлен.

В результате проверки третьим лицом был составлен акты обследования земельных участков №184 и 185 с приложением фототаблиц и схемы размещения земельного участка.

В целях упорядочения размещения объектов движимого имущества на территории г.Казани и во исполнение решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 №25-14, Постановления Исполнительного комитета г.Казани от 06.08.2012 №5444 Распоряжением главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани от 14.04.2014 №492р был утвержден перечень самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территориях Вахитовского и Приволжского районов г.Казани, подлежащих демонтажу и перемещению.

В пункте 19 указанного перечня указан объект, расположенный по адресу: <...>.

Ответчиком 03.04.2014 был составлен Акт о размещении объявления с требованием о добровольном демонтаже объекта, 17.04.2014 - Акт о демонтаже.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, действия Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в публикации сообщения, содержащегося в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г. Казани №12 (243) в части пункта 19 (с учетом уточнения заявителем пункта на новом рассмотрении), касающегося демонтажа павильона по ул. Эсперанто, вблизи дома №60 не противоречат положениям действующего законодательства.

Согласно постановлению АСПО при новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, привлечь к участию в деле ФИО4, ФИО5, и с учетом установленных обстоятельств принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц указанных лиц.

Судом установлено, что согласно справке, выданной нотариусом Зеленодольского нотариального округа Ассоциации «Нотариальная палата» Республики Татарстан ФИО8, следует, что наследниками ФИО7 являются ФИО4 и ФИО5, которые приняли наследственное имущество после смерти ФИО7, состоящее лишь из одной комнаты.

Ссылка заявителя о том, что спорный земельный участок сформирован и имеет кадастровый номер 16:50:011415:71, судом не принимается, поскольку указанный кадастровый номер принадлежит иному участку площадью 1037 кв.м.

В ходе судебного разбирательства на новом рассмотрении заявитель на вопрос суда пояснил, что собственником спорного торгового павильона не является, представил договор аренды с ФИО6 (Т.3, л.д. 19-20) от 01.12.2013 со сроком действия до 31.12.2014, письмо ответчика в адрес ФИО6 относительно возврата ему торговых павильонов по адресу: Эсперанто 60 (Т.3,л.д. 22), а также квитанцию об уплате компенсации ФИО6 за затраты на демонтаж (Т.3, л.д. 23).

Кроме того, заявитель на новом рассмотрении уточнил, что оспаривает в части п.19, а не 20.

Соответственно, учитывая, что на момент публикации сообщения о демонтаже спорного павильона заявитель собственником не являлся, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие материально - правового интереса в виде нарушенного права, подлежащего правовой защите по рассматриваемому спору о признании незаконным действий по публикации сообщения о демонтаже.

В соответствии с частями 2-3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

Таким образом, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя; доказательства нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя по делу судом не усматривается.

Согласно постановлению АСПО судами не исследовался вопрос, исполнялся ли договор субаренды земельного участка от 25.01.2003 в части уплаты арендной платы за пользование земельным участком и были ли разногласия у сторон договора в части определения размера арендной платы.

Согласно пояснениям заявителя и привлеченных третьих лиц (физических лиц) договор субаренды в части уплаты арендной платы исполнялся, разногласий у сторон в части определения размера арендной платы не было, что ответчиком не опровергнуто. Между тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт уплаты арендной платы.

Согласно постановлению АСПО судами не выяснено, возражал ли арендодатель против дальнейшего пользования данным земельным участком заявителем. Суд обращает внимание на то, что ответчик и третье лицо-1,2 не обладали информацией о сдаче земельного участка в субаренду, что усматривается из документов, представленных ими в материалы дела. В материалы дела не представлены документы, указывающие, что арендодатель возражал против дальнейшего пользования данным земельным участком заявителем. Обратное сторонами не опровергнуто.

Государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части признания недействительным сообщения, содержащегося в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани №12 (243) в части пункта 19, касающегося демонтажа павильона по ул. Эсперанто, вблизи дома №60.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань справку на возврат из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

Судья А.Р. Хасанов