Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.06.08 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тынычлык», г. Наб.Челны к Инспекции ФНС РФ по <...> об отмене постановления от 17.04.08 г. № 16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 14.05.08 г.

от ответчика –не явился (извещен)

при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибуллиным Р.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тынычлык», г. Наб.Челны ( далее по тексту – заявитель) обратилась с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Наб.Челны
( далее по тексту – ответчик) об отмене постановления от 17.04.08 г. № 16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 г. ответчиком была проведена проверка заявителя по вопросу соблюдения применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в агентстве недвижимости «Тынычлык», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено осуществление наличных денежных расчетов при оказании услуги по подбору жилого помещения в найм на сумму 1 000 руб. без применения ККТ.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки № 095366 от 10.04.08 г., на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении № 000616 от 10.04.08 г.

Данный протокол явился основанием для вынесения постановления № 16 от 17.04.08 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на то, что заявителем оказываются услуги населению, при этом сумма по договору принимается в качестве залога. Обязанность же по применению ККТ при расчетах по залогу, по мнению заявителя, не предусмотрена законодательством.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность юридических лиц за неприменение контрольно-кассовых машин установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа от тридцати до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за неприменение контрольно-кассовых машин" неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие необходимости применять ККТ при расчетах с населением, указал на то, что услуги заявителя оплачиваются только после того, как между клиентом и арендодателем заключается договор аренды. При подписании указанного договора заказчик оставляет сумму залога в размере стоимости услуг заявителя. Если заказчик по договору не воспользовался предоставленной заявителем информацией, сумма залога возвращается заказчику. В случае, если заказчик просмотрел варианты недвижимости, предложенные заявителем, но ни с кем из арендодателей не заключил договор аренды помещения, заявителем приходуется сумма в размере 200 руб. за каждый просмотренный вариант, а остальная сумма залога возвращается заказчику. В случае, если заказчик заключил договор аренды с арендодателем, вся сумма залога приходуется в кассу организации.

При этом заявитель ссылается на письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 05.05.04 г. № 33-0-11/320 «О применении ККТ», согласно которому ряд юридических фактов или занятие видами деятельности, которые не связаны с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, по смыслу Закона не требует применения ККТ, в том числе расчеты по залогу ( займам), которые не являются торговыми операциями либо разновидностью оказания услуг.

Однако данные доводы заявителя суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

В настоящем случае заявителем осуществляется деятельность по оказанию информационных услуг.

Из представленного в материалах дела договора информационных услуг по сдаче в найм жилого помещения следует, что заявитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика на оказание информационных услуг, а именно: предоставление информации о вариантах недвижимости, сдающегося в найм, согласно пожеланиям заказчика.

Данные услуги, по своей правовой природе, не могут относится к категории услуг, при оказании которых не требуется применения ККТ, поскольку, они непосредственно связаны с продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг на платной основе. Осуществляемый заявителем вид деятельности также не может быть отнесен к обязательствам, связанным с залогом или займом, поскольку имеет существенные отличия от них.

Так, в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Однако, в настоящем случае, предметом договора является не передача суммы займа, а оказание услуг, и заявителем денежные средства принимаются в счет оплаты по договору за предоставление услуг.

Принимаемые заявителем денежные средства по договору о предоставлении информационных услуг, также не могут расцениваться в качестве залога, поскольку в настоящем случае происходит подмена заявителем понятий залога и задатка, являющихся различными способами обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом, предмет залога должен обладать индивидуально-определенными признаками.

Однако, денежные средства этими признаками не обладают, и соответственно, не могут быть предметом залога.

Указанный вывод подтвержден позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.96 г. № 7965/95.

Более того, удовлетворение требований кредитора в случае неисполнения основного обязательства в силу ст. 349-350 ГК РФ происходит путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в счет погашения долга. Соблюдение указанного порядка, а именно - проведение публичных торгов - является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение прав, как залогодателя, так и залогодержателя.

Соответственно, одним из существенных признаков залога как способа обеспечения исполнения обязательства является возможность реализации предмета залога.

Из договора о предоставлении информационных услуг следует, что в случае неисполнения обязательства по вине исполнителя ( заявителя) денежная сумма возвращается заказчику, а в случае неисполнения обязательства по вине заказчика сумма не возвращается. В случае же выполнения обязательства сумма, внесенная заказчиком, остается у исполнителя в качестве вознаграждения.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренную заявителем в договоре сумму, которая передается клиентом заявителю, нельзя расценивать в качестве залога.

Исходя из положений договора, заключаемого заявителем на предоставление информационных услуг, указанную в нем сумму можно рассматривать в качестве задатка, который помимо обеспечительной функции, удостоверяет наличие взаимных прав и обязанностей сторон и выдается покупателем в счет причитающихся с него платежей. Более того, изложенные в договоре условия о прекращении обязательства полностью соответствуют положениям ст. 380-381 ГК РФ о задатке - невозврат суммы в случае неисполнения обязательства по вине заказчика, возможность перевода задаток в оплату по договору в качестве вознаграждения, возврат суммы в случае неисполнения обязательства по вине исполнителя.

Применение же ККТ при осуществлении такого рода расчетов является обязательным, при этом, применение ККТ или выдача бланка строгой отчетности не ставится в зависимость от полной или частичной оплаты товаров, работ или услуг. Сам факт осуществления денежного расчета является основанием для выдачи либо чека, либо бланка строгой отчетности в зависимости от вида осуществляемой деятельности.

Указанные выводу суда подтверждаются сложившейся судебной практикой по рассмотрению подобного рода споров ( постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.06 г. № 13854/05, Постановление ФАС ВВО от 19.06.06 г. № А31-10934/2005-15, ФАС СЗО от 17.04.06 г. № А56-30373/2005, ФАС СЗО от 16.04.07 г. № А56-20038/2006).

Вывод ответчика о доказанности вины предпринимателя в совершенном правонарушении, подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, в которых ответчиком указано, что заявителем при оказании услуги осуществлены наличные денежные расчеты без применения ККТ, бланки строгой отчетности выданы не были.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд считает , что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб., соответственно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Р.Ф.Хабибуллин