Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаповой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьих лиц - ФИО1, г.Уфа, Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Республики Башкортостан, г.Уфа, РСА, г.Москва, о взыскании 120 000 ущерба,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая Группа МСК", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 120 000 ущерба.

Определением суда от 21.04.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ установлено наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьим лицом ФИО1, г. Уфа(далее – третье лицо, ФИО1).

Определением суда от 22.06.2015 суд определил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Республики Башкортостан, г.Уфа, Российский Союз Автостраховщиков , г.Москва (далее – третьи лица).

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

     Арбитражный суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц.
       Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что автогражданская ответственность транспортного средства ЗИЛ    г/н <***> не была застрахована у ответчика, полис ОСАГО серии ВВВ №0608938324   виновнику ДТП не выдавался и как следует из выписки с сайта РСА данный полис утерян, о чем ответчик сообщил в РСА.
Третье лицо (ФИО1) представило   отзыв с документальным обоснованием, в котором он указывает, что   в момент ДТП работал   водителем в МБУ по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфы Республики Башкортостан, что подтверждается справкой № 22 от 24.04.2014 и табелем рабочего времени. Оформлением страхового полиса занимался работодатель, который и выдал оформленный страховой полис ОСАГО серии ВВВ №0608938324 на транспортное средство ЗИЛ    г/н <***> и данный полис действовал на дату ДТП и был предъявлен в ГИБДД.

Арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.07.2015 до 10 час. 15 мин., после которого судебное заседание продолжено без участия сторон и третьих лиц.
Арбитражный суд, исследовав представленные по делу доказательства, находит основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
       Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2012 с участием транспортных средств NISSANXTRAIL г/н <***>   под управлением ФИО2 и ЗИЛ    г/н <***> под управлением ФИО1, причинен ущерб автомобилю NISSANXTRAIL г/н <***>, застрахованному истцом по договору добровольного страхования (полис страхования № АТС/5202/010426922 - л.д.11).
         В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 102 ВС № 205804 от 01.09.2016 (л.д.17) дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.
         Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ    г/н <***>   на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности - полис серии ВВВ 0608938324, что ответчиком не оспаривается. Отгрузка ответчику полиса с указанным номером также подтверждается информацией доступной для всеобщего обозрения на сайте Российского союза автостраховщиков по адресу www.autoins.ru (л.д. 42).
         Истцом во исполнение договора страхования на основании заявления № 202А28328-12(л.д. 13),      страхового акта (л.д.10), акта осмотра        ( л.д.18, 19-20), счета на оплату от 15.11.2012 ( л.д. 23), заказа-наряда   выполненных работ ( л.д. 21-22), заключения о величине износа № 3131010 (л.д.24-27)   на счет ремонтной организации по заявлению выгодоприобретателя по договору страхования выплачено страховое возмещение платежным поручением № 3529 от 19.03.2013 (л.д.7) в размере 212 886 руб.
         При этом, согласно заключению о величине износа стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 206 499 руб. 59 коп.

Истец в порядке суброгации направил ответчику требование от 02.04.2013 исх. № 132631/КАС/А2828-12 о страховой выплате на сумму 120 000 руб.(л.д. 28).

Поскольку обращение истца к ответчику о добровольном возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановлением Пленума от 29.01.2015 № 2, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Судами установлено, что факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0608938324 подтверждается справкой о ДТП от 01.09.2012 и распечаткой с официального сайта РСА, согласно которой названный страховой полис отгружен ответчику 14.03.2012, а статус утраченного присвоен ему лишь с сентября 2013, то есть после наступления страхового случая.

Доказательства того, что виновное в ДТП лицо неправомерно завладело указанным полисом, в материалах дела отсутствуют и ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил данные доказательства, обстоятельства, указанные истцом и третьим лицом (ФИО1) ответчиком не опровергнуты.

При этом размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы ответчика несостоятельными.

Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец представил в материалы дела доказательства, обосновывающие виновность в ДТП лица, причинившего вред застрахованному имуществу, наличие у него в момент ДТП страхового полиса ОСАГО, выданного ответчиком, характер и объем повреждений автомобиля NISSANXTRAIL г/н <***> и размер ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения, суд считает исковое требование, заявленное в пределах лимита ответственности страховщика, подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120 000 убытков, 4 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко