Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07 июля 2008г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пенофлекс-Индеко», г.Казань, РТ (далее-заявитель) с требованием отменить постановление Инспекции Государственного строительного надзора РТ, г.Казань, РТ (далее-ответчик) №274-01 от 17.04.2008 г.,

с участием:

от заявителя – представитель Павлов Г.В.

от ответчика – представитель Курневич Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием отменить постановление Инспекции Государственного строительного надзора РТ, г.Казань, РТ №274-01 от 17.04.2008 г..

Заявитель требования изложенные в заявлении поддержал, дополнил, что в уведомлении от 07.04.2008 г. была указана дата проведения проверки в 9 час. 00 мин. 09.04.2008 г. В указанное время и до 13 час. 00 мин. 9.04.2008 г. назначенный представитель Общества ждал представителя административного органа, однако тот в назначенное время не прибыл, в связи с чем представитель Общества ушел на обед, а проверяющий прибыл после 14 часов. В связи с этим при ее проведении присутствовал неуполномоченный представитель от Общества. В уведомлении не было указано, что в этот же день после проверки будет составлен протокол об административном правонарушении, для участия в котором должен был быть приглашен законный представитель Общества. Протокол об административном правонарушении не может быть составлен до факта выявления административного правонарушения и административный орган не мог заранее знать, что будут выявлены нарушения. Кроме того, в уведомлении указано только о составлении «протокола», но не указано какого именно протокола. Руководитель Общества предполагал, что это будет протокол осмотра по результатам проверки, но не обязан был предполагать, что это будет составляться протокол об административном правонарушении, поскольку нарушения еще не были выявлены. Если бы до сведения руководителя было доведено, что будет составлен протокол об административном правонарушении, то он бы обратился за помощью к защитнику, чтобы с его участием и с участием законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении. Получив уведомление о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении, но не имея протокола об административном правонарушении, направленного в его адрес с нарушением установленного срока, а поэтому своевременно не полученного, законный представитель Общества обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела для предварительного ознакомления с протоколом об административном правонарушении, другими материалами и осуществления защиты, при этом в день получения уведомления руководитель был в командировке. Однако, административный орган не уведомил Общество об отказе в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив его право на защиту.

Ответчик требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по существу.

Из материалов дела представленных в суд, следует, что 09.04.2008 г. административным органом было выявлено, что заявителем допущено нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, при строительстве жилого дома №26-10Б, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Адоратского, а именно, что строительство 10-ти этажного жилого дома ведется с нарушением требований проекта и СНиП 3.03.01-87 – при кладке несущих стен 1-го этажа использован подкол кирпича, опорные плиты и лестничные площадки уложены на подкол кирпича, на 5-м этаже в осях Г-В/3-5 под несущие перемычки уложен подкол кирпича, чем нарушены требования ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки №495 от 09.04.2008 г., протокол об административном правонарушении №152 от 09.04.2008 г.

На основании материалов проверки было вынесено постановление №274-01 по делу об административном правонарушении от 17.04.2008 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ и наложении штрафа на ООО «Пенофлекс-Индеко» в размере 200 000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с требованием отменить его, поскольку текст оспариваемого постановления не соответствует требованиям КоАП РФ, кроме того, составление протокола об административном правонарушении от 09.04.2008 г. и рассмотрение дела об административном правонарушении производилось в его отсутствие и без участия его законного представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Суд, проанализировав описание события правонарушения изложенное в акте проверки №495 от 09.04.2008 г., протоколе №152 об административном правонарушении от 09.04.2008 г. и постановлении №274-01 по делу об административном правонарушении от 17.04.2008 г., установил, что при строительстве жилого дома №26-10Б, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Адоратского, а именно строительство 10-ти этажного жилого дома ведется с нарушением требований проекта и СНиП 3.03.01-87 – при кладке несущих стен 1-го этажа использован подкол кирпича, опорные плиты и лестничные площадки уложены на подкол кирпича, на 5-м этаже в осях Г-В/3-5 под несущие перемычки уложен подкол кирпича, что является административным правонарушением ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен без надлежащего извещения руководителя или законного представителя Общества именно о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении, то есть с процессуальными нарушениями.

Показаниями заявителя и материалами дела подтверждается, что 07.04.2008 г. в адрес ООО «Пенофлекс-Индеко» поступило уведомление №49-424-08 от 07.04.2008 г. о проведении проверки и составлении «протокола» в 9 час. 00 мин. 09.04.2008 г., однако проверка проводилась после 14 часов 09.04.2008 г., а в протоколе об административном правонарушении указано время 14 час. 45 мин. Кроме того, указанное уведомление было направлено в адрес Общества до выявления факта административного правонарушения в связи с чем Общество не могло предполагать, что будет выявлено нарушение и сразу же будет составлен протокол об административном правонарушении. В уведомлении от 07.04.2008 г. указано, что руководитель Общества уведомляется о проведении плановой проверки и составления «протокола», при этом административный орган не конкретизирует какой именно будет составлен протокол. Кодекс об административных правонарушениях РФ предусматривает составление целого ряда протоколов, в том числе и составление протокола осмотра в ходе проверки.

Таким образом, законный представитель юридического лица не был извещен о дате, месте и времени составления именно протокола об административном правонарушении и он был составлен без его участия.

Согласно ч.2 ст. 25. 4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ №46 от 26.07.2007 г., изложена следующая правовая позиция: «В ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством извещения не является.»

В судебном заседании было установлено, что руководитель или законный представитель Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не уведомлялись, а уведомление о составлении в ходе проверки «протокола» не является доказательством уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Подписывается протокол об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, составление в нарушение положений статьи 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола об административном правонарушении без участия самого лица или его законного представителя, а также рассмотрение дела без его участия, не извещенного о времени и дате составления протокола, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, административный орган был обязан обеспечить надлежащее уведомление законного представителя или руководителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что руководитель Общества извещен о дате составления протокола об административном правонарушении. Изучением уведомления от 07.04.2008 г. установлено, что оно не содержит в себе информации о дате, месте и времени составления именно протокола по факту выявленного правонарушения. Суд не может принять в качестве надлежащего извещения, уведомление изложенное как «на составление протокола», без указания о каком именно протоколе идет речь, поскольку КоАП РФ содержит в себе разные виды протоколов, в том числе и протокол осмотра составляемого именно в ходе плановой проверки. Кроме того, суд учитывает, что представитель Общества приглашался на проверку к 9 час. 00 мин., а протокол об административном правонарушении был составлен в 14 час. 45 мин. 09.04.2008 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно п.2 ст.29.6 КоАП РФ, в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Согласно п.4 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по уважительной причине, однако ходатайство рассмотрено не было, об отказе в его удовлетворении заявитель не извещался, однако, в постановлении об административном правонарушении указано, что заявитель извещен, но не явился.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган в судебное заседание не представил доказательств опровергающих доводы заявителя о нарушении его законных прав при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, без предоставления ему таких гарантий, дело об административном правонарушении не может быть всесторонне, полно и объективно рассмотрено.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя из-за ненадлежащего уведомления руководителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении (составления процессуальных документов).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Постановление Инспекции Государственного строительного надзора РТ по делу об административном правонарушении №274-01 от 17.04.2008 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пенофлекс-Индеко» к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей признать незаконным и отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течении 10 дней.

Судья З.Н. Хамитов