Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройТехСервис», г.Казань к Инспекции ФНС по Кировскому району г.Казани об оспаривании Постановления №60 от 10.04.07г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройТехСервис», г.Казань (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС по Кировскому району г.Казани (далее - ответчик) об оспаривании Постановления №60 от 10.04.07г.

Заявитель заявленные требования поддержал, пояснив, что при проведении проверки не были привлечены понятые, ответственность должно нести должностное лицо – продавец, которое является материально-ответственным лицом, кроме того, налоговым органом допущены неточности в протоколе об административном правонарушении – неверно указан адрес совершения правонарушения, а в оспариваемом постановлении неверно указано наименование юридического лица.

Ответчик требования не признал, пояснив, что факт правонарушения подтверждается материалами административного правонарушения, в том числе показаниями продавца Савельевой Н.В. Неточности, допущенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении являются техническими опечатками. Ответственность должно нести юридическое лицо, поскольку в его действиях наличествует вина, выраженная в отсутствии должного контроля за действиями должностного лица – продавца.

В соответствии со ст.56 АПК РФ в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля – Савельева Наталья Валентиновна, предупрежденная об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, которая пояснила, что 02.04.07г. находилась на своем рабочем месте, за прилавком, в магазине «Заман», принадлежащем ООО «ИнжСтройТехСервис», расположенном по адресу: г.Казань, ул.Горсоветская, 17А, делала заявку по телефону, подошла женщина, попросила продать два кубика бульона по цене 2 рубля за штуку, я попросила подождать, она настаивала, просила продать, я взяла деньги, положила кубики на прилавок, женщина схватила кубики и ушла, следом зашли люди и представились сотрудниками налоговой инспекции, пояснили, что я не применила ККТ, начали составлять акт. В ходе проверки дала письменные объяснения.

Кроме того, в качестве свидетеля была допрошена Байбикова Ольга Владимировна, которая пояснила, что 02.04.07г. проводили проверку по соблюдению законодательства о применении ККТ в магазине «Заман», принадлежащем ООО «ИнжСтройТехСервис», расположенном по адресу: г.Казань, ул.Горсоветская, 17А, установили, что женщина приобрела 2 кубика бульона по цене 2 рубля, чек ей не выдали, ККТ применена не была.

На вопрос: «Почему осуществлялась проверка без понятых?»;

Ответила: «Законодательством не предусмотрено»;

На вопрос: «Чем руководствовались, каким нормативным актом при проведении проверки?»;

Ответила: «Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой технике при осуществлении…» №54-ФЗ»;

Вопрос: «Был единственный покупатель?»;

Ответила: «Когда проводилась проверка был единственный покупатель».

Как видно из представленных материалов дела, ответчиком 02.04.07г. была проведена проверка деятельности заявителя по вопросу соблюдения требований Закона РФ от 22.05.03г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон).

В ходе проверки было установлено следующее: в магазине «Заман», принадлежащем ООО «ИнжСтройТехСервис», расположенном по адресу: г.Казань, ул.Горсоветская, 17А, продавцом Савельевой Н.В. были реализованы покупателю за наличный денежный расчет два пакетика бульона «Роллтон» по цене 2 рубля за штуку на сумму 4 рубля без применения контрольно-кассовой техники, чем нарушена ст. 2 Закона.

По результатам проверки составлен акт проверки №053490 от 02.04.07г., составлен протокол об административном правонарушении №053490/1 от 03.04.07г.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ответчиком было вынесено постановление №60 от 10.04.07г. по делу об административном правонарушении о назначении заявителю административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 2, 4 и 5 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением подтверждается свидетельскими показаниями Савельевой Н.В., ее объяснением от 02.04.07г., где она указывает на то, что отпустила покупателю 2 бульона домашних «Роллтон» на общую сумму 4 рубля, при этом ККТ не применила, по причине того, что давала заявку на товар по телефону.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в частности из объяснения свидетеля Байбиковой О.В., 02.04.07г. проводили проверку по соблюдению законодательства о применении ККТ в магазине «Заман», принадлежащем ООО «ИнжСтройТехСервис», расположенном по адресу: г.Казань, ул.Горсоветская, 17А, установили, что женщина приобрела 2 кубика бульона по цене 2 рубля, чек ей не выдали, ККТ применена не была.

Ссылка заявителя на то, что при проведении проверки не были привлечены понятые, не может быть принят судом во внимание и признана состоятельной, поскольку при изучении материалов дела, каких либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, выявлено не было.

Кроме того, отсутствие в акте проверки подписей понятых само по себе не является безусловным основанием для признания данного доказательства ненадлежащим, поскольку акт проверки, протокол об административном правонарушении были составлены в присутствии законного представителя юридического лица и не оспорены им. Довод заявителя о том, что ответственность должно нести должностное лицо – продавец, которое является материально-ответственным лицом, суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица. Именно юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение законодательства в сфере применения ККТ, и именно оно несет ответственность за его неисполнение.

Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной лица осуществлявшего в данном случае услугу от его имени. Несоблюдение работником требований Закона РФ от 22.05.03г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» влечет ответственность юридического лица, от имени которого оказана услуга в виде продажи товара, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 определения от 14.12.2000 N 244-О.

Заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, не являющимся сотрудником милиции, уполномоченным составлять данный протокол, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Указанный довод заявителя также не может быть признан судом состоятельным по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона от 22.05.03г. №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п. 1, 4, 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свои функции непосредственно и через территориальные органы - управления службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции службы, инспекции службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня. При этом Федеральная налоговая служба осуществляет полномочия в том числе по контролю и надзору за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Кроме того, полномочия сотрудников налоговых органов на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела по ст. 14.5 КоАП РФ установлены статьями 23.5, 28.3, данного Кодекса. Оснований считать, что при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами налоговой инспекции нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Заявитель ссылается на то, что налоговым органом допущены неточности в протоколе об административном правонарушении – неверно указан адрес совершения правонарушения, а в оспариваемом постановлении неверно указано наименование юридического лица.

Суд считает, что ответчиком допущены технические опечатки, вместо ул.Горсоветская, 17А, в описательной части протокола №053490/1 от 03.04.07г. указано - ул.Космонавтов, 29А и вместо ООО «ИнжСтройТехСервис», в описательной и резолютивной части постановления №60 от 10.04.07г. указано - ООО «ИнжТехСтройСервис».

Данные технические опечатки не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Место совершения правонарушения и то, что субъектом правонарушения является ООО «ИнжСтройТехСервис», подтверждается материалами дела, в частности совпадением указанных в протоколе и в постановлении ИНН (1658043622) и ОГРН (1021603268466) юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что акт налоговой проверки подписан и вручен неуполномоченному лицу – продавцу Савельевой Н.В., суд признает необоснованным, так как требование о необходимости подписания подобного акта только законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрено. Акт проверки фиксирует непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Также заявитель, оспаривая постановление административного органа, указывает на то, что продавцом было совершено правонарушение на общую сумму 4 рубля. Суд не может принять данное обстоятельство во внимание и признать правонарушение малозначительным в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам.

Отсутствие ущерба государству либо клиенту не может являться критерием отнесения правонарушения к малозначительным. В данном случае нарушены требования, которые посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли товарами, правила государственной разрешительной системы.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения полностью подтвержден материалами административного дела.

При изучении материалов дела, каких либо нарушений административного законодательства, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, а равно оспариваемого постановления, судом выявлено не было.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом соблюдена.

Следовательно, заявитель к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ привлечен обоснованно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Э.Р. Галиуллин