Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛинкОр» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны № 2.16-0-13/106 от 25.12.2013,

с участием:

от заявителя – представители ФИО1, ФИО2 (до перерыва) и ФИО3 (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО4,

третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛинкОр» (далее – общество; ООО «ЛинкОр») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее – налоговый орган; инспекция) о признании недействительным решения № 2.16-0-13/106 от 25.12.2013 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 719 470 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

В обоснование требования указано на неправомерность выводов инспекции относительно притворности сделки с управляющим, а также о неравномерности распределения дивидендов.

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика заявление не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление; третье лицо) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило.

На основании пункта 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании 19 июня 2014 арбитражным судом объявлялся перерыв до 25 июня 2014 г., о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и инее лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, воздают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2012 г., по результатам которой составлен акт от 21 ноября 2013 г. № 2.16-0-13/78 (том 1, л.д. 94-163). Копия акта вручена управляющему общества 21 ноября 2013 г.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта проверки налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 декабря 2013 г. № 2.16-0-13/106 (том 1, л.д. 12-93).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 20 февраля 2014 г. № 2.14-0-18/003860@ (том 2, л.д. 83-85) решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 2012 г. в сумме 32 925 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 г. в сумме 48 417 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В части доначисления НДФЛ жалоба общества оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения заявителя в арбитражный суд.

Таким образом, предметом спора является правомерность доначисления НДФЛ в сумме 719 470 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Согласно пункту 3.1 решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 декабря 2013 г. № 2.16-0-13/106 (далее – решение) налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2011-2012 г.г. на 5 153 000 руб. и, как следствие, неуплата НДФЛ в сумме 669 890 руб. в результате применения схемы ухода от налогообложения, заключающейся в передаче полномочий генерального директора индивидуальному предпринимателю на основании договора возмездного оказания услуг по управлению текущей финансово-хозяйственной деятельностью.

В обоснование своего вывода налоговым органом указано на совпадение отдельных условий ранее действовавшего с ФИО5 трудового договора и договора о передаче полномочий исполнительного органа; регистрация индивидуальным предпринимателем непосредственно перед заключением договора; продолжение исполнение ФИО5 обязанностей руководителя общества; расчет вознаграждения управляющему с нарушением условий договора, что, по мнению ответчика, характеризует договор как трудовой, а сумму вознаграждения – окладом; отсутствие изменений в составе работников, объеме выполняемых работ, отсутствие различий в организации труда на предприятии; не исполнение сторонами договора аренды транспортного средства.

Согласно уставу общества его учредителями (участниками) являются ФИО5 и ФИО3, между которыми доли распределены поровну (том 4, л.д. 70). Решением внеочередного общего собрания общества от 3 октября 2011 г. внесены изменения в Устав общества, в частности, полномочия единоличного исполнительного органа отнесены к компетенции управляющего. Этим же решением ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора, и принято решение о заключении с ним договора управления (том 4, л.д. 69).

Между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор от 13 октября 2011 г. № 2011/042, которым полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы индивидуальному предпринимателю ФИО5 Аналогичный договор был заключен 31 декабря 2011 г. № 2011/045 (том 3, л.д. 124, 129).

В соответствии со статьей 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, передача полномочий управляющему является прерогативой общества.

Из решения же налогового органа фактически следует о необоснованности передачи полномочий исполнительного органа ввиду уменьшения у управляющего размера НДФЛ ввиду применения им упрощенной системы налогообложения (вместо 13 % подлежит уплате 6 % налога от дохода предпринимателя).

Приведенные в решении налогового органа доводы как в отдельности, так и в их совокупности не свидетельствуют о незаконности действий сторон при заключении договора о передачи полномочий единоличного исполнительного органа.

Совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению обществом, что прямо вытекает из статей 40 и 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не может доказывать мнимость (притворность) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Свидетельские показания работников общества относительно неизменности условий труда и подчиненности обусловлены исполнением ФИО5 обязанностей как генерального директора, так и в последующем обязанностей управляющего. Исполнение ФИО5 обязанностей по месту нахождения общества вытекает из его полномочий как управляющего и не может свидетельствовать о мнимости функций управляющего.

Регистрация ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя перед заключением спорного договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не свидетельствует ни о незаконности регистрации ФИО5, ни о недействительности сделки. Более того, как указал заявитель, регистрация ФИО5 индивидуальным предпринимателем была обусловлена получением им земельного участка, подтверждением чему являются представленные копии договора аренды земельного участка от 12 августа 2011 г. № 194а, акта передачи земельного участка, соглашения об установлении арендной платы, квитанции об оплате участия в аукционе от 29 июля 2011 г., платежного поручения об оплате арендной платы, договора на оказание услуг по передаче исходно-разрешительной и землеустроительной документации от 9 августа 2011 г. (том 2, л.д. 136-145). Перечисленные документы свидетельствуют о действиях по получению земельного участка задолго до заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Более того, даже регистрация индивидуальным предпринимателем для заключения спорного договора не указывает на незаконность действий участников сделки. Заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа не является противоправной, незаконной целью, а осуществление полномочий единоличного исполнительного органа – незаконной предпринимательской деятельностью.

Договор с управляющим (управляющей организацией) по своей природе является гражданско-правовым договором, в котором присутствуют отдельные элементы договоров поручения, доверительного управления имуществом, возмездного оказания услуг, в связи с чем такой договор является смешанным гражданско-правовым договором.

Заключение такого договора индивидуальным предпринимателем предполагает, в отличие от работы по найму, самостоятельно организуемую инициативную деятельность субъекта на свой риск без подчинения правилам трудового распорядка, принятым в организации.

Представленное суду штатное расписание указывает на отсутствие в нем должности генерального директора.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя влечет не только возможность применение 6-процентной ставки налогообложения, но и повышенную ответственность предпринимателя по своим обязательствам.

Различие в размерах выплаченного вознаграждения обществом объяснено выплатой задолженности за 2011 г., что не опровергнуто ответчиком. Наличие задолженности по вознаграждению не влечет недействительности сделки по признаку притворности. Квалификация же ответчиком на этом основании вознаграждения управляющего в качестве оклада работника (как генерального директора) является произвольной, не основанной на законе и фактических обстоятельствах дела.

Указание налогового органа о взаимозависимости между обществом и его контрагентом ООО «Ордоникс» является необоснованным. В решении отсутствуют доводы, каким образом взаимозависимость с контрагентом влияет на взаимоотношения по передачи управляющему функций единоличного исполнительного органа.

Доводы инспекции о нарушении порядка оплаты договора аренды транспортного средства, согласно которому ФИО5 продолжал пользоваться тем же самым транспортным средством, также не свидетельствуют о незаконной цели сделки. Будучи генеральным директором, пользование автомобилем для ФИО5 было бесплатным, а с заключением договора аренды пользование автомобилем стало платным. Представленные суду акты зачета и платежное поручение от 31 января 2013 № 8 указывают на возмездность договора аренды транспортного средства. Использование же ФИО5 транспортного средства общества не является обязательным и отличительным признаком руководителя общества, свидетельствующим о трудовых взаимоотношениях.

Пунктом 3.3 оспариваемого решения налоговым органом установлено нарушение порядка выплаты дивидендов между участниками за 2009 г. в размере 1 400 000 руб. Несмотря на распределение прибыли в равных долях по 700 000 руб., выплата дивидендов ФИО5 произведена в меньшем размере, нежели ФИО3

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа о том, что выплата денежных средств одному из участников свыше 700 000 руб. является иным доходом, облагаемым по ставке 13 %. Разница при обложении ставками налога 13% и 9 % образовало недоимку по НДФЛ в сумме 49 680 руб.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 28 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иное не установлено уставом.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников и не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия соответствующего решения. В случае, если данный срок не определен, он признается равным шестидесяти дням.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 31 декабря 2009 г. № 10 (том 2, л.д. 162) следует, что обществом начислены дивиденды за 2009 г. в размере 1 400 000 руб. с распределением их в равных долях (по 700 000 руб.) между ФИО5 и ФИО3

Из приведенной налоговым органом выписки с расчетного общества за период с 5 марта 2010 г. по 24 декабря 2010 г. следует, что размер выплаченных ФИО3 дивидендов составил 1 939 493 руб. 16 коп.

Из указанной выписки с расчетного счета общества следует, что превышение размера дивидендов началось с 28 октября 2010г.

Однако, из представленного обществом протокола внеочередного общего собрания участников общества от 26 октября 2010 г. № 5 следует, что обществом принято решение о распределении прибыли за 9 месяцев 2010 г. по 850 000 руб. каждому из участников.

Таким образом, превышение выплат в пользу ФИО3 обусловлено выплатой ей дивидендов за 2010 г. Налоговым органом указанный довод общества не опровергнут.

Наличие задолженности по выплате дивидендов перед ФИО5 не исключает обязанность общества по погашению этой задолженности в течение трехлетнего срока, что следует из диспозиции пункта 4 статьи 28 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на налоговом органе лежит бремя доказывания правомерности вынесенного решения.

Налоговым органом не доказано, что действия общества являются злонамеренными, неправомерными, совершенными умышленно исключительно с целью получения незаконной налоговой выгоды.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению. Налоговым органом законность и правомерность своего решения не доказана.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 декабря 2013 г. № 2.16-0-13/106 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 719 470 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЛинкОр».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛинкОр» 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ