Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.10.2008г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬИНВЕСТ», г.Набережные Челны, о признании незаконным и отмене постановления № А073/05 от 04.05.2008г. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300.000 руб., с привлечением к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Связьинвест», г.Набережные Челны, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬИНВЕСТ», г.Набережные Челны (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № А073/05 от 04.05.2008г. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300.000 руб. с привлечением к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Связьинвест», г.Набережные Челны, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Заявитель поддержал требования.

Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителя третьего лица.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан во исполнение поручения ФАС России от 12.07.2007г. № АЦ/11711 был проведен анализ рынка услуг предоставления доступа к сети Интернет, где покупателями услуг являются конечные пользователи, использующие данные услуги для личных или служебных нужд за период 2006-2007г.г. был направлен в адрес ООО «Связьинвест» (423818, <...>) запрос № ЕК-05-1/5001 от 20.11.2007г. о предоставлении информации в срок до 15.02.2008г.

Поскольку в установленный законодательством срок ответ в УФАС по РТ не представлен, что является нарушением ст.25 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», административным органом 03.04.2008г. в отношении ООО «Связьинвест» составлен протокол № А073/05 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола 04.05.2008г. УФАС по РТ было вынесено постановление № А073/05 о наложении на ООО «Связьинвест» (423818, <...>; ИНН <***>) штрафа в размере 300.000 руб.

Заявитель, оспаривая постановление административного органа № А073/05 от 04.05.2008г., ссылается на не получение запроса УФАС по РТ № ЕК-05-1/5001 от 20.11.2007г. Кроме того, в 2006-2007г.г. заявителем не оказывались услуги по предоставлению потребителям доступа к сети Интернет.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.25 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции. Центральный банк Российской Федерации обязан представить по запросу в письменной форме федерального антимонопольного органа принятые Центральным банком Российской Федерации нормативные акты, а также информацию (за исключением информации, составляющей банковскую тайну), необходимую для проведения федеральным антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на рынке услуг кредитных организаций и осуществления контроля за ее состоянием. Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. (п. 6 ст. 210 АПК РФ).

Как видно из представленных материалов дела, по адресу: 423818, <...> располагаются две организации – ООО «СВЯЗЬИНВЕСТ» (офис 106 ИНН <***>) и ООО «Связьинвест» (офис 105 ИНН <***>).

Адрес, по которому УФАС по РТ был направлен запрос, принадлежит ОАО «АКИБАНК», в здании которого располагаются ООО «СВЯЗЬИНВЕСТ» (офис 106) и ООО «Связьинвест» (офис 105).

Запрос УФАС по РТ № ЕК-05-1/5001 от 20.11.2007г. был направлен ООО «Связьинвест» по соответствующему адресу без указания номера офиса.

Соответственно, ответчиком были направлены ООО «Связьинвест»: определение о дате составления 03.04.2008г. протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении с извещением о рассмотрении 30.04.2008г. дела об административном правонарушении по адресу: 423818, <...>, также без указания номера офиса.

Постановлением УФАС по РТ № А073/05 от 04.05.2008г. был наложен штраф на ООО «Связьинвест», с указанием ИНН <***>.

Между тем, наименование юридического лица, идентификационный номер которого указан в оспариваемом постановлении – ООО «СВЯЗЬИНВЕСТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.02.2008г. (т.1 л.д.59-62).

Кроме того, на запрос суда, Управление почтовой связи «Татарстан почтасы» сообщило, что заказные письма с уведомлениями № 11625, № 42004394144247, № 420043, врученными 21.01.2008г., 09.04.2008г., 14.03.2008г., 12.05.2008г. (которыми были направлены: запрос УФАС по РТ № ЕК-05-1/5001 от 20.11.2007г., определение о дате составления 03.04.2008г. протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении с извещением о рассмотрении 30.04.2008г. дела об административном правонарушении) были получены специалистом канцелярии ОАО «АКИБАНК» ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается также письмом № 1254 от 26.06.2008 Набережночелнинского межрайонного почтамта (т.2 л.д.12), распиской ФИО3 (т.2 л.д.14).

Доверенность ФИО3 № 118 от 10.12.2007г. (т.2 л.д.13) выдана Председателем правления ОАО «АКИБАНК» только на получение корреспонденции указанной организации. Доверенность на получение корреспонденции ООО «СВЯЗЬИНВЕСТ» и ООО «Связьинвест» ФИО3 в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для допроса свидетеля ФИО3 Данное ходатайство судом отклонено, поскольку подобное ходатайство ответчика было удовлетворено судом в предыдущем судебном заседании 21.07.2008г., однако ответчик не исполнил определение суда от 21.07.2008г., не обеспечив явку свидетеля ФИО3

В соответствии с ч.5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт не получения заявителем запроса № ЕК-05-1/5001 от 20.11.2007г. о предоставлении информации УФАС по РТ в срок до 15.02.2008г. материалами дела подтвержден. Соответственно, ООО «СВЯЗЬИНВЕСТ» (ИНН <***>) не мог исполнить требование УФАС по РТ по предоставлению информации, в соответствии со ст.25 Закона.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица в соответствии с нормами Кодекса об административном правонарушении составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица, протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности о месте и времени его составления.

В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтвержден факт не извещения заявителя о дате составления 03.04.2008г. протокола об административном правонарушении, о рассмотрении 30.04.2008г. дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года подобные нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Данные процессуальные нарушения арбитражный суд рассматривает как существенные, что в соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27.01.2003г. и с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004г. является основанием признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены (ст.211 АПК РФ).

Административным органом не предоставлены доказательства совершения заявителем деяния, квалифицируемого как административное правонарушение по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в силу п.2 ст.211 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № А073/05 от 04.05.2008г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬИНВЕСТ», г.Набережные Челны, ИНН <***>, к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300.000 руб.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок (исключая нерабочие дни) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья И.И.Латыпов