Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мотрохина Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мастер-Гарант», г. Москва к Закрытому акционерному обществу Частное охранное предприятие «Бастион», г. Казань, при участии третьего лица: Закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» в лице Казанского филиала, г. Казань о взыскании 300.865 убытков в порядке суброгации,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.12.06 г., ФИО3, доверенность от 12.12.06 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.01.07 г.,

от третьего лица - ФИО1, директор филиала, доверенность от 1.01.07 г., ФИО3, доверенность от 14.03.07г.,

у с т а н о в и л :

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мастер-Гарант», г. Москва обратился в Арбитражный суд РТ с иском к ответчику, Закрытому акционерному обществу Частное охранное предприятие «Бастион», г. Казань, о взыскании 300.865 убытков в порядке суброгации.

Определением АС РТ от 22.01.07 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество «Военно-мемориальная компания» в лице Казанского филиала, г. Казань.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснив доводы согласно письменным возражениям.

Третье лицо с исковыми требованиями согласилось.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 415820 от 11.09.06 г. Кировского РУВД г. Казани, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 23.08.06 г. по 24.08.06 г. из складского помещения, принадлежащего третьему лицу, по адресу: <...>, были похищены товарно-материальные ценности (заготовки памятников) на общую сумму 300.865 рублей, что подтверждается постановлением следователя Кировского РУВД г. Казани ФИО4 о возбуждении уголовного дела от 11.09.06 г., инвентаризационной сличительной описью материалов третьего лица от 25.08.06 г.

На основании договора страхования имущества № ИЮ-06-0018 от 9.03.06 г., заключенного с третьим лицом, страхового акта от 8.12.06 г. страховщиком, ООО «Страховая компания «Мастер-Гарант», третьему лицу было выплачено страховое возмещение платежным поручением № 1096 от 8.12.06 г. в размере 300.865 рублей.

На момент наступления страхового случая, между третьим лицом и ответчиком действовал договор об оказании услуг по охране объекта от 7.08.06 г. по адресу: <...>, согласно п. 4. 1 которого ЗАО «ЧОП «Бастион» несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах помещений запоров, замков, окон, витрин и ограждений в результате не обеспечения надлежащей охраны. При этом согласно п. 4.2 договора возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится по представлению заказчиком приговора суда, установившего факт кражи.

Истец, полагая, что ответственность за причиненные третьему лицу убытки, возмещенные им как страховщиком в результате наступления страхового случая, должно нести охранное предприятие на основании п. 4.1 договора об оказании услуг по охране объекта от 7.08.06 г. по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей, обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, по смыслу ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков, возмещенных страховщиком, необходимо наличие определенных условий, а именно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку согласно условиям заключенного ответчиком и третьим лицом договора от 7.08.06 г. надлежащим основанием для возмещения причиненного заказчику ущерба (убытков) является вступивший в силу приговор суда, устанавливающий факт кражи со стороны иных лиц, такой приговор по уголовному делу № 415820, возбужденному 11.09.06 г. по факту кражи товарно-материальных ценностей со склада третьего лица не вынесен, суд считает, что основания для предъявления требования к ответчику по поводу возмещения понесенных действиями неустановленных лиц убытков отсутствуют.

Кроме того, как следует из объяснительной охранника ответчика ФИО5 (л.д. 33) в период дежурства с 17 часов 00 минут 23.08.06 г. до 8 часов 00 минут 24.09.06 г., он отлучился с поста охраны около 22 часов 00 минут на 30-40 минут.

Однако, доказательства того, что товарно-материальные ценности у третьего лица пропали в этот промежуток времени, в причинно-следственной связи с действиями ФИО5, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и причиненными третьему лицу убытками в виде утраченного имущества, а равно и самого факта умышленных противоправных действий третьих лиц, и, как следствию, отсутствию правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РТ

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья Мотрохин Е. Ю.

Печ. Пом. Судьи

ФИО6

Т. 292 94 24