Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камэлектромонтаж» к Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Республике Татарстан о признании незаконным решения №43 от 23.12.2011 (в части),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовым И.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камэлектромонтаж» (далее заявитель, общество, налогоплательщик), обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №11по Республике Татарстан (ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения №43 от 23.12.2011 в части доначисления налогов, пени и штрафов в размере 8 256 859,51 рублей.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов по делу. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Ссылается на то, что в период взаимоотношений контрагенты имели признаки добросовестности; что показания свидетелей имеют противоречия; что работы у субподрядчиков принимались после принятия их заказчиком.

Ответчик возражает против требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве. Ссылается на то, что спорные работы не могли быть выполнены заявленными контрагентами; что имеются расхождения по видам и объемам выполненных работ в актах с заказчиком и в актах с контрагентами; что имеются противоречия в первичных документах.

Как установлено материалами дела, решением № 5 от 28.03.2011 в отношении заявителя была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 021.01.2008 по 31.12.2009.

Решением от 24.05.2011 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов.

Решением №5/1 от 25.10.2011 проведение проверки было возобновлено.

28.10.2011 налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

21.11.2011 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 36, на который заявителем были представлены возражения.

23.12.2011 материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены начальником налогового органа при участии представителя налогоплательщика.

Решением № 43 от 23.12.2011 общество было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 660 412,99 рублей. Этим же решением заявителю были начислены пени по состоянию на 23.12.2011 в сумме 1 447 072,52 рублей и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 6 157 094,30 рублей. Также заявителю предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 447 019,56 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика.

Заявитель, не согласный с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС по Республике Татарстан.

УФНС по РТ принял решение от 22.02.2012 № 72, которым оставил решение ответчика без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Заявитель, частично не согласный с решением ответчика, обжаловал его в соответствующей части в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу и выслушав представителей сторон, суд считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и заявителем не оспаривается тот факт, что при принятии оспариваемого решения ответчиком не было допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу п. 14 ст.101 НК РФ являются основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности.

Заявитель оспаривает доначисление НДС в размере 3 018 149 руб., налога на прибыль в размере 3 131 225 руб., пеней и налоговых санкций на данные суммы налогов по взаимоотношениям с ООО «Сибтранс», ООО «Кампэй», ООО «Амерлан», ООО «Август-С», ООО «Тапс-Монолит», а также возложение обязанности по удержанию НДФЛ за полученные в качестве авансовых отчетов денежные средства для оплаты работ субподрядчиков ООО «Сибтранс» и ООО «Тапс-Монолит».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что спорные работы реально оказаны; что первичные документы по сделкам оформлены надлежащим образом.

В оспариваемом решении налоговый орган, ссылаясь на фактические обстоятельства, приходит к выводу о недостоверности представленных обществом первичных документов и о невозможности выполнения контрагентами работ.

На основании статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии со ст. 65 и 200 АПК РФ ответчик доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО «Сибтранс», ООО «Кампэй», ООО «Амерлан», ООО «Август-С», ООО «Тапс-Монолит», неполны, недостоверны и противоречивы; что отсутствуют реальные хозяйственные операции с данным обществом и что действия общества по рассматриваемым взаимоотношениям были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Камэлектромонтаж» включило в состав расходов стоимость товаров и услуг, приобретенных у пяти вышеперечисленных организаций, а также предъявило к вычету соответствующие суммы налога на добавленную стоимость. В ходе проверки в отношении данных контрагентов установлено, что они являются недобросовестными налогоплательщиками; ими реально не могли быть выполнены соответствующие работы в связи с отсутствием у них необходимых для этого управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Первичные бухгалтерские и налоговые документы, которые использованы ООО «Камэлектромонтаж» в качестве служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, составлены и подписаны от имени ООО «Сибтранс» ФИО4, не являвшимся ни законным, ни уполномоченным представителем этого юридического лица, от имени должностных лиц ООО «Кампэй», «Август-С» и «Тапс-Монолит» неустановленными лицами, учредители/руководители отрицают причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организаций; в отношении обществ «Кампэй» и «Август-С» данные выводы подтверждены результатами почерковедческой экспертизы. В ходе проведения проверки заявитель не смог представить договора со спорными контрагентами. Руководитель заявителя данное обстоятельство в ходе проверки пояснить не смог. При этом такие договоры были представлены обществом вместе с возражениями к акту проверки.

По взаимоотношениям с ООО «Сибтранс».

Налоговым органом путем направления встречных проверок установлено, что ООО «Сибтранс» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, численность работников составляла 1 человек, сведения об имуществе, транспортных средствах и лицензиях отсутствуют. Из анализа налоговых деклараций и расчетного счета ООО «Сибтранс» налоговым органом установлено, что сумма дохода, отраженная по расчетному счету, значительно отличается от суммы доходов, отраженных в налоговых декларациях.

Анализ расчетного счета также показал отсутствие расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы, оплата за коммунальные платежи).

Документы, предоставленные ООО «Камэлектромонтаж» по взаимоотношениям с ООО «Сибтранс» (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, накладные), оформлены и подписаны «руководителем организации» ФИО4, при этом, в период взаимоотношений с ООО «Камэлектромонтаж» руководителем ООО «Сибтранс» являлся ФИО5

Исходя из ответа ИФНС по Московскому району г.Казани, исх.№2.15-0-17/6271 от 07.06.2011г., ответчиком было установлено, что в период расчетов с ООО «Сибтранс» (апрель, май 2009г.) руководителем ООО «Сибтранс» являлся ФИО5 Работники у ООО «Сибтранс» отсутствуют.

ЗАО АКБ «Татинвестбанк», вх.№03011 дсп от 04.05.2011г., был предоставлен приказ ООО «Сибтранс» о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности на руководителя ООО «Сибтранс» ФИО5

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что документы оформлены и подписаны ненадлежащим и неуполномоченным лицом и не могут служить основанием для обоснования вычетов по НДС и отнесения на расходы. В данном случае обязанность доказывания достоверности первичных документов лежит на заявителе.

Налоговым органом также установлено, что расчеты с указанным контрагентом осуществлялись наличными денежными средствами. Так, согласно авансовых отчетов, денежные средства выдавались в подотчет руководителю ООО «Камэлектромонтаж» ФИО6 в апреле, мае 2009г. для расчета с ООО «Сибтранс». За получение данных денежных средств в квитанции к приходному кассовому ордеру расписывался ФИО4

Таким образом, руководитель ООО «Камэлектромонтаж» передавал денежные средства за работы неуполномоченному лицу.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было направлено письмо в Федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензионный центр при «Росстрое», исх.№2.15-31/08964 от 11.05.2011г., с просьбой подтвердить или опровергнуть факт наличия у ООО «Сибтранс» лицензий.

Согласно полученного ответа, вх.№031870 от 15.06.2011г., в реестре лицензий отсутствуют сведения в отношении ООО «Сибтранс» (ИНН <***>). По данным ФГУ ФЛЦ указанная организация по вопросу лицензирования в лицензирующий орган не обращалась.

Кроме того, в договорах заявителя с основными заказчиками отсутствовали положения о возможности привлечения субподрядчиков. Так, в соответствии с пп.1.1 п. 1 «Предмет договора» договоров б/н от 01.10.2008г., б/н без даты с ООО «Спецавтоматика-НК», «Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами строительно-монтажные работы».

По взаимоотношениям с ООО «Кампэй».

Налоговым органом путем направления встречных проверок было установлено, что ООО «Кампэй» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, численность работников составляла 1 человек, сведения об имуществе, транспортных средствах и лицензиях отсутствуют. Из анализа налоговых деклараций и расчетного счета ООО «Кампэй» налоговым органом установлено, что сумма дохода, отраженная по расчетному счету, значительно отличается от суммы доходов, отраженных в налоговых декларациях.

По запросу налогового органа была проведена почерковедческая экспертиза документов, составленных от имени ООО «Кампэй», изъятых у заявителя (счет-фактура №14 от 31.12.08г., акт о приемке выполненных работ б/н от 31.12.2008г., справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2008г.). По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта №2347/1 от 22.08.2011г., из которого следует, что исследуемые подписи от имени ФИО7 выполнены не самим ФИО7, а иным лицом (лицами).

Согласно протокола допроса руководителя ООО «Кампэй» ФИО7, никто кроме него не имел право подписывать первичные документы. Согласно полученных ответов из банков, в которых открыты расчетные счета ООО «Кампэй», доверенностей на иных лиц, которые имели право подписи, кроме руководителя ООО «Кампэй» ФИО7 не имеются.

В договорах заявителя с основными заказчиками отсутствовали положения о возможности привлечения субподрядчиков. Так, в соответствии с пп.1.1 п. 1 «Предмет договора» договоров б/н от 01.10.2008г., б/н без даты с ООО «Спецавтоматика-НК», «Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами строительно-монтажные работы».

Налоговым органом проведен анализ расчетного счета ООО «Кампэй», который показал, что денежные средства, поступающие в безналичной форме на расчетный счет ООО «Кампэй», перечислялись в гарантийный фонд ЗАО «ОСМП», за счет которого осуществлялись моментальные платежи через терминалы. А наличные денежные средства, аккумулируемые в терминалах по приему платежей, ООО «Кампэй» на расчетный счет в полном объеме не приходовались, в связи с чем перечисления в качестве гарантийного взноса осуществлялись за счет денежных средств, поступающих от прочих контрагентов, а не за счет денежных средств аккумулируемых в терминалах.

Согласно полученного ответа, вх.№031870 от 15.06.2011г., в реестре лицензий отсутствуют сведения в отношении ООО «Кампэй» (ИНН <***>). По данным ФГУ ФЛЦ указанная организация по вопросу лицензирования в лицензирующий орган не обращалась.

В представленных плательщиком документах также выявлены несоответствия по видам и объемам выполненных работ. Так, согласно справке о стоимости выполненных работ №11 от 01.12.2008г., актов о приемке выполненных работ за декабрь 2008г. ООО «Камэлектромонтаж» выполнило для ООО «Спецавтоматика-НК» работы по монтажу системы охранного телевидения на объекте ОАО «Нижнекамскнефтехим» Завод полиолефинов на сумму 3 762 845,84 руб.

В соответствии с представленными ООО «Камэлектромонтаж» документами, работы, указанные в актах выполненных работ по договору с ООО «Спецавтоматика-НК», ООО «Камэлектромонтаж» своими силами не выполняло. Согласно документам данные работы были выполнены силами привлеченных организаций ООО «Сибтранс» и ООО «Кампэй».

Между тем, при сравнении актов выполненных работ, предъявленных ООО «Сибтранс» и ООО «Кампэй» в адрес ООО «Камэлектромонтаж», с актом выполненных работ, предъявленного ООО «Камэлектромонтаж» в адрес ООО «Спецавтоматика-НК», ответчиком выявлено, что по документам в количественном выражении ООО «Сибтранс» и ООО «Кампэй» выполнило работ больше, чем ООО «Камэлектромонтаж» предъявило заказчику (ген.подрядчику) ООО «Спецавтоматика-НК». То есть ООО «Камэлектромонтаж» отнесло на расходы несуществующие объемы затрат, не заказанные Заказчиком (т.2, л.д.98-101).

Путем анализа актов выполненных работ ООО «Сибтранс», предъявленных в адрес ООО «Камэлектромонтаж» и актов выполненных работ ООО «Камэлектромонтаж», предъявленных в адрес Заказчика ООО «Спецавтоматика-НК», налоговым органом установлено, что выполненные работы по монтажу системы охранного телевидения на объекте ОАО «Нижнекамскнефтехим» ООО «Сибтранс» сдает в адрес ООО «Камэлектромонтаж» в марте 2009г. ООО «Камэлектромонтаж», в свою очередь, сдает эти же работы в адрес Заказчика ООО «Спецавтоматика-НК» в феврале 2009г. То есть, согласно представленных документов, ООО «Камэлектромонтаж» сдает работы Заказчику на 1 месяц раньше, чем данные работы были выполнены ООО «Сибтранс».

Электромонтажные работы на объекте ОАО «Мосэнерго» ТЭЦ-23 ООО «Сибтранс» сдает в адрес ООО «Камэлектромонтаж» в марте 2009г. Заявитель, в свою очередь, сдает эти же работы в адрес Заказчика ООО «Камэнергоремонт-21» в январе 2009г. То есть, согласно представленных документов, ООО «Камэлектромонтаж» сдает работы Заказчику на 2 месяца раньше, чем данные работы были выполнены ООО «Сибтранс».

Суд признает необоснованными доводы заявителя о том, что работы у контрагентов принимались после окончательной сдачи заказчику, в связи с чем акты выполненных работ оформлялись позже, поскольку в спорных актах выполненных работ не соответствует не только дата их составления, но и период выполнения работ. Так, согласно акта выполненных работ ООО «Сибтранс» на объекте «Монтаж системы охранного телевидения» (т.3 л.д.90) период работ указан с 01.03.2009 по 31.03.2009, при этом заявитель сдал указанные работы в адрес Заказчика ООО «Спецавтоматика-НК» в феврале 2009г.

По взаимоотношениям с ООО «Амерлан».

Налоговым органом путем направления встречных проверок было установлено, что, численность работников ООО «Амерлан» составляла 0 человек, сведения об имуществе, транспортных средствах и лицензиях отсутствуют. Из анализа налоговых деклараций и расчетного счета ООО «Амерлан» налоговым органом установлено, что сумма дохода, отраженная по расчетному счету, значительно отличается от суммы доходов, отраженных в налоговых декларациях. При анализе расчетных счетов установлено, что выплаты заработной платы ООО «Амерлан» не производило, услуги за найм персонала не оплачивало.

В договорах заявителя с основными заказчиками имелись условия о согласования с Заказчиком привлечения субподрядчиков.

Так, в соответствии с пп.6.1.2 п.6.1 «Права и обязанности Подрядчика» договоров №196 от 20.03.2009г., №29 от 19.03.2009г., №207 от 20.03.2009г., №205 от 20.03.2009г. с ООО УК «ЖКХ Мастерстрой», «Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору других лиц (субподрядчиков) по согласованию с Заказчиком в соответствии с законодательством.

Между тем, согласно ответа ООО УК «ЖКХ Мастерстрой», вх.№032776 от 22.06.2011г., документация, подтверждающая факт привлечения ООО «Камэлектромонтаж» субподрядных организаций, не представлялась.

Таким образом, в случае привлечения субподрядных организаций, ООО «Камэлектромонтаж», согласно условиям договора, обязано было согласовать данный факт с Заказчиком. Однако таких согласований с Заказчиком не производилось.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были проанализированы акты выполненных работ ООО «Амерлан», предъявленные в адрес ООО «Камэлектромонтаж» и акты выполненных работ ООО «Камэлектромонтаж», предъявленные в адрес Заказчика ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Мастерстрой» и ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство +».

Путем анализа установлено, что выполненные работы по капитальному ремонту кровли по адресу ул.Лесная, д.1А на сумму 501 750 руб. ООО «Амерлан» сдает в адрес ООО «Камэлектромонтаж» в сентябре 2009г. Заявитель, в свою очередь, сдает эти же работы в адрес Заказчика ООО УК «ЖКХ+» в июне 2009г. То есть, согласно представленных документов, ООО «Камэлектромонтаж» сдает работы Заказчику на 3 месяца раньше, чем данные работы якобы были выполнены ООО «Амерлан».

Выполненные работы по капитальному ремонту кровли по адресу ул.Лесная, д.1А на сумму 39 428 руб. ООО «Амерлан» сдает в адрес ООО «Камэлектромонтаж» в сентябре 2009г. Заявитель, в свою очередь, сдает эти же работы в адрес Заказчика ООО УК «ЖКХ+» в июле 2009г. То есть, согласно представленных документов, ООО «Камэлектромонтаж» сдает работы Заказчику на 2 месяца раньше, чем данные работы якобы были выполнены ООО «Амерлан».

Выполненные работы по капитальному ремонту кровли по адресу ул.50 лет Октября, д.3 на сумму 773 608 руб. ООО «Амерлан» сдает в адрес ООО «Камэлектромонтаж» в сентябре 2009г. Заявитель, в свою очередь, сдает эти же работы в адрес Заказчика ООО УК «ЖКХ Мастерстрой» в августе 2009г. То есть, согласно представленных документов, ООО «Камэлектромонтаж» сдает работы Заказчику на 1 месяц раньше, чем данные работы якобы были выполнены ООО «Амерлан».

Выполненные работы по капитальному ремонту кровли по адресу ул.Гагарина, д.3А на сумму 691 971 руб. ООО «Амерлан» сдает в адрес ООО «Камэлектромонтаж» в сентябре 2009г. Заявитель, в свою очередь, сдает эти же работы в адрес Заказчика ООО УК «ЖКХ Мастерстрой» в июле 2009г. То есть, согласно представленных документов, ООО «Камэлектромонтаж» сдает работы Заказчику на 2 месяца раньше, чем данные работы якобы были выполнены ООО «Амерлан».

Выполненные работы по капитальному ремонту кровли по адресу ул.Менделеева, д.4А на сумму 479 982 руб. ООО «Амерлан» сдает в адрес ООО «Камэлектромонтаж» в сентябре 2009г. Заявитель, в свою очередь, сдает эти же работы в адрес Заказчика ООО УК «ЖКХ +» в июне 2009г. То есть, согласно представленных документов, ООО «Камэлектромонтаж» сдает работы Заказчику на 3 месяца раньше, чем данные работы якобы были выполнены ООО «Амерлан».

Более того, как следует из актов о приеме выполненных ООО «Амерлан» работ на указанных объектах, работы на объекте ремонт кровли ул. Лесная д.1А, выполнялись в период с 01.09.2009 по 30.09.2009 (т.3 л.д.104), работы на объекте ремонт кровли ул. ул.Менделеева, д.4А, выполнялись в период с 01.09.2009 по 30.09.2009 (т.3 л.д.108), работы на объекте ул.50 лет Октября, выполнялись в период с 01.08.2009 по 30.08.2009 (т.4 л.д.21), работы на объекте ремонт кровли ул. ул.Гагарина, д.3А, выполнялись в период с 01.07.2009 по 30.07.2009 (т.4 л.д.23), то есть после сдачи заявителем указанных видов работ основному заказчику.

Налоговым органом также было установлено, что документация по объектам, на которых согласно представленных документов работы выполняло ООО «Амерлан», составлена и подписана работником ООО «Камэлектромонтаж». Так, например, согласно представленных ООО «Камэлектромонтаж» документов, работы по капитальному ремонту кровли по адресу ул.50 лет Октября, д.3, были выполнены ООО «Амерлан». Следовательно, сопровождающую капитальный ремонт документацию, должен составлять подрядчик, фактически выполняющий работу, т.е. в данном случае, ООО «Амерлан».

В данном же случае акты скрытых работ, план-схемы кровли, локальные сметные расчеты по адресу ул.50 лет Октября, д.3, составлены и подписаны ФИО8, который является начальником участка ООО «Камэлектромонтаж». Аналогичная ситуация и по другим объектам по ул. Лесная, д.1А – капитальный ремонт кровли; ул. 50 лет Октября, д.23/62 – капитальный ремонт фасада; ул. Гагарина, д.3А – капитальный ремонт кровли; пр. Вахитова, д.27А – капитальный ремонт кровли; пр. Вахитова, д.27А – капитальный ремонт фасада; ул. Менделеева, д.4А – капитальный ремонт кровли.

В судебном заседании нашел подтверждение довод налогового органа о том, что сметную и исполнительную документацию иных субподрядчиков (к которым у налогового органа отсутствуют претензии), привлекаемых ООО «Камэлектромонтаж» для выполнения капитального ремонта жилых домов (локальные сметные расчеты, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные план-схемы), составляют и подписывают лица, являющиеся работниками данных организаций. То есть, как указал ответчик, документы по объектам, на которых работу выполняли «нормальные» субподрядчики, составляли и подписывали работники этих «нормальных» организаций, в отличие от документов по объектам, на которых работу выполняли «проблемные» субподрядчики. Документы по объектам, на которых работу выполняли «проблемные» субподрядчики подписывают работники ООО «Камэлектромонтаж».

Довод налогового органа, о том, что в реестре лицензий отсутствуют сведения в отношении ООО «Амерлан» (ИНН <***>) подтверждается полученным от Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при «Росстрое» ответом, вх.№031870 от 15.06.2011г. (т.3, л.д.148).

По взаимоотношениям с ООО «Август-С».

Налоговым органом путем направления встречных проверок было установлено, что ООО «Август-С» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, численность работников составляла 0 человек, сведения об имуществе, транспортных средствах и лицензиях отсутствуют. Основным видом деятельности была оптовая торговля мукой и макаронными изделиями.

Анализ расчетного счета также показал отсутствие расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (отсутствие выплаты заработной платы, оплата за коммунальные платежи).

По результатам проведенной по запросу налогового органа экспертизы подписей на первичных документах от имени ООО «Август-С» представлено заключение эксперта №2348/1 от 22.08.2011г. Заключением эксперта о проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые подписи от имени ФИО9 выполнены не самим ФИО9, а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО9

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Август-С", подписаны неуполномоченным лицом. Данные документы содержат недостоверные сведения, т.е. оформлены с нарушением законодательства РФ и не отвечают признакам документальной подтвержденности.

Согласно полученного налоговым органом ответа Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при «Росстрое», вх.№031870 от 15.06.2011г., в реестре лицензий отсутствуют сведения в отношении ООО «Август-С» (ИНН <***>). По данным ФГУ ФЛЦ указанная организация по вопросу лицензирования в лицензирующий орган не обращалась.

Из анализа актов выполненных работ ООО «Август-С», предъявленных в адрес ООО «Камэлектромонтаж» и актов выполненных работ ООО «Камэлектромонтаж», предъявленных в адрес Заказчика ООО «Репер-НК» налоговым органом выявлено, что выполненные работы по общей трубопроводной эстакаде на объекте ОАО «Танеко», ООО «Август-С» сдает в адрес ООО «Камэлектромонтаж» в сентябре 2009г. ООО «Камэлектромонтаж», в свою очередь, сдает эти же работы в адрес Заказчика ООО «Репер-НК» в августе 2009г. То есть, согласно представленных документов, ООО «Камэлектромонтаж» сдает работы Заказчику на 1 месяц раньше, чем данные работы были выполнены.

Налоговым органом, посредством направления запроса (исх. №7052 от 11.05.2011г.) истребованы документы, свидетельствующие об обращении ООО «Август-С», либо третьих лиц с целью оформления пропусков на работников ООО «Август-С». В ответ на данный запрос ОАО «Танеко» сообщило, что в период 2008-2009гг. выдачей пропусков на «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов» занималось бюро пропусков генерального подрядчика ООО «Нефтегазинжиниринг» (т.4, л.д.1).

После чего заявителем было направлено поручение об истребовании документов (информации) в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, исх.№14149 от 10.06.2011г. с целью истребования у ООО «Нефтегазинжиниринг» информации об обращении ООО «Август-С», либо третьих лиц с целью оформления пропусков на работников ООО «Август-С».

В соответствии с ответом МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, вх.№04403 от 11.07.2011г. (т.4, л.д.2,3), ООО «Нефтегазинжиниринг» сообщило, что пропуска на работников указанных предприятий не оформлялись.

Таким образом, налоговым органом доказано, что на работников ООО «Август-С» пропуска не оформлялись, что также указывает на невозможность реального выполнения работ ООО «Август-С» на территории ОАО «Танеко».

Довод заявителя о неоднозначности ответа ООО «Нефтегазинжиниринг» судом отклоняется как необоснованный, поскольку из данного ответа ясно усматривается информация об отсутствии факта оформления пропусков.

По взаимоотношениям с ООО «Тапс-Монолит»

Налоговым органом путем направления встречных проверок было установлено, что численность работников ООО «Тапс-Монолит» составляла 0 человек, сведения об имуществе, транспортных средствах и лицензиях отсутствуют, что отчетность сдана с минимальными показателями.

Налоговым органом также установлено, что расчеты с указанным контрагентом осуществлялись наличными денежными средствами. Так, согласно авансовых отчетов денежные средства выдавались в подотчет руководителю ООО «Камэлектромонтаж» ФИО6 в сумме 3 062 100 руб.

При этом квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены с нарушением установленных требовании. Так, в строке «Кассир» подпись должностного лица отсутствует.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ответчиком были проанализированы акты выполненных работ ООО «Тапс-Монолит», предъявленные в адрес ООО «Камэлектромонтаж» и акты выполненных работ ООО «Камэлектромонтаж», предъявленные в адрес Заказчика ООО УК «ЖКХ-Мастерстрой».

Из данного анализа видно, что выполненные работы по капитальному ремонту системы ГХВС, канализации, отопления ООО «Тапс-Монолит» сдает в адрес ООО «Камэлектромонтаж» в сентябре 2009г. Заявитель, в свою очередь, сдает эти же работы в адрес Заказчика ООО УК «ЖКХ-Мастерстрой» в августе 2009г. То есть, согласно представленных документов, ООО «Камэлектромонтаж» сдает работы Заказчику на 1 месяц раньше, чем данные работы были выполнены.

Налоговым органом также было установлено, что документация по объектам, на которых согласно представленных документов работы выполняло ООО «Тапс-Монолит», составлена и подписана работником иной организации. Так, например, локальный сметный расчет на замену розлива ГХВС, системы канализации, розлива отопления, исполнительная схема розлива отопления (чердак), исполнительная схема розлива отопления (подвал) по адресу 50 лет Октября, д.23/62, в строке «Составил» подписаны ФИО10

При этом налоговым органом из базы данных сведений 2-НДФЛ установлено, что ФИО10 в 2009г. являлся работником ООО «ПЖКХ-10».

Как следует из протокола допроса №836 от 02.09.2011г (т.3, л.д.137-138), ФИО10 пояснил, что директор ООО «Камэлектромонтаж» ФИО6 попросил его составить локальные сметы и исполнительные схемы по ремонту жилого дома. В связи с чем ФИО10 попросил сметчиц ООО УК «ЖКХ Мастерстрой» составить данные документы. Когда он передавал документы ФИО6 последний попросил ФИО10 поставить свою подпись. После чего ФИО10 расписался в графе «составил».

Также из анализа сметной, исполнительной документации по капитальному ремонту жилого дома 50 лет Октября, д.3 налоговым органом было выявлено, что документы, а именно локальные сметные расчеты по капитальному ремонту фасада, исполнительная схема на ремонт отмостки, исполнительные схемы на ремонт фасада, в строке «Составил» подписаны ФИО8, который является начальником участка ООО «Камэлектромонтаж».

Кроме того, согласно показаниям начальника участка ООО «Камэлектромонтаж» ФИО8, (протокол №778 от 11.08.2011 т.3,л.д.122-124) «спорные» работы, которые по документам выполняли «проблемные» организации, фактически выполняли работники ООО «Камэлектромонтаж» собственными силами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, которые в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии и невозможности реальных хозяйственных операций с контрагентами с ООО «Сибтранс», ООО «Кампэй», ООО «Амерлан», ООО «Август-С», ООО «Тапс-Монолит».

Доводы заявителя по настоящему делу фактически сводятся к тому, что у налогоплательщика имеются оформленные документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога прибыль, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности контрагентов в момент совершения хозяйственных операций, что заявитель не должен отвечать за действия своих контрагентов, что документы с контрагентами оформлялись после сдачи объектов заказчику. При этом бесспорных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также доказательств, опровергающих добытые налоговым органом в ходе проверки доказательства необоснованной налоговой выгоды не представляет.

Также заявитель подвергает сомнению полноту и достоверность сведений об отсутствии у контрагентов лицензий на осуществление деятельности, полученных налоговым органом в ходе проверки. При этом доказательств обратного (о наличии у контрагентов лицензий) не представляет.

Материалами дела подтверждается довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае контрагентами по договорам являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

Также в судебном заседании нашел подтверждение довод ответчика о том, что заявитель, вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не проверив факт их надлежащей регистрации в качестве юридических лиц, а также не проверив полномочия лиц, с которыми осуществлял обмен документами.

Данный довод подтверждается требованием о представлении документов №3 от 20.05.2011 (т.3 л.д.6) и ответом общества №21 от 12.07.2011 об отсутствии затребованных документов, а также пояснениями директора общества (т.3 л.д.114-118).

Также суд считает, что в данном случае именно заявитель знал и должен был знать о необходимости наличия лицензий у контрагентов, поскольку он занимается производством строительных работ.

Требование о представлении контрагентом лицензии не является формальностью и не может быть приравнено к проверке статуса юридического лица и налогоплательщика. Наличие лицензии подтверждает для третьих лиц, что лицензиат обладает необходимым имуществом и сотрудниками для осуществления лицензируемого вида деятельности, то есть для заявителя является свидетельством того, что это лицо является легитимно действующей организацией.

Заявителем не приведены каким-либо образом мотивированные доводы в обоснование выбора организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Тем самым общество должно было знать о заключении сделок от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени, поскольку отсутствие лицензии однозначно указывает на отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По налогу на доходы физических лиц.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2009г. руководителем ООО «Камэлектромонтаж» ФИО6 были представлены авансовые отчеты для списания с подотчета сумм расходов в размере 376 512 руб. по ООО «Сибтранс» и в размере 3 062 100 руб. по ООО «ТАПС-Монолит».

Согласно авансовым отчетам, ФИО11 произведена оплата за выполненные работы в адрес ООО «Сибтранс» наличными денежными средствами в сумме 380 000 руб. и в адрес ООО «ТАПС-Монолит» в размере 3 062 100 руб.

Между тем в ходе судебного рассмотрения финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Камэлектромонтаж» с проблемными контрагентами ООО «Сибтранс» и ООО «ТАПС-Монолит» не нашли своего подтверждения.

Кроме того, имеются противоречия и при составлении приходно-кассовых ордеров. Так, за получение данных денежных средств от имени ООО «Сибтранс» в строке «Главный бухгалтер» квитанции к приходному кассовому ордеру расписывается ФИО4

Как было указано выше, директором ООО «Сибтранс» является ФИО5 Таким образом, квитанции подписаны от имени ООО «Сибтранс» неуполномоченным лицом и не могут служить подтверждением реальности оплаты.

Также следует отметить, что форма квитанции к приходному кассовому ордеру предусматривает наличие подписей главного бухгалтера и кассира организации. В данном случае, квитанцию к приходному кассовому ордеру в строке «Главный бухгалтер» подписывает неуполномоченное лицо, а в строке «Кассир» подпись должностного лица отсутствует. Подпись кассира отсутствует и в квитанции к приходному кассовому ордеру, выписанных от имени ООО «ТАПС-Монолит».

Согласно положениям пунктов 1 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно п.14. «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н)
«Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации)».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, первичные документы должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Первичные документы – квитанции к приходно-кассовому ордеру, составленные от имени ООО «Сибтранс», ООО «ТАПС-Монолит» и представленные подотчетным лицом ООО «Камэлектромонтаж» - руководителем в обоснование понесенных расходов, не могут носить документально подтвержденный характер в целях налогообложения, поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и противоречивы, следовательно не могут служить основанием для списания полученных денежных средств с под отчета.

При таких обстоятельствах денежные средства являются доходом указанного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

В силу ст. 209, 210 Налогового Кодекса РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Выводы налогового органа в указанной части являются правомерными.

Пунктом Постановления №53 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут в частности свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также в п.6 Постановления №53 указаны обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что изложенные выше обстоятельства в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53, в совокупности и взаимосвязи являются основанием для признания налоговой выгоды, полученной по взаимоотношениям ООО «Сибтранс», ООО «Кампэй», ООО «Амерлан», ООО «Август-С», ООО «Тапс-Монолит», необоснованной. Суд исходит из того, что налоговым органом в соответствии со ст.ст. 65 и 200 АПК РФ доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ уплаченная при подаче заявления госпошлина в размере 2000 рублей относится на заявителя. Государственная пошлина в размере 2000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворения заявления отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Камэлектромонтаж» после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Б. НАЗЫРОВА