Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., рассмотрев 7 мая 2009 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Компания Эр-телеком» г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ об оспаривании решения и предписания по делу №161р/02 от 27.02.2009 г.,

с участием:

от заявителя – ФИО1 доверенность №144 от 03.12.2008 г., ФИО2 доверенность от 30.04.2009 г.,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 12.01.2009 г. №АГ-08/44,

от лица ведущего протокол – судья Воробьев Р.М.

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Компания Эр-телеком» г. Казань (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ (ответчик) об оспаривании решения и предписания по делу №161р/02 от 27.02.2009 г.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по их существу.

Ответчик требования заявителя не признал, прокомментировал отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

Как видно из представленных материалов дела, в адрес УФАС РФ по РТ поступило обращение гражданки ФИО4 (вх. №8011 от 12.11.2008 г.) о распространении на сайте Дом.ру http://citydom.ru/wizard/?cid=101&pid=2, а также в общественных местах, в лифтах жилого дома по адресу <...> недостоверной рекламы с указанием отдельных условий о подключении к услугам Интернет и об услугах Интернет Дом.ру.

По мнению ФИО4 распространенная рекламная информация о том, что подключение к Интернет возможно за 10 рублей, нарушает ч.7 ст.5 Федерального закона «О рекламе», поскольку в действительности подключение к Интернет обошлось в 469 рублей о чем она приложила две квитанции на сумму 310 рублей и 159 рублей. Также ФИО4 указала, что одним из требований акции было обязательное подключение к кабельному телевидению. Оператор, предлагая услуги подключения до заключения договора по телефону, а также мастер, говорили, что в случае неоплаты услуг за следующий месяц, кабельное телевидение будет автоматически отключено, что ФИО4 устраивало, поскольку она не нуждается в кабельном телевидении. Однако через месяц выяснилось, что у нее образовалась задолженность, и кабельное телевидение может быть отключено лишь при расторжении договора, а в случае не расторжения договора, задолженность будет увеличиваться.

На основании заявления ФИО4 ответчиком 30 декабря 2008 года возбуждено дело №161р/02 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ЗАО «Компания ЭР-Телеком» и проведена проверка.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 15 сентября 2008 года между ЗАО «Компания ЭР-Телеком» и ФИО4 подписаны следующие документы:

-Акт сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к Услугам связи «Доступ в Интернет «Дом.ру» от 16.09.2008г. по заказу № 1432763, из которого следует, что к уплате по настоящему акту следует 10 (десять) рублей.

-Заказ на услуги связи «Доступ в Интернет «Дом.ру» № 1432763 к Договору на предоставление услуг связи от 15.09.2008г. из которого следует, что выбран тариф предоставления доступа «Стандарт» (650 руб./мес);

-Заказ на услуги кабельного телевидения «Диван-ТВ» № 1432774 к Договору на предоставление услуг связи от 15.09.2008г., из которого следует, что первоначальный авансовый платеж составляет 149 рублей, абонентская плата 149 руб./мес.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора на предоставление услуг связи от 15.09.2008 г. между ЗАО «Компания ЭР-Телеком» и ФИО4, услуга по предоставлению доступа абоненту оказывается оператором связи в течение 5 рабочих дней с момента оплаты абонентом стоимости услуг по предоставлению доступа и первоначального авансового платежа в размере, установленном оператором связи, по тарифам оператора связи в полном объеме, если иное не указано в соответствующем описании услуг и/или заказа.

Согласно п. 5.4 указанного Договора на предоставление услуг связи, в момент подписания сторонами договора и/или заказа абонент вносит плату за услуги по предоставлению доступа и первоначальный авансовый платеж за пользование услугами связи в размере, установленном соответствующим описанием услуг, если в описании услуг не указано иное.

По результатам проверки ответчиком 27.02.2009 г. вынесено решение по делу №161р/02 признавшим рекламу ЗАО «Компания ЭР-Телеком» ненадлежащей, как нарушающею требования Федерального закона «О рекламе», и выдано предписание от 27.02.2009 г. которым заявителю предписано прекратить нарушение законодательства о рекламе.

Заявитель посчитав, что решение и предписание являются незаконными, обратился в арбитражный суд.

Суд, выслушав доводы сторон и исследовав представленные материалы дела считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пунктов 1-5 статьи 3 Закона «О рекламе», реклама - информация,
распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых
средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на
привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или
поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект
рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или
продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар -продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст.5 Федерального закона «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

На сайте Дом.ру http://citydom.ru/wizard/?cid=101&pid=2, а также

в рекламных буклетах, распространяемых в лифтах жилых домов имеется следующая информация: о подключении к Интернет от Дом.ру за 10 рублей, указаны тарифные планы.

Ответчиком установлено, что условиями приобретения и использования рекламируемой услуги - «Подключение за 10 рублей» ФИО4 являлись: за предоставление доступа в размере 10 руб. за услуги связи, предварительная оплата услуг связи в размере 300 руб., также подключение к кабельному телевидению, оплатив 159 руб. в размере 10 руб. за предоставление доступа, в размере 149 руб. за услуги связи и наличие технической возможности.

Таким образом, в рекламных материалах содержалась лишь часть информации об условиях оказания фактически рекламируемой услуги, что не позволяет потребителям правильно, адекватно воспринимать рекламную информацию, вводит их в заблуждение, нарушает их права на получение достоверной информации о рекламируемой услуге и влияет на оценку и решение потребителей относительно рекламируемых услуг.

В данном случае введение в заблуждение связано с отсутствием существенной информации о рекламируемой услуге, направлено на умышленное создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам - цене и условиям приобретения - с целью интенсификации продаж. Непредставление информации в полном объеме приводило к созданию у потребителей рекламы ложного впечатления о низкой цене рекламируемой услуги, обмануло ожидания, сформированные рекламой.

Таким образом, ответчиком обоснованно не принят во внимание довод ЗАО «Компания ЭР-Телеком» о возможности получения дополнительной информации об условиях проведения рекламной акции путем обращения на сайт общества или в справочную службу по телефону Call-центра 5333322, поскольку содержание имеющихся в деле рекламных материалов призваны вызвать у потребителя осознание установки (подключения) Интернета за 10 рублей с целью использовать его «по назначению».

Одним из условий использования рекламируемой услуги является наличие технической возможности для ее оказания (п. 2.4. Договора). Для рядового потребителя указанной рекламы (не обладающего специальными познаниями в области телекоммуникаций) наличие той или иной (неопределенной) технической возможности не может рассматриваться как общеизвестный факт.

Закон не обязывает указывать в рекламе всю информацию о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения и использования.

Из смысла части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06. № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что реклама должна содержать не всю информацию, а всю существенную информацию о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, не допускающую искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителя рекламы. Закон обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о соответствующей услуге. При этом потребитель рекламы вправе рассчитывать на формирование неискаженного представления об услуге при восприятии конкретного рекламоносителя, а не совокупности всех распространенных к определенному моменту рекламных материалов.

Отсутствующая в рассматриваемой рекламе информация об обязательных условиях приобретения рекламируемой услуги является для потребителя рекламы существенной, поскольку соблюдение этих условий необходимо для получения возможности воспользоваться рекламируемой услугой.

Следовательно, информация рекламного характера, размещенная на сайте Дом.ру в сети Интернет, не содержит существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях его приобретения или использования, что приводит к искажению смысла информации и введению в заблуждение потребителя рекламы.

Из положений частей 6-8 статьи 38 Федерального Закона «О рекламе» следует, что за нарушение п.4 ч.3 ст.5, ч.7 ст.5 Федерального закона от 13.03.06. №38-ФЗ «О рекламе» несет ответственность рекламодатель, а также рекламопроизводитель, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона «О рекламе», рекламодатель-изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Таким образом, в данном случае, с учетом установленных общих целей распространения различных информационных носителей и совокупности используемых при этом средств, следует признать, что в действиях ЗАО «Компания ЭР-Телеком» усматриваются признаки нарушения законодательства о рекламе. Потребитель вводится в заблуждение в отношении условий получения предлагаемой услуги, оказывается обманутым, рассчитывая на одни условия и сталкиваясь с иными. Размещение такой рекламы запрещено частью 7 статьи 5 Закона. Следовательно, ЗАО «Компания ЭР-Телеком» допущено нарушение Закона.

В связи с этим оспариваемое решение и предписание Управления ФАС РФ по РТ, вынесенные в рамках предоставленных ему полномочий, являются правомерными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ЗАО «Компания ЭР-Телеком» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Р.М. Воробьев