Гражданский кодекс часть 1

Лениногорского Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ, г.Лениногорск, Общества с ограниченной ответственностью "Урмышла", Палаты имущественных и земельных отношений МО "Лениногорский муниципальный район" РТ, АКБ Открытое акционерное общество "Ак Барс Банк", Лениногорской РУЭС, Государственного объединения "Лениногорское районное государственное ветеринарное объединение", ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская", Общества с ограниченной ответственностью НПП "Биосельхоз", Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро", ООО "БР-Компани", Открытого акционерного общества "Татагролизинг", ГУ УПФР по городу Лениногорску и Лениногорскому району, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", Сельскохозяйственного Общества с ограниченной ответственностью "КИЧУЧАТ", 17) Открытого акционерного общества "Татэнерго", ФИО10 Мансура, 19) ЧП «Ильдар», ЗАО «Агростройторг», КФК «ФИО12», ФИО3, ФИО4 по РТ,

при участии:

от истца – ФИО5, представитель, доверенность от 23 сентября 2009 года, ФИО6, представитель, доверенность от 23 сентября 2009 года, ФИО7, директор, протокол № 1.

от ответчика – Глава КФХ ФИО1 – паспорт <...> выдан ОВД Лениногорского района РТ 04.01.2002 г., ФИО8 – доверенность б/н от 16.05.2009 г.,

от третьего лица (ООО «Урмышла») – извещен, не явился,

от третьего лица (Лениногорского Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ, г.Лениногорск) – ФИО9, представитель, доверенность,

от третьего лица (Палаты имущественных и земельных отношений МО "Лениногорский муниципальный район" РТ) – не явился, извещен,

от третьего лица (АКБ ОАО «Ак Барс Банк») – не явился, извещен,

от третьего лица (Государственного объединения "Лениногорское районное государственное ветеринарное объединение") – не явился, извещен,

от третьего лица (Лениногорская РУЭС) – не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО2) – извещен, не явился,

от третьего лица (ООО «Поволжская антикризисная компания») – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО НПП «Биосельхоз») – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Регион-Агро») – ФИО8, представитель, доверенность,

от третьего лица (ООО «БР-компани») – не явился, извещен,

от третьего лица (ОАО «Татагролизинг») – извещен, не явился,

от третьего лица (ГУ УПФР по городу Лениногорску и Лениногорскому району) – не явился, извещен,

от третьего лица (ИМНС №17 по РТ) – не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО10) – ФИО8, доверенность от 07.10.2009 года

от третьего лица (ЧП «Ильдар») - не явился, извещен,

от третьего лица (СХ ООО «Кичучат») - ФИО8, доверенность № 5 от 21.10.2009 года,

от третьего лица (ООО «Стандарт») - ФИО8 доверенность № 4 от 21.10.2009 года ,

от третьего лица (ЗАО «Агростройторг») – ФИО8, доверенность, представитель,

от третьего лица (КФХ «ФИО12») - ФИО8, представитель, доверенность № 1 от 21.10.2009 года

от третьего лица (ОАО «Татэнерго») - извещен, не явился,

от третьего лица (ФИО11) – ФИО8, представитель, доверенность от 08.10.2009 года

от третьего лица (ФИО4 по РТ) – ФИО8, представитель, доверенность № 2 от 21.10.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Тырыш", Лениногорский район, село Урмышла, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Лениногорский район, село Урмышла, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (имущества общей стоимостью 4.709.065 руб. – КРС – 267 голов на сумму 2.665.484 руб., лошади 6 голов на сумму 81.900 руб., семена 2.629.5 центнеров, общим весом на сумму 1.616.781 руб., ульи с пчелами 115 штук на сумму 345.000 руб.).

Определением АС РТ от 29 апреля 2009 года исковое заявление принято к производству судьей Арукаевой И.В.

Определением АС РТ от 29 апреля 2009 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Урмышла», Лениногорский район, с.Урмышла, Лениногорское Управление сельского хозяйства и продовольствия при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РТ, г.Лениногорск, Палата имущественных и земельных отношений Муниципального образования «Лениногорский муниципальный район», г. Лениногорск.

Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ответчика по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, село Урмышла.

Определением АС РТ от 30 апреля 2009 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на следующий состав имущества: КРС – 267 голов общим весом 77 516 кг. на сумму 2 665 484 руб., из них: бык производитель – 2 единицы; коровы – 82 единицы; нетели – 19 единиц; телки от 12 до 18 месяцев – 50 единиц; телки от 6 до 18 месяцев – 19 единиц; телята до 6 месяцев – 26 единиц; телята-бычки – 69 единиц; 2) лошади - 6 голов общим весом 2 230 кг. на сумму 81 800 руб. 3) семена 2629,5 центнеров, общим весом на сумму 1 616 781 руб., из них: пшеница – 384 ц. на сумму 236 106 руб.; ячмень 827 ц. на сумму 508 489 руб.; овес 1 105,5 ц. на сумму 679 728 руб.; гречиха 188 ц. на сумму 115 594 руб.; горох 125 ц. на сумму 76 864 руб. 4) ульи с пчелами 115 штук на сумму 345 000, 00 руб.; 5) сельхозтехнику: колесный трактор МТЗ 82, комбайн СК-5.

В судебном заседании, состоявшемся 27 мая 2009 года, истцом исковые требования поддержаны (присутствовал директор ФИО7). Указал, что передал имущество ответчику по актам приема-передачи от 01.04.2008 г. и от 07.04.2008 г. Истец указал, что передавал имущество, полагая, что за переданное имущество ответчик оплатит истцу денежные средства. В качестве доказательства принадлежности имущества на праве собственности истцом представлен договор № 1 от 11 августа 2007 года, подписанный с Обществом «Урмышла».

Ответчик иск не признал, указав, что после подписания актов, выяснилось, что имущество, подлежащее передаче, является собственностью третьего лица ООО «Урмышла», в результате чего, между ООО «Урмышла» и КФХ ФИО1 были подписаны договоры купли-продажи и акты приема-передачи.

В судебном заедании 27 мая 2009 года истец пояснил, что не может индивидуализировать истребуемое имущество. Для индивидуализации истребуемого имущества в порядке ст.163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 1.07.2009 г. до 16.30.

Судебное заседание продолжено 1 июля 2009 года. Истцом представлен акт, с указанием количества животных и номера ушной бирки каждого животного. Заявлено об уточнении предмета требований. Судом уточнение предмета требований принято.

Определением АС РТ от 16 июля 2009 года в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Ак Барс Банк», Лениногорское ветобъединение, Лениногорская РУЭС.

Определением АС РТ от 20 августа 2009 года в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО2, ООО «Поволжская», ООО НПП «Биосельхоз», ООО «Регион-Агро», ООО «БР-Компани», ОАО «Татагролизинг», ГУ УПФР по городу Лениногорску и Лениногорскому району, ИМНС №17 по РТ.

Определением от 19 октября 2009 года порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - ФИО16 Мансура; ЧП «Ильдар», СХ ООО «Кичучат», ООО «Стандарт», ЗАО «Агростройторг», КФХ ФИО12», ОАО «Татэнерго», ФИО11; ФИО4 по РТ.

Указом Президента РФ судья Арукаева И.В. назначена на должность судьи Федерального арбитражного суда Поволжского округа. В порядке ст. 18 АПК РФ распоряжением Председателя судебного состава АС РТ ФИО13 от 16 ноября 2009 года произведена замена судьи.

В судебное заседание, состоявшееся 17 декабря 2009 года, третьи лица ООО «Урмышла», Палата имущественных и земельных отношений МО "Лениногорский муниципальный район" РТ, АКБ ОАО «Ак Барс Банк», ГО "Лениногорское районное государственное ветеринарное объединение", Лениногорская РУЭС, ФИО2, ООО «Поволжская антикризисная компания», ООО НПП «Биосельхоз», ООО «БР-компани» ОАО «Татагролизинг», ГУ УПФР по городу Лениногорску и Лениногорскому району, ИМНС №17 по РТ, ЧП «Ильдар», ОАО «Татэнерго», извещенные, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Истцом исковые требования поддержаны. Представлены на обозрение суда приложения к договору № 1 от 11 августа 2007 года – акт приема-передачи имущества от 11 августа 2007 года и акт приема-передачи долговых обязательств от 11 августа 2007 года, копии приобщены к материалам дела.

Ответчиком исковые требования отклонены. Представлен отзыв.

Третьим лицом Лениногорское Управление сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ исковые требования отклонены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу подписаны акты приема-передачи, согласно которых ответчику передано имущество: акт приема-передачи крупного рогатого скота и лошадей от 31 марта 2008 года (267 голов КРС и 6 голов лошадей), акт приема-передачи семян от 31 марта 2008 года (пшеница 384 ц., ячмень 827 ц., гречиха 188 ц., горох 125 ц., овес 1105.5 ц.).

Далее в апреле 2008 года сторонами по делу подписаны: акт приема-передачи от 1 апреля 2008 года (лист дела 37 том 1) - 267 голов КРС и 6 голов лошадей (соответствует акту от 31 марта 2008 года в отношении животных, добавлено указание об ульях с пчелами – 115 на 345.000 руб.) и акт от 7 апреля 2008 года, в котором фигурирует 267 голов КРС и 5 голов лошадей (лист дела 40). В Акте от 7 апреля 2008 года имеются графы «наличие по отчету на 1 апреля 2008 года» и «фактическое наличие на 7 апреля 2008 года» (том 1 лист дела 40).

В качестве правоустанавливающего документа на данное имущество истцом представлен договор уступки прав требования в обмен на приятие долга №1 от 11 августа 2007 года и приложения к нему в виде акта приема-передачи имущества от 11 августа 2007 года и акта приема-передачи долговых обязательств от 11 августа 2007 года.

Согласно условий договора № 1 от 11 августа 2007 года (том 1 лист дела 24) ООО «Урмышла» (цедент) в лице бухгалтера ФИО14, действующей на основании генеральной доверенности от 25 августа 2006 года, передает СХ ООО «Тырыш» (цессионарию), а последний принимает все принадлежащие ООО «Урмышла» права требования к должникам в соответствии с договорами, указанными в п. 1.2 договора.

Из содержания п. 1.2 договора следует, что передаваемые цессионарию (истцу) по договору права требования цедента (ООО «Урмышла») к должникам заключаются в следующем:

Кредиты частных лиц (ФИО15 311.819 руб., ФИО11 155.930 руб., ФИО2 197.244 руб.), ОАО «Ак барс Банк» 240.000 руб., всего на сумму 904.933 руб..

Бугульминское отделение предприятия «Энергосбыт» ОАО Татэнерго» 34.775 руб., Шугурскя семенная инспекция 22.318 руб., Лениногорская РУЭС 830 руб., Лениногорское ветобъединение 23.592 руб., КФК «ФИО12» 22.600 руб., ЗАО «Агростройторг» 42.177 руб., ООО «Поволжская» 105.300 руб., ООО НПП «Биосельхоз» 30.000 руб., ООО «Стандарт» 61.153 руб., СХ ООО «Кичучат» 19.250 руб., ООО «Регион Агро» 48.000 руб. ООО «БР-Компани» 72.075 руб., ЧП «Ильдар» 37.534 руб. , исполнительный лист 4.358 руб. (номер не указан), ФИО10 2000 руб., Татагролизинг – 807.595 руб., задолженность по заработной плате 323.285 руб., задолженность по пенсионному фонду 63.363 руб., задолженность по подоходному налогу. Итого – на 2.896.137 руб.

Пунктом 1.3 договора определено, что оборотные средства (МБП, готовая продукция, материалы и сырье, дебиторская задолженность) переходит в собственность цессионария для оплаты им пени, штрафа по кредитам, непредвиденные расходы.

Далее, пунктом 1.4 договора определено, что переводимый на цессионария долг цедента перед кредиторами заключается в исполнении обязательств уплатить кредиторам задолженность в сумме 2.896.137 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цессионарий (истец) принимает на сумму принятых долгов (2.896.137 руб.) от цедента (ООО «Урмышла») имущество: молодняк крупного рогатого скота – 186 голов 36.915 кг 1.470.216 руб., коровы – 82 головы 37.064 кг 1.122.731 руб., быки производителя – 2 головы – 1.300 гк 45.500 руб., рабочие лошади – 6 голов – 3.123 кг 93.690 руб., молодняк рабочих лошадей – 1 гол. 100 кг 4.000 руб. и 80 пчело семей 160.000 руб. итого на 2.896.137 руб.

Из акта приема-передачи долговых обязательств от 11 августа 2007 года следует, что цессионарием приняты у цедента долги (указан перечень вышепоименованных организаций и суммы). Акт подписан ФИО14 со стороны ООО «Урмышла» и ФИО7 со стороны ООО «Тырыш».

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Как следует из акта приема-передачи долговых обязательств от 11 августа 2007 года и пункта 3.1 договора № 1 от 11 ноября 2007 года, пояснений истца в судебных заседаниях, воля истца при подписании данного договора была направлена на принятие от ООО «Урмыщла» долгов последнего перед третьими лицами, и на принятие имущества ООО «Урмышла» (КРС, пчелосемьи) на сумму принятых долгов.

Согласно положений ст. 391 ГК РФ при переводе долга требуется согласие кредиторов.

Истцом представлены согласия кредиторов, датированные 11 августа 2007 года, на перевод долга (том 2 листы 61 – 64): от гр. ФИО15, ЧП «Ильдар», ООО «Стандарт», Шугуровской семенной инспекции, от гр. ФИО11 (лист 63 том 2), от КФК «Галимова» (лист дела 88 том 3), от Бугульминского отделения предприятия «Энергосбыт» (лист 89 том 3), от ФИО16 (лист 90 том 3), ЗАО «Агростройторг» (лист дела 91 том 3), СХ ООО «Кичучат», Лениногорского ветобъединения (листы дела 92, 93 том 3).

В данных документах отсутствует указание первичного обязательства, на основании которого возник долг.

Между тем, представленные справки от 13 июля 2009 года от Леногорского филиала ОАО «Ак барс» банка (том 2 лист 146) о том, что кредит ФИО17 (кредитный договор № 340\1702-06 от 17 мая 2006 года, сумма кредита 200.000 руб., за период с 1 августа 2007 года по 31 марта 2008 года погашен, а также о том, что кредит ФИО15, кредитный договор № 339\1702-076 от 17 мая 2006 года (сумма кредита 400.000 руб.) за период с 1 августа 2007 года по 31 марта 2008 года погашен, свидетельствуют о наличии кредита у указанных физических лиц перед банком. А не ООО Урмышла» перед указанными физическими лицами. Доказательства наличия долговых обязательств Общества «Урмышла» перед указанными физическими лицами не представлены.

Представлена справка Лениногорского филиала ОАО «АК Барс» банка о том, что за период с 1 октября 2007 года по 10 апреля 2008 года по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности ООО «Урмыщла» № 237 от 5 июня 2007 года было внесено на расчетный счет клиента 212.000 руб. в счет погашения задолженности. Последний платеж – 11 марта 2008 года. (лист дела 148).

Истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1745 на 16.560 руб. от 15.10.2007 года (за соду каустическую, формалин, дезинфекцию), квитанция к ордеру № 1954 от 27 ноября 2007 года (по акту выполненных работ), № 235 от 28.02.2008 года на 9.300 руб. за лабораторные исследования, уплаченных Обществом «Тырыш» Лениногорскому районному государственному ветеринарному объединению (всего на 28.311 руб. (том 2 листы дела 4,5).

Однако, как следует из заявления Лениногорского районного государственного ветеринарного объединения (лист дела 73 том 3), вышеперечисленные оплаты стоимости медикаментов и услуг были оплачены за Общество «Тырыш». За Общество «Урмышла» обществом «Тырыш» оплата не производилась. Согласие на заключение договора № 1 не давалось.

Учитывая отсутствие в указанных квитанциях ссылки на первичное обязательство, во исполнение которого производилась оплата, суд не принимает указанные квитанции как доказательство оплаты долга Общества «Урмышла» Обществом «Тырыш».

Истцом представлена квитанция на 864 руб. с указанием оплата за услуги связи «таттелеком», ООО «Урмышла». Однако в договоре №1 от 11 августа 2007 года фигурирует - Лениногорская РУЭС - 830 руб..

Открытым акционерным обществом «Татагролизинг» представлено сообщение исх. № 276 от 26 августа 2009 года (лист дела 140 том 3), согласно которого задолженность, указанная в договоре уступки прав требования в обмен на принятие долга №1 от 11 августа 2007 года, обществу, как кредитору на сумму 807.595 руб. не была представлена и согласована. Лизинговый комбайн НИВА – СК – 5М-1, который числится за Обществом «Урмышла» был переоформлен на ИП КФК ФИО1 15 мая 2009 года. За ООО «Тырыш» договор лизинга не имеется, лизинговая техника не числится, оплата не произведена.

Из письма Общества с ограниченной ответственностью «Регион агро» (лист дела 63 том 4) следует, что согласие на перевод долга по договору №1 от 11 августа 2007 года не давалось (истцом доказательство наличия согласия указанного кредитора на перевод долга не представлено).

Общество «Стандарт» и СХ ООО «Кичучат» письмами, адресованными суду, сообщили, что согласие на перевод долга ни по договору №1 от 11 августа 2007 года, ни по иным сделкам между Обществом «Тырыш» и Обществом «Урмышла» не давалось. Письмо от 11 августа 2007 года о согласии на перевод долга по договору между вышеуказанными лицами не направлялось (лист 64 том 4).

Из письма филиала ОАО «Ак Барс Банк» (лист дела 66 том 4) следует, что согласие на перевод долга по договору №11 от 11 августа 2007 года не давалось. За период с 1 августа 2007 года по 31 марта 2008 года погашены суммы: ФИО2 – 39.033 руб. 07 коп., ФИО11 – 45.594 руб. 58 коп., ФИО15 – 82.717 руб. 33 коп. частными лицами, а не СХ ООО «Тырыш».

ФИО11, КФК ФИО12, Шугуровская семенная инспекция сообщили, что согласие на перевод долга по договору №11 от 11 августа 2007 года не давалось. Письмо от 11 августа 2007 года о согласии на перевод долга не направлялось (лист 67, 68, 69 том 4).

В судебное заседание 17 декабря 2009 года, представлено письмо ООО «НПП Биосельхоз» согласно которого согласие на перевод долга по договору № 1 от 11 августа 2007 года не давалось и письмо от 11 августа 2007 года о согласии на перевод долга не направлялось.

Истцом представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 27 на 56.000 руб. с указанием ООО «Урмышла». За электроэнергию. Однако оттиск печати организации – фактического плательщика денежных средств на копии отсутствует (лист дела 15 том 3).

Номер исполнительного листа, по которому переводится долг, в договоре № 1 от 11 августа 2007 года не указан.

Надлежащие доказательства согласия кредиторов на перевод долга при подписании договора №1 от 11 августа 2007 года, истцом не представлены, как и доказательства оплаты долгов Общества «Урмышла», принятых на себя.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает перемену лиц в обязательстве.

Следовательно, действительность сделки по переводу долга от одного должника к другому определяется переходом конкретных обязательств.

Из содержания договора следует, что предметом данного договора стороны определили общую сумму долга 2.896.137 рублей, не указав сами обязательства с третьими лицами, из которых у нового должника возникла обязанность погашения задолженности.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить их относимость к договору №1.

Кроме того, договор содержит взаимоисключающие элементы цессии и перевода долга на одну и туже сумму, а именно: п. 1.2 договора, в котором отражена передача истцу прав требования ООО «Урмышла» к должникам, третьим лицам на сумму 2.896.137 руб. Так и п. 1.4 договора, в котором отражен перевод долга цедента (ООО «Урмышла») на цессионария, истца (исполнение обязательства уплатить кредиторам задолженность в сумме 2.896.137 руб.).

В договоре указано о передаче задолженности по заработной плате в сумме равной 323.285 руб., задолженности по пенсионному фонду 63.363 руб., задолженности по подоходному налогу.

Между тем, в силу положений ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается. Вышеуказанная задолженность по заработной плате в силу закона не могла стать предметом перевода долга. Общество «Урмышла» не имел правовых оснований для перевода долга по названным обязательствам на иное лицо и соответственно не вправе был передавать имущество для соответствующего возмещения новому должнику за перевод долга.

Вышеуказанные обстоятельства являются согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 1999 г. N А58-2703/98-Ф02-1294/99-С2).

В судебном заседании, состоявшемся 18 ноября 2009 года, ответчиком приобщена к материалам дела копия приказа № 5 от 17 сентября 2006 года (тетрадь приказов представлена на обозрение). Представлено дополнение к отзыву, которым пояснил, что договор уступки прав требования в обмен на принятие долга № 1 от 11 августа 2007 года подписан от имени ОАО «Урмышла» ФИО14, действующей по доверенности. Указанная доверенность до заключения договора была отозвана приказом № 5 от 17 сентября 2006 года, то есть до заключения договора. Приказ об отзыве доверенности был объявлен ФИО14 под роспись. Между тем, данное обстоятельство является предметом исследования при признании сделки оспоримой, при этом данное требование может быть заявлено только стороной договора. Ответчик стороной договора № 1 от 11 августа 2007 года не является.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Истцом надлежащие правоустанавливающие документы на имущество не представлены.

Кроме того, из тексте договора № 1 от 11 августа 2007 года указано о 80 пчело семьях на сумму 160.000 руб., однако к истребованию просится - ульев с пчелами 115 штук на сумму 345.000 руб. Также в договоре № 1 от 11 августа 2007 года отсутствует ссылка на принятие на сумму долгов семян, которые указаны в предмете настоящего иска.

Одним из обязательных признаков, подлежащих доказыванию истцом при предъявлении виндикационного иска, являются сведения об индивидуальных признаках истребуемого имущества, позволяющих выделить его из массы однородных вещей.

Индивидуализация имущества, указанного в актах приема-передачи 2008 года, отсутствует. Из содержания данных актов не представляется возможным установить конкретное поголовье животных (номера ушных бирок не указаны), подлежащих передаче. Инвентаризационные номера ульев с пчелосемьями также не указаны. Семена являются имуществом, обладающим родовыми признаками, определяемые числом, мерой, весом.

Суд пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств индивидуализации истребуемого имущества, совершенного на момент передачи имущества.

Последующее указание истцом (в процессе судопроизводства) номеров ушных бирок животных правогого значения не имеет, поскольку не представляется возможным идентифицировать данные номера и животных с тем имуществом, поименованным в актах приема- передачи в силу отсутствия в данных документах индивидуализирующих признаков животных.

Крупно-рогатый скот относится к индивидуально-определенному имуществу, характеризуемому живой массой и инвентарным номером, отображаемыми на бирке. Следовательно, чтобы индивидуализировать истребуемое имущество, в актах нужно было привести перечень животных, их живой вес и инвентарные номера, чего не было сделано истцом при оформлении актов в марте - апреле 2008 года.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Вывод суда согласуется с судебной практикой (постановление ФАС ПО от 24 сентября 2009 года № А65-26059\2008).

Определением АС РТ от 3 декабря 2009 года по ходатайству ответчика частично отменены принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на сельхозтехнику, поскольку данное имущество изначально не являлось предметом истребования.

На основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением АС РТ от 30 апреля 2009 года, подлежат отмене в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в силу соответствующего судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцом перечислено в доход федерального бюджета 2.000 руб. платежными поручениями № 10 от 27 марта 2009 года и № 11 от 27 марта 2009 года. Согласно положений налогового кодекса РФ размер госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер равен 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением АС РТ от 30 апреля 2009 года, отменить.

Выдать Сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Тырыш", Лениногорский район, село Урмышла, справку на возврат из федерального бюджета 1.000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ ШАКУРОВА К.Н.