Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ди энд Эл Оценка", г.Казань к ответчику – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании 627020.22 руб. долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка», г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 627 020.22 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2008 года иск был частично удовлетворен и с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ООО «Ди энд Эл Оценка», г. Казань было взыскано 250 650 руб. долга за счет средств федерального бюджета. В остальной части иска отказано, в части заявленного требования о взыскании 168 121.86 руб. процентов производство по делу прекращено в связи с отказом.

Решение мотивировано тем, что документально подтвержденная задолженность составляет 250 650 рублей согласно составленному между сторонами акту сверки по оплате услуг по оценке арестованного имущества по состоянию на 01.01.2008, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере в указанном размере. Истец в подтверждение своего требования о взыскании 376 370.22 руб. долга не представил подписанные ответчиком акты, подтверждающие оказание ему услуг на указанную сумму и доказательства первоначального вручения их ответчику в соответствии с условиями договоров.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2009 г. решение Арбитражного суда РТ в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что оценочные услуги оказывались ответчиком на основании постановлений судебных приставов-исполнителей о назначении истца в качестве специалиста, кроме того, договоры имеют отсылку на возникновение обязательств сторон из постановления судебного пристава-исполнителя. С учетом изложенного, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ, представляемых истцом ответчику не является основанием для отказа оплаты фактически выполненных работ оценщика.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что поскольку оценочные услуги оказаны истцом на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, имеются акты выполненных работ, оплата оценочных услуг должна быть произведена ответчиком в соответствии с объемом выполненных работ ООО «Ди энд Эл Оценка».

Суду первой инстанции указано на необходимость учесть вышеизложенное, запросить постановления судебных приставов исполнителей в соответствии с актами выполненных работ по договорам на оказание оценочных услуг между сторонами.

При новом рассмотрении в судебном заседании 25.06.2009 представитель ответчика письменно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц районных отделов судебных приставов УФССП по РТ в связи с необходимостью дачи пояснений и представления исполнительных производств.

Поскольку истец просит взыскать долг по договорам с УФССП по РТ, а отделы судебных приставов являются структурными подразделениями УФССП по РТ, суд не усматривая оснований для привлечения отделов к участию в деле в качестве третьих лиц, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Представитель ответчика указал, что оказанные истцом услуги частично оплачивались районными отделами УФССП по РТ. Стороны указали, что для составления акта сверки с районными (межрайонными) отделами необходимо предоставление значительного промежутка времени.

Представитель истца в судебном заседании 27.07.2009 представил сводный акт сверки на сумму 159504.06 руб. (т.3 л.д.90-93), не подписанный ответчиком. Пояснил, что данный акт составлен по оспариваемым ответчикам работам (услугам) по исполнительным производствам, не вошедшим в двусторонний акт сверки на сумму 250 650 рублей, правомерность взыскания которой установлена кассационной инстанцией и которая в настоящее время ответчиком уплачена. Указал, что в акте учтены все платежи, осуществленные районными отделами УФССП по РТ, сведения о которых были представлены в ходе сверки расчетов с районными отделами, в связи с чем сумма долга по акту уменьшилась с 376 370.22 руб. до 159504.06 руб.

Представитель ответчика просил предоставить время для изучения и подписания с учетом разногласий (при наличии) сводного акта сверки задолженности.

В судебном заседании 23.09.2009 представитель Казанского межрайонного отдела СП УФССП России РТ ФИО4, доверенность от 21.09.2009г. на вопрос суда подтвердила наличие задолженности отдела перед истцом в сумме 11 870 руб. 22 коп.

Представитель Лаишевского РО СП УФССП РФ по РТ на вопрос суда указал, что имеются документальные подтверждения выполнения истцом работ (оказания услуг) на сумму 8 600 руб. (отчет № 484 /СП/ВЖ). В четырех исполнительных производствах отсутствуют отчеты истца, два исполнительных производства в настоящий момент не найдены. По семи исполнительным производствам, указанным в акте сверки, оплата не производилась. Фактически оценку по семи спорным исполнительным производствам производил истец, однако передавались ли отчеты по шести исполнительным производствам подтвердить не может. Факт отсутствия в четырех исполнительных производствах отчетов по оценке объяснить не может.

Представитель Высокогорского РО СП ФССП по РТ указал, что два исполнительных производства, указанные в акте сверки не найдены, причины пояснить не смог. Представил счет № 36 от 16.03.2006г. на сумму 3 000 руб. и акт приемки выполненных работ на ту же сумму от 29.12.2006г. не подписанный представителем заказчика. Указал, что оплата по данным двум исполнительным производствам стоимости оценки не производилась. Акты уничтожения исполнительных производств в связи с истечением срока хранения не найдены.

Представитель Верхнеуслонского РО СП ФССП по РТ указал, что два исполнительных производства, указанные в акте сверки, не найдены, причины пояснить не смог. Акты уничтожения не найдены. Указал, что имеются доказательства оплаты истцу 1 000 руб. по отчету 215 /СП/ТД. Иных доказательств оплаты не имеется.

Представитель Приволжского РО СП ФССП по РТ пояснил, что по двум исполнительным производствам, указанным в акте сверки, постановления о назначении специалиста выносились, отчеты истцом составлялись, доказательства оплаты 24 640 руб. за оказанные истцом услуги не имеется.

Представитель Вахитовского РО СП ФССП по РТ указал, что из восьми исполнительных производств, указанные в акте сверки, имеется только два. Остальные шесть были утрачены в результате затопления. По исполнительному производству № 2-519/2004 отчет выполнялся ООО ЮА «ЮНЭКС», что подтверждается постановлением об участии специалиста и актом приемки выполненных работ. Сам отчет в исполнительном производстве отсутствует. Имеются доказательства оплаты 32 846 руб. 16 коп. по исполнительному производству С4-21/2006. Иных доказательств оплаты услуг по оценке по восьми исполнительным производствам, указанным в акте, не имеется.

Представитель Советского РО СП ФССП по РТ указал, что в исполнительном производстве № 14-2/2005 имеется отчет ООО ЮА «ЮНЭКС» от 15.01.2007г. Объект оценки иной. Также имеется односторонний акт истца и постановление о назначении специалиста в отношении истца, однако отчета истца не имеется. По семи исполнительным производствам факт оказания истцом услуг по оценке на сумму 2 420 руб. и отсутствие оплаты не оспаривал. Исполнительное производство № 10-456/2004 отсутствует. Одно исполнительное производство (должник ОАО «Татарстан Геология») передано в Казанский МРО СП ФССП по РТ. В исполнительном производстве № 14-68/2005 отсутствуют отчеты истца.

Представитель ответчика указал, что в бухгалтерском учете УФССП по РТ данная задолженность (159504.06 руб.) не отражена, в связи с чем представленный истцом акт сверки со стороны УФССП по РТ не может быть подписан, требования истца не могут быть признаны.

В судебное заседание 19.10.09 представитель истца представил все отчеты об определении специальной стоимости арестованного имущества по спорным исполнительным производствам, указанным сводном акте сверки на сумму 159504.06 руб. (т.3 л.д.90-93), а также постановления о назначении специалиста (участии специалиста в исполнительном производстве). Указал, что не все постановления были найдены.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 22.10.2009.

В назначенное время судебное заседание было продолжено.

Представители ответчика и третьего лица не явились.

Представитель истца письменно уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 159504.06 руб. долга с учетом ранее уплаченной суммы 250 650 рублей по двустороннему акту сверки.

Уменьшение размера требований принято судом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ди энд Эл Оценка», г. Казань и Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по РТ, г. Казань были заключены договора на оказание оценочных услуг от 16.03.2005 г. № 189, от 29.12.2005 г. № 694 по условиям которых истец (оценщик по договору) принял на себя обязательство на основании постановления судебного пристава-исполнителя произвести оценку арестованного имущества и представить судебному приставу-исполнителю соответствующий отчет по определению стоимости объекта оценки не позднее месячного срока со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста.

В соответствии с п.1.2. договоров ответчик (заказчик по договору) обязался принимать и оплачивать услуги оценщика на условиях, предусмотренных договорами.

Договоры имеют ссылку на возникновение обязательств сторон из постановления судебного пристава-исполнителя (п. 1.1 договора).

Долг в сумме 250 650 руб. был отражен в акте сверки от 01.01.2008 г. и уплачен ответчиком после первоначального рассмотрения дела. Долг в оставшейся сумме 159504.06 руб. образовался по объяснениям сторон по актам, направлявшимся в районные отделы вместе с отчетами.

С учетом оплаты 250 650 руб., истец просит взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в сумме 159504.06 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, объяснения представителей районных отделов СП ФССП по РТ, арбитражный суд полагает обоснованным заявленное исковое требование удовлетворить в силу следующего.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения в рамках заключенных между ними договоров, регулируемые Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.1 договоров оформленный оценщиком отчет передается в отдел судебных приставов ГУФССП по РТ одновременно с оформлением акта выполненных работ установленной формы, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2. договоров было предусмотрено, что услуги оценщика считаются принятыми после подписания акта приема выполненных работ начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов ГУФССП по РТ.

В соответствии с п.4.3. договора в случае мотивированного отказа от приема оказанных услуг начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов ГУФССП по РТ составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

При этом договоры имеют ссылку на возникновение обязательств сторон из постановления судебного пристава-исполнителя (п. 1.1 договоров).

С учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции исходит из того, что оплата оценочных услуг должна быть произведена ответчиком в соответствии с фактическим объемом выполненных ООО «Ди энд Эл Оценка» работ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

По запросу суда истец в подтверждение составления отчетов по 44 исполнительным производствам, указанным в сводном акте сверки на сумму 159504.06 руб. (т.3 л.д.90-93), представил данные отчеты об определении специальной стоимости арестованного имущества, которые были приобщены судом к материалам дела.

Поскольку договоры имеют ссылку на возникновение обязательств сторон из постановлений судебного пристава-исполнителя, суд определениями от 24.03.2009, от 20.04.2009, от 25.05.2009, от 25.06.2009 истребовал у ответчика данные постановления о назначении специалиста (участии специалиста в исполнительном производстве).

Поскольку исполнительные производства находятся в районных отделах, в судебное заседание были приглашены представители районных отделов, которыми были представлены пояснения по соответствующим исполнительным производствам.

1) По Лаишевскому РО СП УФССП РФ по РТ.

Представитель Лаишевского РО СП УФССП РФ по РТ на вопрос суда указал, что имеются документальные подтверждения выполнения истцом работ (оказания услуг) на сумму 8 600 руб. (отчет № 484 /СП/ВЖ). Представил отзыв (т.3 л.д.81), счет на оплату, акт приемки работ, постановление (т.3. л.д. 46-49). В четырех исполнительных производствах отсутствуют отчеты истца и постановления о назначении специалиста, два исполнительных производства в настоящий момент не найдены. По семи исполнительным производствам, указанным в акте сверки, оплата не производилась. Фактически оценку по семи спорным исполнительным производствам производил истец, однако передавались ли отчеты по шести исполнительным производствам подтвердить не может. Факт отсутствия в четырех исполнительных производствах отчетов по оценке объяснить не может. Свои пояснения представитель Лаишевского РО СП УФССП РФ по РТ подтвердил подписью в протоколе судебного заседания.

Представитель истца представил постановления по 5 из 7 исполнительным производствам, содержащие входящий штамп истца, что свидетельствует о направлении постановлений районным отделом в его адрес. По шестому исполнительному производству постановление было представлено Лаишевским РО СП УФССП РФ по РТ.

Таким образом, отсутствует постановление о назначении специалиста по одному исполнительному производству №1-617/03 (задолженность 1800 руб.), которое ответчиком не найдено.

Между тем, по словам ответчика, данное исполнительное производство утеряно. Доказательств его уничтожения в связи с истечением срока хранения не представлено. В отчете истца имеется ссылка на дату постановления о назначении специалиста. Представитель Лаишевского РО СП УФССП РФ по РТ указал, что фактически оценку по семи спорным исполнительным производствам производил истец. Кроме того, согласно пояснениям представителя Лаишевского РО СП УФССП РФ по РТ в четырех исполнительных производствах отсутствуют отчеты истца и постановления о назначении специалиста, что было опровергнуто представленными истцом постановлениями. С учетом изложенного, суд не может исходить из пояснений ответчика в указанной части. Представленные на обозрение суда исполнительные производства действительно не содержали отчеты истца и постановления о назначении специалиста, что в свою очередь не опровергает факта вынесения данных постановлений и подготовки истцом отчетов. В данном случае со стороны районного подразделения усматривается ненадлежащее ведение делопроизводства, отсутствие контроля за хранением и порядком уничтожения исполнительных производств, что не должно приводить к возложению на истца обязанности доказывания наличия постановления по утерянному исполнительному производству с учетом фактического выполнения работ (подготовки отчета).

При изложенных обстоятельствах требования истца в указанной части являются обоснованными.

2) По Высокогорскому РО СП ФССП по РТ.

Представитель Высокогорского РО СП ФССП по РТ указал, что два исполнительных производства, указанные в акте сверки не найдены, причины пояснить не смог. Представил счет № 36 от 16.03.2006г. на сумму 3 000 руб. и акт приемки выполненных работ на ту же сумму от 29.12.2006г. (т.3 л.д. 42, 43) не подписанный представителем заказчика. Указал, что оплата по данным двум исполнительным производствам стоимости оценки не производилась. Акты уничтожения исполнительных производств в связи с истечением срока хранения не найдены. Свои пояснения представитель Высокогорского РО СП ФССП по РТ подтвердил подписью в протоколе судебного заседания.

Представитель истца представил постановления о назначении специалиста по двум исполнительным производствам, содержащие входящий штамп истца, а также отчеты, в связи с чем требования в указанной части с учетом выводов, изложенных в пункте 1 мотивировочной части решения, подлежат удовлетворению.

3) По Верхнеуслонскому РО СП ФССП по РТ.

Представитель истца представил постановления о назначении специалиста по двум исполнительным производствам, содержащие входящий штамп истца, а также отчеты, оплата в сумме 1000 руб. истцом в акте сверки учтена, в связи с чем требования в указанной части с учетом выводов, изложенных в пункте 1 мотивировочной части решения, подлежат удовлетворению.

4) По Приволжскому РО СП ФССП по РТ.

5) По Вахитовскому РО СП ФССП по РТ

Представитель Вахитовского РО СП ФССП по РТ указал, что из восьми исполнительных производств, указанных в акте сверки, имеется только два. Остальные шесть были утрачены в результате затопления. По исполнительному производству № 2-519/2004 отчет выполнялся ООО ЮА «ЮНЭКС», что подтверждается постановлением об участии специалиста и актом приемки выполненных работ. Сам отчет в исполнительном производстве отсутствует. По исполнительному производству (должник МУП «Казгорэлектротранс») имеется двусторонний акт сверки на сумму 33000 руб. (т.3 л.д.83) Имеются доказательства оплаты 32 846 руб. 16 коп. по исполнительному производству С4-21/2006. Иных доказательств оплаты услуг по оценке по восьми исполнительным производствам, указанным в акте, не имеется. Свои пояснения представитель Вахитовского РО СП ФССП по РТ подтвердил подписью в протоколе судебного заседания.

Представитель истца представил постановления о назначении специалиста по семи исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству № 2-519/2004, содержащие входящий штамп истца, а также отчеты по восьми исполнительным производствам, оплата в сумме 32 846 руб. 16 коп. по исполнительному производству С4-21/2006 истцом в акте сверки учтена.

Довод ответчика о том, что по исполнительному производству № 2-519/2004 отчет выполнялся ООО ЮА «ЮНЭКС», что подтверждается постановлением от 18.07.2006 об участии специалиста и актом приемки выполненных работ (т.3 л.д. 85, 86) не опровергает факта выполнения этих же работ (услуг) ранее истцом на основании представленного постановление о назначении специалиста от 08.09.2005 и не устраняет обязанность ответчика по их оплате. Ответчик не представил мотивированного отказа от приема услуг истца в связи с их ненадлежащим качеством, которое повлекло бы необходимость привлечения иной экспертной организации.

Таким образом, по данному исполнительному производству постановление о назначении специалиста выносилось дважды (08.09.2005 в отношении истца и 18.07.2006 в отношении ООО ЮА «ЮНЭКС»), услуги истцом оказаны и подлежат оплате.

Отсутствует постановление о назначении специалиста по одному исполнительному производству (должник «Татреспотребсоюз», задолженность 4500 руб., отчет истца 222/СП/ТД), которое утрачено в результате затопления.

С учетом выводов, изложенных в пункте 1 мотивировочной части решения, принимая во внимание наличие отчетов по всем исполнительным производствам, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

6) По Советскому РО СП ФССП по РТ.

Представитель Советского РО СП ФССП по РТ указал, что в исполнительном производстве № 14-2/2005 имеется отчет ООО ЮА «ЮНЭКС» от 15.01.2007г. Объект оценки иной, чем в отчете истца. Также по данному исполнительному производству имеется односторонний акт истца и постановление о назначении специалиста в отношении истца (т.3 л.д.74, 75), однако отчета истца не имеется. По семи исполнительным производствам факт оказания истцом услуг по оценке на сумму 2 420 руб. и отсутствие оплаты не оспаривал. Исполнительное производство № 10-456/2004 отсутствует. Одно исполнительное производство (должник ОАО «Татарстан Геология») передано в Казанский МРО СП ФССП по РТ. В исполнительном производстве № 14-68/2005 отсутствуют отчеты истца. Свои пояснения представитель Советского РО СП ФССП по РТ подтвердил подписью в протоколе судебного заседания.

Представитель истца представил постановления о назначении специалиста по всем спорным исполнительным производствам, в том числе по переданному в Казанский МРО СП ФССП по РТ (должник ОАО «Татарстан Геология»), содержащие входящий штамп истца, а также все отчеты, в связи с чем требования в указанной части с учетом выводов, изложенных в пункте 1 мотивировочной части решения, подлежат удовлетворению.

7) По Казанскому межрайонному отделу СП УФССП России по РТ.

В судебном заседании 23.09.2009 представитель Казанского межрайонного отдела СП УФССП России по РТ ФИО4, доверенность от 21.09.2009г. на вопрос суда подтвердила наличие задолженности отдела перед истцом в сумме 11 870 руб. 22 коп., отраженной в акте сверки. Свои пояснения представитель Казанского межрайонного отдела СП УФССП России по РТ подтвердил подписью в протоколе судебного заседания. Представлен двусторонний акт на сумму 300 руб. (т.3 л.д. 14), платежные поручения от 25.07.2008 на сумму 1500 руб. (т.3 л.д. 8) и от 30.09.2005 на сумму 1500 руб. (т.3 л.д. 10), подтверждающие перечисление денежных средств в адрес Управления ФССП по РТ для оплаты услуг истцу, что свидетельствует об оказании истцом оценочных услуг по 3 исполнительным производствам (пункты 4, 8, 9 акта сверки). Копии всех постановлений и отчетов для приобщения к материалам дела не представлены.

Представитель истца представил постановления о назначении специалиста по 6 спорным исполнительным производствам, содержащие входящий штамп истца, а также все отчеты, в связи с чем требования в указанной части с учетом выводов, изложенных в пункте 1 мотивировочной части решения, подлежат удовлетворению.

8) По Чистопольскому МРО СП УФССП по РТ.

Представитель Чистопольского МРО СП УФССП по РТ представил письменные пояснения (т.3 л.д.50), согласно которым наличие задолженности в сумме 2000 руб. перед истцом признал, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 159504.06 руб. долга правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, а истцу была предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка», г. Казань 159504 руб. 06 коп. долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.И. Гумеров