Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Самакаева Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хафизовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 799 076 руб. 93 коп. страхового возмещения, 21 608 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 799 076 руб. 93 коп. страхового возмещения, 21 608 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2013 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», 2012 года выпуска, двигатель 27186030565619 со сроком действия договора страхования с 27.02.2013 г. по 26.02.2014 г.

Страховая сумма составляет 1 635 600 руб., форма оплаты – натуральная + денежная, система возмещения – «новое за старое».

Застрахованными являются риски «ущерб, угон».

08.08.2013 г., в период действия договора страхования, произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого, застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2013 г., составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и не оспаривается ответчиком.

15.08.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд к независимому оценщику.

Согласно отчета №9117 от 20.08.2013 г., выполненного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 799 076 руб. 93 коп. (без учета износа) и 762 378 руб. 03 коп. (с учетом износа).

Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 799 076 руб. 93 коп.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора. Ответчик оспаривает отнесение заявленных истцом повреждений к событию, произошедшему 08.08.2013 г. и не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения соответствий повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц» заявленному событию, имевшего место 08.08.2013 г. возле дома №21 по ул. Гагарина г.Буинск и стоимости восстановительного ремонта (вх. АС РТ № 3452 от 18.03.2014 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 г. по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, которая была поручена ИП ФИО2

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***> заявленному событию, имевшему место 08.08.2013 г. возле дома №21 по улице Гагарина г. Буинск.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, образованным в результате дорожно- транспортного происшествия 08.08.2013г.

Согласно заключения судебной экспертизы (заключение №41077/04 от 28.04.2014 г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 798 345 руб. 46 коп. (с учетом износа) и 810 015 руб. 86 коп. (без учета износа).

При этом, экспертом не был дан ответ на вопрос №1, поскольку требуется исследование вещной обстановки места происшествия и необходима совокупность данных, основными из которых являются подробный осмотр места происшествия непосредственно после происшествия, следовая информация о перемещении автомобиля на проезжей части, зафиксированная на схеме места происшествия, объяснительные водителя транспортного средства.

В связи с изложенным, определением Арбитражного суда РТ от 29.04.2014 г. был истребован из ОГИБДД УВД г.Казани административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2013г. в г. Казани на ул. Гагарина д. 21 при участии автомобиля «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак <***>

Во исполнение определения суда от 29.04.2014 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан 16.05.2014 г. поступил административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2013г.

Определением Арбитражного суда РТ от 19.05.2014 г. рассмотрение дела было отложено для представления экспертом ответа на вопрос №1, изложенный в определении суда от 31.03.2014 г.

Согласно заключения судебной экспертизы (заключение №41077/04 – 1 от 11.06.2014 г.) образование выявленных повреждений, имеющихся на автомобиле «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <***> не исключено при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать заявленному событию, имевшего место 08.08.2013 г. возле дома 21 по ул. Гагарина в г.Буинска.

При этом, эксперт изучил объяснения водителя транспортного средства, административный материал, схему дорожно – транспортного происшествия, исследовал следы и повреждения, что следует из исследовательской части заключения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств подтверждающих, что истец совершил действия, повлекшие наступление страхового случая, а также умысел последнего на наступление страхового случая.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет все признаки наступившего страхового случая, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

На основании изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 799 076 руб. 93 коп., поскольку заявленный истцом размер ущерба не превышает результаты судебной экспертизы (размер ущерба без учета износа, поскольку условиями страхования предусмотрена выплата без учета износа - «новое за старое»).

Документально подтвержденные расходы за проведение оценки в сумме 6 000 руб. (чек и договор – л.д. 62) подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 21 608 руб. 37 коп. за период с 19.09.2013 г. по 15.01.2014 г.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты страхового возмещения, что в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 произведенный истцом расчет процентов в сумме 21 608 руб. 37 коп. не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора (Правилами страхования) за указанный период и требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 40 000 руб. последним представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.10.2013 г., платежное поручение от 08.11.2013 г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, категории спора, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, взыскивает расходы на представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы в сумме 12 000 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом результатов судебной экспертизы, которые подтвердили правомерность позиции истца.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 799 076 руб. 93 коп. страхового возмещения, 21 608 руб. 37 коп. процентов, 6 000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 19 533 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты, начисленные на денежную сумму в размере 866 219 руб. 01 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Самакаев