Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙОНИКС», г. Пермь, к Открытому акционерному обществу «Казанский МЭЗ», Лаишевский район Республики Татарстан, с. Усады, о взыскании 178 549, 20 евро в рублевом эквиваленте,
по встречному иску Открытого акционерного общества «Казанский МЭЗ», Лаишевский район Республики Татарстан , с. Усады, к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙОНИКС», г. Пермь, о расторжении договора №ПС 107/03-08 от 24.03.08 г., о взыскании 110 915 851 руб. убытков и 798 893 руб. 22 коп. неустойки, при участии третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «САП СНГ», г. Москва,

с участием:
от истца - ФИО1 – доверенность от 06.10.2010, ФИО2 – доверенность от 01.07.2010,
от ответчика - ФИО3 – доверенность от 24.05.2010,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКАЙОНИКС», г. Пермь (далее - истец, ООО «СКАЙОНИКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Казанский МЭЗ», с. Усады Лаишевский район Республики Татарстан (далее - ответчик, ОАО «Казанский МЭЗ») о взыскании 178 549, 20 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Открытое акционерное общество «Казанский МЭЗ», Лаишевский район Республики Татарстан, с. Усады, предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАЙОНИКС», г. Пермь, о расторжении договора №ПС 107/03-08 от 24.03.08 г., взыскании 110 915 851 руб. убытков и 798 893 руб. 22 коп. неустойки, который принят судом к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском согласно статьи 132 АПК РФ.

Решением суда Республики Татарстан от 30 декабря 2009 в иске ООО "СКАЙОНИКС" отказано. Встречный иск ОАО "Казанский МЭЗ" в части требований о расторжении Договора № ПС 107/03-08 от 24.03.2008г. оставлен без рассмотрения. В остальной части встречного иска ОАО "Казанский МЭЗ" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение суда первой инстанции от 30.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу № А65-8641/2009 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СКАЙОНИКС», г. Пермь, по первоначальному иску отменено, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением суда от 18.11.2010 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «САП СНГ», г. Москва (далее – третье лицо, ООО «САП СНГ»).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без участия третьего лица.

Исковые требования основаны на статьях 309,310,317,781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче неисключительных имущественных прав на использование программного обеспечения (далее - ПО), подписание акта приёма-передачи подтверждает исполнение истцом обязательств по договору, договором не предусмотрена передача программного обеспечения ответчику. Истец считает, что использование или не использование неисключительного имущественного права является правом ответчика, при этом истец вправе требовать от ответчика уплаты вознаграждения вне зависимости от того, будет ли использоваться ответчиком ПО.

Кроме того, истец считает, что акт приема-передачи подписан уполномоченным лицом ФИО4, поскольку стороны, заключая договор, желали его исполнения, а действительная воля сторон при заключении договора заключалась в намерении продлить правоотношения.

Ответчик возражает против исковых требований, мотивируя тем, что отсутствуют основания для взыскания вознаграждения в связи с отсутствием доказательств передачи ответчику прав на использование ПО и подписанием акта приема-передачи прав на ПО неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик считает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы подряда, сублицензионного договора и договора авторского заказа, в рамках которого не определен предмет договора, в связи с чем договор считается незаключенным. Также ответчик указывает, что он не имел возможность использовать ПО как объект интеллектуальной собственности, поскольку истцом не осуществлена фактическая передача прав на использование ПО в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса РФ и договором, поскольку истцом не исполнена обязанность по инсталляции, адаптации, настройке и вводе в эксплуатацию ПО, по передаче базового ПО на материальном носителе или иной объективной форме, установленной договором, по передаче лицензионного ключа в соответствии с Лицензионным соглашением. Более того, в настоящий момент у истца отсутствует право на передачу исключительных прав на ПО, действия по передаче ПО истцом не предпринимались.

Третье лицо представило отзыв, в котором сообщило, что права использования ПО были переданы партнеру- истцу на основании Соглашения PartnerEdge с Партнером от 16.05.2007 и Акта от 25.03.2008, по которому истец приобрел право предоставлять права использования ПО конечному пользователю - ОАО «Казанский МЭЗ». При этом указывает, что третье лицо не обладает документом, подтверждающем предоставление лицензионного ключа по причине того, что он не запрашивался клиентом (том 5 л.д.6-10).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд с учетом постановления кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 16.05.2007 между ООО «САП «СНГ» и ООО «Скайоникс» (партнер, Реселлер) заключено Соглашение PartnerEdgc партнером VAR(том 4 л.д. 91-118), в соответствии с которым истец получил право на деятельность в качестве реселлера на территории Российской Федерации и Республика Беларусь и истцу предоставлено неисключительное право на распространение, продажу и маркетинг программного обеспечения - «All-in-One» ПО с учетом положений настоящего Соглашения (том 4 л.д.32- 34), а также неисключительное право на осуществление продажи и маркетинга услуг по сопровождению в отношении ПО. При этом никакие исключительные права истцу не предоставлены (том 4 л.д. 98).

Данным Соглашением PartnerEdgc партнером VAR от 16.05.2007, с учетом дополнений к Соглашению, предусмотрен порядок предоставления третьим лицом ПО истцу, в том числе порядок размещения и принятия заказов от истца, а также предоставление истцу соответствующего лицензионного ключа для конечного пользователя ПО (том 4 л.д. 35).

В дальнейшем между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № ПС 107/03-08 от 24.03.2008 (том 1 л.д. 11 – 61), в соответствии с которым согласно разделу 1 «Предмет договора» ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство провести инсталляцию, адаптацию, настойку и ввод в эксплуатацию программного обеспечения компании САП АГ (SAP AG (Германия) - правообладатель) указанного в приложении № 1 к настоящему договору и соответствующего характеристикам, указанным в приложении № 13 к настоящему договору, а также передать Заказчику неисключительные имущественные права на ПО, а Заказчик обязуется принять выполненные Исполнителем обязательства и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора). Кроме того, в рамках и на условиях настоящего договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по сопровождению ПО (п. 1.2. договора).

В приложении № 1 к договору № ПС 107/03-08 от 24.03.2008 указано следующее программное обеспечение - Пакет RP, зарегистрированный профессиональный пользователь SAPERP, зарегистрированный пользователь SAPERP с ограниченными правами, зарегистрированный пользователь-разработчик SAPERP(том 1 л.д. 24).

Согласно положениям пункта 1.2 раздела 2 договора неисключительные имущественные права на ПО переходят к Заказчику после подписания соответствующего акта (форма акта в Приложении № 3), который должен быть подписан не позднее дня следующего за днем вступления настоящего договора в силу. Датой передачи неисключительных имущественных прав на ПО является дата подписания акта.

Пунктом 1.1 раздела 4 договора сторонами определена стоимость договора, которая состоит из:

- вознаграждения за передачу неисключительных имущественных прав на ПО (Приложение № 1) , которое составляет рублёвый эквивалент, равный 178 459 евро 20 евроцентов. При этом стоимость каждого способа использования, предусмотренного в п.п. 1.1. раздела 2 договора, является равной и определяется в пропорциональном отношении исходя из общей стоимости вознаграждения за все способы использования к количеству способов использования, перечисленных в п. 1.1. раздела 2 настоящего договора;

- стоимости услуг по стандартному сопровождению ПО (Приложение№2), которое составляет рублёвый эквивалент, равный 35 798,92 евро 92 евроцента;

- стоимости работ, которая составляет 10 616 431, 45 рублей.

Согласно пункта 1.1. раздела 2 договора способы использования ПО указаны в Лицензионном соглашении, заключенным между сторонами(Приложение № 4 к договору).

В пунктах 19, 24 Лицензионного соглашения, заключенного между сторонами(Приложение № 4 к договору) установлено, что «Использование» означает прямые и опосредованные действия по загрузке, исполнению, доступу, применению, использованию, хранению и выведению на экран ПО (том 1 л.д. 31).

При этом пунктом 2.1. Лицензионного соглашения, заключенного между сторонами(Приложение № 4 к договору) установлено, что использование ПО требует предоставление лицензионного ключа со стороны SAP AG по запросу истца как Лицензиара ( том 1 л.д. 33).

Согласно разделу 3 договора Исполнитель обязан качественно и в сроки, установленные в плане внедрения, выполнить инсталляцию, адаптацию, настройку и ввести ПО в эксплуатацию.

Данным же разделом установлен порядок выполнения работ, права и обязанности сторон в части по вводу в эксплуатацию ПО, а также порядок оплаты работ по вводу ПО в эксплуатацию, исходя из стоимости каждой из фаз выполнения работ, отраженных в плане внедрения.

Давая правовую оценку данному договору, суд пришел к выводу, что договор № ПС 107/03-08 является смешанным договором, включающим в себя элементы сублицензионного договора в части передачи неисключительных прав на ПО и договора подряда в части оказания услуг по сопровождению ПО, инсталляции, адаптации, настойки и ввода в эксплуатацию ПО.

В силу статей 1259, 1261 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 1238 Гражданского кодекса РФ установлено, что к сублицензионному договору применяются правила о лицензионном договоре, по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Согласно статьи 1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В данном случае существенное условие о предмете лицензионного договора одновременно индивидуализирует предмет исполнения (название программы для ЭВМ) и определяет характер самого договора (предоставление исключительного или неисключительного права использования программы для ЭВМ), а существенное условие лицензионного договора о способах использования программы для ЭВМ определяет конкретные правомочия лицензиата по использованию охраняемого объекта.

Способы использования программы для ЭВМ закреплены в статье 1270 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, переработка (модификация) программы для ЭВМ или базы данных.

Таким образом, существенными условиями лицензионного договора для программ ЭВМ по закону являются определение предмета договора - конкретный результат (программа для ЭВМ), способы использования программ для ЭВМ, а также размер вознаграждения. То есть в лицензионном договоре должна быть поименована конкретная программа для ЭВМ, как она звучит у лицензиара, а также указаны конкретные способы использования данной программы для ЭВМ, предоставленные лицензиату. Если эти данные в лицензионном договоре отсутствуют, договор считается незаключенным, а права – не предоставленными.

Давая оценку договору № ПС 107/03-08 от 24.03.2008 (том 1 л.д. 11 – 61) суд пришел к выводу, что данный договор является незаключенным, поскольку в нем не отражены существенные условия лицензионного договора, предусмотренные статьей 1235 Гражданского кодекса РФ, так как не определен предмет договора – программное обеспечение не соответствует Соглашению PartnerEdgc партнером VAR от 16.05.2007, предоставленному истцу третьим лицом, (том 4 л.д. 91-118), а также в договоре не указаны конкретные способы использования ПО, предусмотренные пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ и предоставленные истцу в соответствии с Соглашением PartnerEdgc партнером VAR от 16.05.2007, т.е. не определен объем передаваемых прав.

Как разъяснено в п. 13.7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, оплата вознаграждения по лицензионному договору производится только при предоставлении соответствующего права.

Между тем, поскольку право использования результата интеллектуальной деятельности- ПО, прямо не указанно в договоре № ПС 107/03-08 от 24.03.2008, неисключительные права на ПО не считаются предоставленными ответчику.

Кроме того, 24.03.2008 сторонами по договору подписан акт приёма-передачи неисключительных имущественных прав на ПО по договору № ПС 107/03-08 от 24.03.2008, согласно которому с 24.03.2008 (даты подписания настоящего акта) ответчик как заказчик получает право на использование ПО (том 1 л.д. 62).

В судебном заседании ответчик указывает, что данный акт приема-передачи ПО подписан неуполномоченным лицом ФИО4, сделка впоследствии не одобрена, в связи с чем в силу статей 183, 168 Гражданского кодекса РФ данная сделка заключена с нарушением требований действующего законодательства о лицах, уполномоченных представлять интересы ответчика и совершать от их имени сделки.

Судом установлено, что акт приёма-передачи неисключительных имущественных прав на ПО подписан не генеральным директором ответчика ФИО5, а ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой с образцами подписей и оттиска печати(том 1 л.д. 90).

Меду тем, в соответствии с пунктом 9.1. Договора № ПС 107/03-08 от 24.03.2008 правом на подписание всех актов, предусмотренных настоящим договором, включая акт ввода ПО в эксплуатацию, а также утверждение концептуального проекта от имени ответчика обладает только генеральный директор ОАО «Казанский МЭЗ»(том 1 л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ уставлено, что при отсутствии полномочии действовать от имени другого лица или превышении полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица если только другое лицо(представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В данном случае судом установлено, что в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 11 Устава ОАО «Казанский МЭЗ», выписки из ЕГРЮЛ ответчика, с учетом пункта 9.1. Договора № ПС 107/03-08 от 24.03.2008, правом на заключение сделок от имени общества уполномочен генеральный директор ОАО «Казанский МЭЗ»ФИО5 При этом полномочия ФИО4 на подписание договора и акта приёма-передачи неисключительных имущественных прав на ПО в материалах дела отсутствуют.

Также в материалы дела истцом не представлены доказательства в силу статьи 65 АПК РФ прямого последующего одобрения данной сделки органом или лицом, уполномоченным в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, в том числе письменное одобрение, признание претензии истца, оплата услуг, какие-либо конкретные действия. Иные доказательства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом также не представлены.

Между тем, согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в материалы дела истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ по загрузке, исполнению, доступу, применению, использованию, хранению и выведению на экран ПО, а также предоставление лицензионного ключа ответчику со стороны третьего лица по запросу истца, а также передаче ответчику каких-либо письменных документов и стандартной документации в соответствии с условиями договора № ПС 107/03-08 от 24.03.2008, что подтверждает факт невыполнения истцом обязательства по договору, предусмотренных п. 1.1. раздела 1 договора ПС 107/03-08 от 24.03.2008.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд с учетом разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Информационном письме от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что акт приёма-передачи неисключительных имущественных прав на ПО от 24.03.2008 подписан неуполномоченным лицом, что влечет признание такого акта ненадлежащим доказательством по делу.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор № ПС 107/03-08 от 24.03.2008 является незаключенным, право использования ПО ответчику не перешло, материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договору по передаче ПО ответчику, акт приёма-передачи неисключительных имущественных прав на ПО подписан неуполномоченным лицом, правовые основания для оплаты истцу вознаграждения отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СКАЙОНИКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И. Коротенко