Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цымбал Я.Ю., рассмотрев 14, 15 мая 2020 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным Предписания от 08.11.2019 №43-13-82-425,

с участием:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.12.2017, ФИО2 по доверенности от 02.03.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.12.2019, ФИО4 по доверенности от 15.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее – заявитель, Сетевая организация, общество) обратилось в суд с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – ответчик, Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным Предписания от 08.11.2019 №43-13-82-425.

Представители заявителя поддержали требование в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали по изложенным в отзыве на заявлении доводам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) в судебном заседании 14 мая 2020 года был объявлен перерыв до 15 мая 2020 года. В назначенное время судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

После перерыва представители заявителя представили для приобщения к материалам дела письменные дополнения к заявлению с приложениями.

Представители ответчика представили письменные дополнения к отзыву с приложениями.

Как следует из материалов дела, Приволжским Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского Управления Ростехнадзора №3029 от 21.10.2019 по обращению гр. ФИО5 (вх. №429/ж от 04.10.2019) на предмет установки приборов учета на опоре ВЛ с вводом проводов снизу и о возможности приближения детей к данным проводам проведена внеплановая документарная проверка выполнения в отношении Открытого акционерного общества «Сетевая компания».

По результатам проверки 08.11.2019 составлен акт проверки №43-13-82-425, на основании которого Управлением Ростенхнадзора по РТ 08.11.2019 вынесено предписание №43-13-82-425 (далее – оспариваемое предписание).

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Пунктом 1 оспариваемого предписания установлено нарушение пункта 1.1.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229, пункта 1.5.32, пункта 2.1.32, пункта 2.1.33 Правил устройства электроустановок, выразившееся в несоответствии требованиям ПУЭ способа прокладки провода СИП до щита учета, а именно, при выборе способа прокладки не учтены требования электробезопасности – провод СИП проложен без учета требований ПУЭ – открыто на опоре ВЛ-0,4 кВ вблизи жилого дома №24 по ул. Сарапульская г. Казани.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» и «Правила устройства электроустановок».

Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей (пункт 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно пунктам 2.1.32, 2.1.33, 2.1.34 Правил устройства электроустановок при выборе вида электропроводки и способа прокладки проводов и кабелей должны учитываться требования электробезопасности и пожарной безопасности. Выбор видов электропроводки, выбор проводов и кабелей и способа их прокладки следует осуществлять в соответствии с таблицей 2.1.2. При наличии одновременно двух или более условий, характеризующих окружающую среду, электропроводка должна соответствовать всем этим условиям. Оболочки и изоляция проводов и кабелей, применяемых в электропроводках, должны соответствовать способу прокладки и условиям окружающей среды. Изоляция, кроме того, должна соответствовать номинальному напряжению сети.

В силу пункта 2.1.4 Правил устройства электроустановок (ПЭУ) при открытой электропроводке применяются следующие способы прокладки проводов и кабелей: непосредственно по поверхности стен, потолков и т.п., на струнах, тросах, роликах, изоляторах, в трубах, коробах, гибких металлических рукавах, на лотках, в электротехнических плинтусах и наличниках, свободной подвеской и т.п.

Судом из материалов дела установлено, что провод СИП, в отношении способа прокладки которого вынесено оспариваемое предписание, относится к наружным установкам.

В таблице 2.1.2 «Выбор видов электропроводок, способов прокладки и проводов и кабелей», на которую имеется ссылка в пункте 2.1.33 Правил устройства электроустановок, в качестве провода и кабеля наружной установки указан кабель в неметаллической и металлической оболочках.

В данном случае подразумевается кабель в неметаллической и металлической оболочках, а не дополнительная защита.

Пунктом 2.1.47 Правил устройства электроустановок (ПЭУ) предусмотрено, что в местах, где возможны механические повреждения электропроводки, открыто проложенные провода и кабели должны быть защищены от них своими защитными оболочками, а если такие оболочки отсутствуют или недостаточно стойки по отношению к механическим воздействиям, - трубами, коробами, ограждениями или применением скрытой электропроводки.

СИП должен относиться к категории защищенных, иметь изоляцию из трудносгораемого светостабилизированного синтетического материала, стойкого к ультрафиолетовому излучению и воздействию озона.

Судом установлено, что в данном случае проводка по опоре выполнена самонесущим изолированным проводом СИП.

Самонесущий изолированный провод - скрученные в жгут изолированные жилы, причем несущая жила может быть как изолированной, так и неизолированной. Механическая нагрузка может восприниматься или несущей жилой, или всеми проводниками жгута (пункт 2.4.2 Правил устройства электроустановок).

Согласно положениям ГОСТ 31946-2012 самонесущий изолированный провод – многожильный провод для воздушных линий электропередачи, содержащий изолированные жилы и несущий элемент, предназначенный для крепления или подвески провода и выполняющий функцию нулевого рабочего (N) или нулевого защитного (PE) или совмещенного нулевого рабочего и нулевого защитного проводников (PEN).

Согласно разъяснениям данным ООО «ГК ФИО6», являющимся подразделением по сбыту на территории РФ завода – изготовителя кабельно – проводниковой продукции – ООО «ПО Энергокомплект», при использовании дистанционных фиксаторов при прокладке по стенам зданий и телу опоры, а также подвесе проводов СИП на опорах с помощью арматуры не требуется дополнительная механическая защита.

Компания ЗАО «Сикамекс – Росс», являющаяся официальным представительством по продажам кабельно – проводниковой продукции на территории Российской Федерации, среди преимуществ провода СИП указывает на полное устранение опасности контакта с проводом, полную защищенность о воздействия влаги и коррозии, устранение опасности замыкания фазы на землю из – за поломки изолятора или контакта провода с ветками деревьев, кроме того, выстрел мелкой дробью не вызывает серьезного повреждения провода, мелкие повреждения изоляционного материала не требует немедленного ремонта. Монтаж ВЛИ 0,4 кВ к прибору учета на опоре предлагается выполнять без механической защиты.

Таким образом, прокладка изолированного провода СИП по телу опоры с применением дистанционных фиксаторов соответствует требованиям электробезопасности.

Из смысла пункта 2.1.47 Правил устройства электроустановок следует, что проложенные провода и кабели должны быть защищены от них своими защитными оболочками и только если такие оболочки отсутствуют или недостаточно стойки по отношению к механическим воздействиям, - трубами, коробами, ограждениями или применением скрытой электропроводки.

Поскольку в данном случае провод, в отношении способа прокладки которого вынесено оспариваемое предписание, защищен своей оболочкой из трудносгораемого светостабилизированного синтетического материала, стойкого к ультрафиолетовому излучению и воздействию озона, защита трубами, коробами, ограждениями и или применение скрытой электропроводки не требуется.

Кроме того, ссылка ответчика на Правила устройства электроустановок является несостоятельной по следующим основаниям.

Правила устройства электроустановок, утвержденные 20 октября 1977 года Главтехуправлением и Госэнергонадзором - подразделениями Минэнерго СССР, не являются нормативным правовым актом, поскольку не утверждены или не подписаны руководителем федерального органа исполнительной власти, не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликованы, соответственно, носят рекомендательный характер.

Согласно Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.1997 года N 1009, нормативные правовые акты могут быть изданы только федеральными органами исполнительной власти. Пункт 2 указанных правил устанавливает, что структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты. Пункт 9 указанных правил определяет, что нормативные правовые акты подписываются (утверждаются) руководителем федерального органа исполнительной власти или лицом, исполняющим его обязанности. На основании пункта 10 государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов; исполнительной власти. На основании пункта 19 правил N1009, при нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут. Пункт 2 Постановления Правительства РФ N 1009 от 13.08.1997 обязал все органы федеральной исполнительной власти в месячный срок привести свои нормативные правовые акты в соответствие с названным Постановлением. Учитывая, что указанное требование Правительства РФ применительно к ПУЭ Минэнерго РФ выполнено не было, правила носят рекомендательный характер и стороны могут ими руководствоваться только при наличии соглашения об этом.

Более того, отсутствие нормативной силы у данных правил также подтверждается заключением Минюста России в письме Минюста России от 12.08.2002 N 07/7673-Ю, согласно которому Приказ Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" в государственной регистрации не нуждается, а также оговоркой в пункте 1.1.1 Правил, в силу которой их требования "рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки", что также свидетельствует о рекомендательном характере данного документа.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 №05АП-6134/19 по делу А51-9186/2017.

В письме исх. №ЕГ-14697/10 от 06.12.2019 Министерство энергетики Российской Федерации сообщило Ростехнадзору, что в соответствии с пунктом 5 плана мероприятий («дорожной карты») по реализации механизма «регуляторной гильотины», утвержденного Председателем Правительства Российской Федерации Д.А. ФИО7 29.05.2019 №4714п-П36, Минэнерго России подготовлен проект постановления Правительства Российской Федерации «О признании утратившими силу нормативных правовых актов и отдельных положений нормативных правовых актов Российской Федерации и об отмене некоторых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии требований законодательства Российской Федерации об электроэнергетике», которым предлагается отменить Правила устройства электроустановок с 1 января 2021 года.

С учетом изложенного, требования административного органа о выполнении положений указанного документа, действие которого не обязательно к исполнению заявителем, является незаконным.

Таким образом, пункт 1 оспариваемого в рамках настоящего дела предписания подлежит признанию недействительным.

Пунктами 2 и 3 оспариваемого предписания установлено нарушение обществом пункта 1.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229, выразившееся:

Нарушение, установленное пунктами 2 и 3 предписания, выразилось:

- в отсутствии утвержденной проектной документации. В представленном проектном решении рабочего проекта ИСУЭ-СК.ТРП.2019.02-РП ООО «СмартЭнерго» «Технические решения по организации ИСУЭ» не учтены требования электробезопасности – способ монтажа электрооборудования на опоре ВЛ-0,4кВ вблизи жилого дома №24 по ул. Сарапульская г. Казани (пункт 2 оспариваемого предписания);

- в отсутствии приемосдаточной и пусконаладочной документации – электрооборудование на опоре ВЛ-0,4 кВ вблизи жилого дома №24 по ул. Сарапульская г. Казани (пункт 3 оспариваемого предписания).

Доводы заявителя об отсутствии обязанности по разработке проектной документации со ссылкой на то, что проводимые им работы не являются капитальным строительством и реконструкцией линейного объекта суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 этой статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Часть 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из положений пункта 13 статьи 1 ГрК РФ следует, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.1 статьи 1 ГрК РФ).

Капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.3 статьи 1 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае Сетевой организацией проведены работы по установке современных интеллектуальных приборов учета нового поколения, позволяющих решать целый комплекс задач от дистанционного снятия показаний счетчиков до контроля параметров поставляемой электрической энергии.

В данном случае заявителем произведено изменение первоначально установленного показателя функционирования, поскольку помимо функции по передаче электрической энергии на линии появилась новая функция интеллектуального учета электроэнергии в виде программно – аппаратного комплекса, включающая в себя измерительные ТТ, вторичные цепи, интеллектуальные приборы учета (счетчики) расхода электрической энергии с функцией сбора и передачи данных и управления нагрузкой потребителя, программное обеспечение управления ИПУ и первичной обработки данных.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что мероприятия по установке современных интеллектуальных приборов учета повлекли за собой улучшение показателей его функционирования, приходит к выводу, что произведенные работы в соответствии с определением реконструкции линейных объектов, предусмотренным пунктом 14.1 статьи 1 ГрК РФ, относятся к реконструкции линейных объектов.

Кроме того, в разделе 3 Технические решения по организации ИСУЭ ОАО «Сетевая компания» ИСУЭ - СК. ТРП.2019.02 лист 1.3 пояснительной записки указанные работы поименованы как строительство.

Согласно статьям 1, 2 и 19 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" №261-ФЗ от 23.11.2009 (далее по тексту - Федеральный закон №261-ФЗ) энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В части 2 статьи 19 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрено, что энергосервисный договор (контракт) должен содержать:

1) условие о величине экономии энергетических ресурсов, которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта);

2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов;

3) иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сетевая компания» и ПАО «Ростелеком» заключен энергосервисный договор, предметом которого является осуществление Энергосервисной компанией действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Пунктом 3 Технического задания на проведение энергосберегающих мероприятий к энергосервисному договору определен состав и содержание работ, включающий в себя разработку проектной документации на организацию/модернизацию системы учета с удаленным сбором данных, включающую технические решения, описание комплекса технических средств, схемы, чертежи и сметные расчеты, обеспечивающие привязке типовых технических решений к конкретному объекту и необходимые для монтажа и наладки системы учета, согласование ПД и эксплуатационной документации с заказчиком.

На стадии проектирования должны быть разработаны следующие документы:

- проектная документация,

- рабочая документация,

- эксплуатационная документация

- программа и методика испытаний (ПМИ).

Между тем, проектная документация Сетевой организацией в материалы дела не представлена.

Доводы Сетевой организации об отсутствии обязанности по разработке проектной документации со ссылкой на Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденные Приказом Минэнерго России от 25.10.2017 N1013 (далее по тексту – Правила №1013) суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 Правила №1013 при новом строительстве, техническом перевооружении и реконструкции объекта электроэнергетики субъекты электроэнергетики для целей осуществления технического обслуживания и ремонта оборудования, в том числе зарубежного, должны сформировать состав ремонтной документации, учитывающий положения пункта 17 настоящих Правил.

В пункте 17 Правил №1013 установлено, что ремонтная документация должна включать:

нормативную документацию, включающую нормативные правовые акты, действие которых распространяется на объекты, в отношении которых осуществляются ремонты (далее - нормативная документация);

техническую документацию, к которой относятся проектная документация, конструкторская документация изготовителей оборудования (чертежи, инструкции по эксплуатации, заводские ремонтные документы, технические паспорта оборудования или сооружений объектов электроэнергетики), информационные сообщения и письма изготовителей оборудования (далее - техническая документация).

Таким образом,доводы общества об отсутствии у него обязанности по разработке проектной, приемосдаточной и пусконаладочной документации являются несостоятельными, а, следовательно, пункт 2 и 3 предписания направлены на исполнение обществом возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению, а оспариваемое предписание – признанию недействительным в части пункта 1.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать Предписание Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №43-13-82-425 от 08.11.2019 недействительным в части пункта 1.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Сетевая компания».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин