Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТС-КАМАЗ-Логистика", г.Набережные Челны к судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ – ФИО2, с участием взыскателя - ООО «Трафик», г. Набережные Челны, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора с ООО «СТС-КАМАЗ-Логистика», в размере 40 416,7 руб., а также обязании Набережночелнинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ вернуть указанную сумму заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС-КАМАЗ-Логистика", г.Набережные Челны (далее – заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ – ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), с участием взыскателя - ООО «Трафик», г. Набережные Челны, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора с ООО «СТС-КАМАЗ-Логистика», в размере 40 416,7 руб., а также обязании Набережночелнинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ вернуть указанную сумму заявителю.

В судебном заседании 10.06.2010г. по инициативе суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 ч. 30 мин. 16.06.2010г.

16.06.2010г. в 09 ч. 30 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя письменно заявил об уточнении заявленных требований и просит признать действия судебного пристава-исполнителя по взысканию части исполнительного сбора в сумме 21000 руб., в части начисленной суммы задолженности, погашенной перед взыскателем путем передачи векселей на сумму 300000 руб., незаконным и обязании ответчика возвратить указанную сумму заявителю.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения требований.

Ответчик заявленные требования не признал.

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, постановлением №92/16430/72786/30/2009 от 25.09.2009г. в рамках исполнительного производства №92/16430/72786/30/2009, возбужденного по исполнительному листу №271504 от 15.05.2009г., выданного АС РТ на сумму 1102381,43 руб. Набережночелнинским МРО СП УФССП РФ по РТ с ООО «СТС-КАМАЗ-Логистика» взыскан исполнительский сбор в размере 40416,70 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Постановлением,обратился в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя по взысканию части исполнительского сбора в сумме 21000 руб., в части начисленной суммы задолженности, погашенной перед взыскателем путем передачи векселей на сумму 300000 руб., незаконным и обязании ответчика возвратить указанную сумму заявителю.

Суд, исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения сторон, материалы исполнительного производства, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действует в настоящее время), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 указанного Закона (ч. 11 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 112 Федерального Закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании п.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. Оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

В силу ст.112 Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из представленных материалов дела следует, что 25.09.2009г. вынесено постановление о взыскании с должника ООО «СТС-КАМАЗ-Логистика» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 40416,70 руб.

Исполнительский сбор согласно ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2009г. постановлением судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского МРОСП УФССП РФ по РТ было возбуждено исполнительное производство №92/16430/72786/30/2009 о взыскании с должника ООО «СТС-КАМАЗ-Логистика» в пользу ООО «ТРАФИК» суммы долга в размере 1102381,43 руб.

В соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований, однако, поскольку должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 40416,70 руб.

Исследовав вышеуказанные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не принято в расчет добровольно исполненного должником переданного 28.04.09г. по акту приема-передачи представителю ООО «ТРАФИК» простого векселя ОАО «Акибанк» номиналом 200000 руб., а также переданного 22.05.09г. простого векселя ОАО «Акибанк» номиналом 100000 руб., поскольку, как следует из письма Минфина от 05.10.1998 г. №04-02-05/3, «в соответствии с действующим вексельным законодательством переход прав по векселю от одной организации к другой осуществляется с помощью передаточной надписи – индоссамента. На дату индоссамента вексель, приобретаемый как объект финансовых вложений, должен быть принят к бухгалтерскому учету по счетам 58 «Краткосрочные финансовые вложения» или 06 «Долгосрочные финансовые вложения» в оценке, определенной договором сторон, независимо от факта его оплаты».

Таким образом, суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем неправомерно не принято в расчет добровольно исполненное обязательство в части начисленной суммы задолженности, погашенной перед взыскателем путем передачи векселей на сумму 300000 руб., что привело к нарушению прав и законных интересов должника в части взыскания излишне уплаченной суммы исполнительского сбора.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в том случае, если установит, что этот акт, либо действия (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требовании заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по взысканию части исполнительского сбора в сумме 21000 руб., в части начисленной суммы задолженности, погашенной перед взыскателем путем передачи векселей на сумму 300000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по взысканию части исполнительского сбора в сумме 21000 руб., в части начисленной суммы задолженности, погашенной перед взыскателем путем передачи векселей на сумму 300000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя вернуть сумму исполнительского сбора в размере 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в установленном законом порядке.

Судья Э.Р. Галиуллин