Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб. ущерба;
с участием:

от истца: ФИО1, присутствует лично; ФИО3, адвокат, ордер №000047 от 5.04.2016г.; уполномочена в порядке ч.4 ст.61 АПК РФ;

от ответчика: ФИО2, присутствует лично; ФИО4, представитель, доверенность от 22.06.2016г.;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 200 000 руб. ущерба. В представленном отзыве ответчик просил в иске отказать.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, представил отзыв на отзыв ответчика, с доводами ответчика не согласился, просил удовлетворить иск в полном объеме, также представлены для приобщения к делу протоколы опроса от 5.04.2016г. (2 шт.); соглашение о зачете взаимных требований от 11.05.2015г. (копия); счет от 8.05.2015г. и справка от 7.05.2015г.; акт приема-передачи от 1.06.2015г. (копия); копии платежных поручений (5 шт.) о внесении арендной платы на 60 000 руб.; копия определения ВС РТ от 2.02.2015г. по делу №33-1437/2015. Ответчик просил в иске отказать.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: парикмахерская, общая площадь 116 кв. м. этаж 1, кадастровый номер 16:46:00:00924:001:0007, расположенной по адресу: РТ, <...>. Указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 16 ТА №441764 от 08.08.2005г. (л.д.14), оставшиеся 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику.

18.04.2014г. сторонами заключено соглашение о разделе в добровольном порядке нежилого помещения, согласно которому истцу была выделена в собственность часть нежилого помещения, состоящая из тамбура и 8 комнат общей площадью 56.2 кв.м., а ответчику изолированная часть помещения площадью 55.9 кв.м., состоящая из кухни и 2 комнат.

В дальнейшем у сторон возникли разногласия относительно равнозначности площади помещений, и они обратились в суд общей юрисдикции за разделом помещений и выделе доли в натуре. До вступления в силу решения действовало соглашение от 18.04.2014. Решением Бугульминского городского суда от 17.11.2015г. по делу №2-1501/2015 произведен раздел встроенного нежилого помещения парикмахерской по адресу:<...>; помещения №1001 и №1002 разделены и собственность ФИО1 выделены помещения №1-7 нежилого помещения №1002 площадью 56.7 кв.м. В собственность ФИО2 выделено помещение №1-3 нежилого помещения №1001 площадью 53.6 кв.м. Право общей долевой собственности сторон прекращено (л.д.19).

В обоснование исковых требований истец указал, что им и ООО «Социальный ломбард плюс» 1.12.2014г. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 18 кв.м. В дальнейшем указанный договор расторгнут 22.05.2015 г. в связи с отключением электроснабжения. Также истцом и ИП ФИО5 18.04.2015г. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 18 кв.м., расторгнутый 11.05.2015 г. в связи с отключением электроснабжения. По мнению истца, энергоснабжение отключено ответчиком, в связи с чем, ей причинен ущерб в размере 200 000 рублей в виде недополученной прибыли по договорам аренды нежилых помещения.

Истец указывает, что ответчик 30.04.2015г. самовольно отключил электроснабжение посредством отрезания кабеля от прибора учета электрической энергии.

Собственный прибор учета истец установить не мог ввиду отсутствия решения о разделе помещений.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на акт осмотра помещения (л.д.39) от 24.10.2015г., составленный ИП ФИО6 Из указанного акта следует, что в помещении истца отсутствовала напряжение. В то же время причины отсутствия энергоснабжения в акте не указаны.

Со ссылкой на то, что арендаторы расторгли договоры аренды ввиду отсутствия энергоснабжения, истец полагает, что ей понесен ущерб в виде неполученной прибыли в сумме 200 000 руб., согласно представленному расчету (л.д.66).

Ответчиком доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего:

В силу ст. 209, ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности может распорядиться только принадлежащей ему долей в праве. На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение нежилыми помещениями, находящемся в долевой собственности, осуществляется исключительно по соглашению всех собственников. Передача части нежилого помещения, находящегося в долевой собственности, в аренду без согласия второго участника долевой собственности противоречит указанной норме.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Письменные доказательства согласия ответчика на заключение договоров арены истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Соответственно, договоры аренды, заключенные истцом без согласия ответчика в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками.

Соответственно, с ответчика не может быть взыскана упущенная выгода, вызванная расторжением ничтожных договоров.

Кроме того, в договорах аренды, заключенных истцом в качестве одного из доказательств владения частями помещения, которые сдаются в аренду, представлено соглашение о реальном разделе нежилого помещения – парикмахерской и прекращения долевой собственности.

Данное соглашение не может быть принято во внимание судом и положено в основу доказательств по следующим основаниям:

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 05.08.2005, о чем сделана запись о регистрации №16-16-15-004-2005-904.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На момент заключения договоров аренды, право общей долевой собственности прекращено не было и прекращение права общей долевой собственности в ЕГРП не было зарегистрировано. В то же время на момент заключения договоров аренды, в ЕГРП не зарегистрировано право собственности истца на части нежилого помещения, указанные в соглашении. Таким образом, у истца не возникло права распоряжения частями недвижимого имущества, указанными в соглашении о разделе нежилого помещения.

При таких условиях, заключение договоров аренды в отношении имущества, не являющегося собственностью истца, также противоречит закону.

Истец в исковом заявлении указывает, что в ее пользу подлежит взысканию 200 000 рублей, не подученных по договорам аренды.

В силу ст. 248 ГК РФ, доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям. Таким образом, доход от договоров аренды, в случае заключениях их в соответствии с законом, поступил бы в общую собственность истца и ответчика. Таким образом, требования истца о взыскании полной стоимости арендной платы по договорам аренды, не основаны на законе.

В качестве доводов о недополученных доходах истец указывает, что ответчиком 30.04.2015 было незаконно произведено отключение электроэнергии в помещениях истца.

В то же время в соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных норм, обязательства по энергоснабжению несет энергоснабжающая организация (которой ответчик не является) и только на основании заключенного договора энергоснабжения.

Истцом не представлено доказательств наличия заключенного договора электроснабжения. Кроме того, истец не представил доказательств обращения к ответчику для составления документов, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, необходимых для заключения договора энергоснабжения.

Таким образом, у ответчика не имелось обязательств по обеспечению помещений истца электрической энергии.

Соответственно, доводы истца о вине ответчика в отсутствие энергоснабжения и невозможности в связи с этим сдачи помещений в аренду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе и не подтверждаются надлежащими никакими доказательствами.

Истец указывает, что ответчик прекратил электроснабжение помещений, в связи с чем в период с 30.04.2015 по настоящее время у истца отсутствовала возможность сдавать помещения в аренду. В качестве доказательства истец прикладывает акт, составленный ИП ФИО6 об отсутствии электроэнергии 24.10.2015. Однако данный акт не может являться надлежащим доказательством, так как устанавливает отсутствие электроэнергии только в один день – 24.10.2015, а не в период с 30.04.2015 по сегодняшний день. Из содержания данного акта также невозможно установить причины отсутствия напряжения. Кроме того, данный акт был составлен в одностороннем порядке без участия ответчика. Иных письменных доказательств истцом не представлено.

Таким образом, истец не доказал ни право распоряжения частями нежилого помещения, которые он был намерен сдавать в аренду, ни факт заключения договора энергоснабжения с ответчиком либо иным лицом, исходя из которого у энергоснабжающей организации или иного лица возникли бы обязательства по поставке истцу электрической энергии, ни факт препятствования ответчиком в заключении договора энергоснабжения.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, предусмотренная ст. ст. 15, 393 ГК РФ, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказана.

В связи с установлением судом факт отсутствия нарушения ответчиком прав и интересов истца, отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска, предусмотренные ст.8 ГК РФ.

Судебные расходы по иску в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесении на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков