Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04 мая 2006 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт», г.Казань, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 20.10.2005г. №02-03-13/67э,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.10.2005г. №02-03-13/67э об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость (НДС).

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Считает, что обжалуемое решение не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Представил для приобщения к материалам дела справки Альфа-Банка о сроках открытия счетов заявителем и его поверенным; Письмо МНС РФ от 21.05.2001г.; контракт Поверенного с поставщиком; книгу продаж и книгу покупок Поверенного; дополнительные пояснения к заявлению.

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что из представленных заявителем документов видно, что ОАО «АК «Транснефтепродукт» сумму НДС с полученного вознаграждения начислило к уплате, а НДС, указанный в счетах-фактурах Челябинского трубного завода, на возмещение не ставило. Однако, взаимозависимость заявителя и ОАО «АК «Транснефтепродукт» вызывает подозрение в добросовестности их действий.

Из материалов дела следует, что заявителем 14.07.2005г. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года. Согласно представленной декларации сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден, составила 5061168 руб.; общая сумма налога, принимаемая к вычету составила 5061168 руб.

20.07.2005г. заявителем в налоговый орган была представлена уточненная декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года. Согласно представленной декларации сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден, составила 2561420 руб.; общая сумма налога, принимаемая к вычету составила 2561420 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных деклараций ответчиком был составлен Акт №02-03-13/65э и вынесено Решение от 20.10.2005 г. №02-03-13/67 э об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 2561420 руб.

Несогласившись с указанным решением в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 2561420 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся, в частности, на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Кроме того, обязательным условием для возмещения сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта, является представление отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (пункт 4 ст. 176 НК РФ).

Как следует из обжалуемого Решения, у Ответчика отсутствуют претензии к представленным Заявителем документам, подтверждающим право налогоплательщика произвести налоговый вычет.

Более того, сам Ответчик на стр. 4 Решения указал, что «представленные экспортером ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» сведения о перемещении товаров и уплате косвенных налогов в бюджет Республики Беларусь, содержащиеся в заявлении о ввозе товаров, экспортированных с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, соответствуют данным, полученным от налогового органа Республики Беларусь в рамках информационного обмена». На основании этого Ответчиком сделан вывод о том, что «обоснованность применения налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость подтверждается на сумму 18 510 676 рублей» (абз.9 стр.4 Решения Ответчика).

Подтверждение обоснованности применения нулевой ставки также означает правомерность применения налоговых вычетов, что следует из п.4 разд.II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь. Согласно указанной норме, налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, при наличии в налоговых органах подтверждения в электронном виде от налоговых органов государства другой Стороны факта уплаты косвенных налогов в полном объеме.

Судом установлено, что порядок принятия к вычету НДС, предусмотренный налоговым законодательством РФ и нормами международного договора, Заявителем соблюден, что Ответчиком не оспаривается.

На стр. 9 Решения Ответчик со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 08.04.2004 г. №169-О (далее – Определение КС РФ №169-О) указывает, что «ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» не произвело реальные затраты на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога, что исключает возможность принятия к вычету обществом сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретенного товара».

В подтверждение данного вывода Ответчик ссылается на тот факт, что «оплата приобретенных труб ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» осуществлялась в адрес ОАО «АК «Транснефтепродукт» из денежных средств, поступивших в счет оплаты реализованных акций, то есть из средств, поступивших в счет увеличения уставного капитала».

Заявитель пояснил, что по смыслу Определения КС РФ от 08.04.2004 г. № 169-О, к вычету могут быть приняты только те суммы НДС, в связи с уплатой которых налогоплательщик понес реальные затраты. К реальным затратам относятся затраты фактически понесенные за счет собственного имущества и за счет собственных средств. При этом, согласно указанному Определению КС РФ, передача собственного имущества приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

То есть, расходы будут иметь реальный характер, если:

налогоплательщик произвел затраты за счет собственных средств, или
налогоплательщик выполнил свои встречные обязательства по сделке, в результате которой им получены денежные средства (например, погашен займ, кредит).

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации у Ответчика отсутствуют основания для признания указанных выше условий не соблюденными, поскольку:

при приобретении имущества Заявитель использовал собственные денежные средства. Как следует из норм п.1 ст.66 ГК РФ, Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», формирование уставного капитала связано с возникновением права собственности у акционерного общества на денежные средства, перечисленные в счет оплаты акций. Кроме того, в силу п.3 ст.213 ГК РФ, коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами). Таким образом, имущество, в т.ч. денежные средства, внесенное в качестве вклада в уставный капитал общества, является собственным имуществом общества.
налогоплательщик выполнил свои встречные обязательства по сделке, в результате которой им получены денежные средства, так как средства, полученные в качестве вклада в уставный капитал, не могут считаться безвозмездными, поскольку в уставный капитал имущество передается в обмен на акции или доли. Отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер, оплачивая уставный капитал общества, акционеры/участники получают акции/доли общества, что является встречным предоставлением обществом его акционерам за оплату уставного капитала.

Поэтому оплаченные за счет средств, полученных в уставный капитал, затраты отвечают признакам реальных затрат по смыслу Определений КС РФ № 169-О и № 324-О.

Заявителем в материалы дела представлены Протокол №3 заседания Совета директоров ОАО «АК «Транснефтепродукт» от 9 сентября 2004 года, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала дочерних обществ ОАО «АК «Транснефтепродукт», Протокол №37 заседания совета директоров ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» об утверждении Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, а также иные документы, относящиеся к регистрации выпуска дополнительных акций в соответствии с действующим законодательством (том I, л.д. 44-90).

Взамен полученных денежных средств в счет увеличения уставного капитала Заявитель передал единственному акционеру дополнительные акции. Это обязательство было им исполнено в полном объеме. Об этом свидетельствует утверждение Советом директоров отчета об итогах размещения дополнительной эмиссии, а также передаточное распоряжение, в соответствии с которым ценные бумаги ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» были зачислены на лицевой счет ОАО «АК «Транснефтепродукт» (том I, л.д. 69-75; 90). Таким образом, передача ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» ценных бумаг выступает в качестве встречного исполнения обязательства и свидетельствует о реальности затрат налогоплательщика.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона «Об акционерных обществах», уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Следовательно, при внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества, участник приобретает дополнительное имущество в виде акций, что следует расценивать как расчет за имущество, полученное в уставный капитал.

Суд считает, что осуществленные Заявителем расходы на оплату услуг контрагента носят реальный характер, а ссылка Ответчика на Определение КС РФ от 08.04.2004 №169-О применительно к рассматриваемой ситуации является необоснованной, и не может быть применена в отношении Заявителя.

По мнению налогового органа, «ОАО «АК «Транснефтепродукт» и ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» являются взаимозависимыми лицами (ОАО «АК «Транснефтепродукт» является единственным учредителем ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт»), заключение сделки между указанными юридическими лицами может оказывать влияние на экономические результаты их деятельности, а именно, не преследуя получения прибыли, организации ставят перед собой цель получения двойного возмещения из бюджета РФ НДС в сумме 2 561 420 руб. Указанное обстоятельство также свидетельствует о факте недобросовестности налогоплательщика».

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О отметил, что «разрешение … вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов».

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В данном Определении Конституционный Суд РФ указал также, что недобросовестность налогоплательщика должен доказать налоговый орган.

В качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика налоговый орган в своем Решении указал на взаимозависимость ОАО «АК «Транснефтепродукт» и ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт».

Довод Заявителя о том, что сам по себе факт взаимозависимости ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» и ОАО «АК «Транснефтепродукт» не может свидетельствовать о недобросовестности Заявителя, а следовательно не может влиять на его право принять к вычету суммы НДС при соблюдении Заявителем всех норм законодательства о налогах и сборах, суд считает обоснованным.

Понятие взаимозависимости лиц, в том числе и юридических лиц, для целей налогообложения дано в п. 1 ст. 20 НК РФ. Согласно данному определению взаимозависимыми лицами «признаются физические лица (и) или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц».

Ни в акте проверки, ни в обжалованном Решении Ответчиком не приведены доказательства возможного влияния организаций на экономические результаты деятельности друг друга в результате взаимозависимости ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» и ОАО «АК «Транснефтепродукт».

По мнению Ответчика, подтверждением недобросовестности ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» также является то, что в период с 01.12.2004 г. по 31.12.2004 г. Заявитель и ОАО «АК «Транснефтепродукт» находились на обслуживании в одном банке» (стр.9 Решения).

Сам факт обслуживания организаций в одном и том же банке не может свидетельствовать о взаимном влиянии организаций на условия и результаты хозяйственной деятельности друг друга. Открытие счетов в одном и том же банке преследует разумную хозяйственную цель – ускорение взаиморасчетов. Данное обстоятельство само по себе не может подтверждать наличие в действиях Заявителя признаков недобросовестности и, следовательно, не может влиять на его право принять к вычету суммы НДС при представлении надлежаще оформленных документов, подтверждающих фактическую оплату товара.

Кроме того, в материалы настоящего дела Заявителем были представлены письма ОАО «Альфа-Банк» от 24.04.2006 г. № 13/1874, от 26.04.2006 г. № 13/1941 о имеющихся счетах ОАО «АК «Транснефтепродукт» и ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в указанном банке. Согласно данным письмам, счета в ОАО «Альфа-Банк» были открыты налогоплательщиком и его контрагентом в 2001 г., то есть задолго до проведения спорных операций.

Таким образом, вывод Ответчика о том, что обслуживание Заявителя и его контрагента одним и тем же банком может свидетельствовать о недобросовестности ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» суд считает необоснованным.

По мнению Ответчика, «оплата товара по договору поручения №365 от 03.09.2003 г. производилась в тот же день, что и получались денежные средства от ОАО «АК «Транснефтепродукт». Кроме того, по мнению налогового органа, «анализ расчетного счета ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» свидетельствует об отсутствии остатков денежных средств в размере перечисленных сумм по оплате приобретенных труб по договору поручения № 365 от 03.09.2003 г. на начало дней, в которые производилась оплата» (стр. 9 Решения).

Суд считает выводы налогового органа необоснованными, поскольку при вынесении решения им не были учтены следующие обстоятельства.

Из представленных в дело доказательств (в частности, выписок банка) следует, что до момента осуществления оплаты за приобретенные ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» трубы, у Заявителя имелся остаток на счете. Так, до момента осуществления каждой операции по перечислению денежных средств за трубы на счет ОАО «АК «Транснефтепродукт», на счете Заявителя имелись денежные средства в следующем размере:

-на 08.12.2004 г. - 1 224 324,94 руб. (том II, л.д. 65);

-на 16.12.2004 г. - 434 828 009,93 руб. (том II, л.д. 67-70);

-на 17.12.2004 г. – 89 834 425,26 руб. (том II, л.д. 74-77);

-на 20.12.2004 г. – 194 958 956,70 руб. (том II, л.д. 72-73).

Кроме того, довод Ответчика о том, что оплата товара производилась в тот же день, что и получались денежные средства в счет увеличения уставного капитала, опровергается справкой по расчетам с участием ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», составленной на основании выписок банка, имеющихся в материалах дела, из которой видно, что указанные Ответчиком расчеты не производились «день в день».

При изложенных обстоятельствах суд считает, что сделанные Ответчиком выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, ОАО «Альфа-Банк», осуществляющее обслуживание Заявителя и его контрагента ОАО «АК «Транснефтепродукт», «неоднократно являлось участником схем незаконного возмещения НДС, согласно полученным сведениям от ФНС РФ».

Суд считает данный довод Ответчика необоснованным, поскольку он не подтвержден документально, и не имеет отношения к вопросу о правомерности предъявления к возмещению сумм НДС Заявителем. Факт наличия у Заявителя счета, открытого в ОАО «Альфа-банк», не может свидетельствовать о недобросовестности Заявителя.

На стр.11 Решения Ответчик указал, что «ОАО Средне-Волжский Транснефтепродукт» понесло расходы по выплате вознаграждений по договору поручения №365 от 03.09.2003 г., договору возмездного оказания услуг №01/09 от 10.09.2003 г., договору хранения №153 от 28.05.2004 г. от 28.05.2004 г. При этом по первичным документам основные расходы по приобретенной продукции у производителя понесло ОАО «АК «Транснефтепродукт». По мнению налогового органа, «указанные факты также свидетельствуют о том, что данное возмещение НДС из бюджета могло отразить в своих налоговых декларациях ОАО «АК «Транснефтепродукт».

В соответствии с п.2.1 заключенного с договора поручения №365 от 03.09.2003 г. (том I, л.д. 105-125), доверитель (ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт») поручает, а поверенный (ОАО «АК «Транснефтепродукт») принимает на себя обязанность совершить от имени и за счет доверителя действия, связанные с заключением и исполнением договора поставки.

Согласно п. 4.2.2 договора, поверенный вправе производить расчеты с поставщиком во исполнение контракта за счет собственных средств, при условии, что доверитель обязуется возместить поверенному все понесенные в связи с этим расходы.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС налогоплательщиком в ходе камеральной проверки представлялись в налоговый орган счета-фактуры, выставленные ОАО «АК «Транснефтепродукт», в которых в качестве покупателя было указано ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (том I, л.д. 126-149). Каких-либо претензий к представленным счетам-фактурам налоговым органом не предъявлялось.

Более того, налоговый орган лишь предполагает что, «возмещение НДС из бюджета могло отразить в своих налоговых декларациях ОАО «АК «Транснефтепродукт», не основываясь на каких-либо доказательствах.

Тот факт, что доводы налогового органа носят лишь характер предположения, следует как из текста обжалованного решения (абз.2 стр.11 Решения Ответчика), так и из отзыва, представленного Ответчиком, в котором Ответчик указал: «по первичным документам основные расходы по приобретению продукции у производителя понесло ОАО «АК «Транснефтепродукт», что указывает на потенциальную возможность заявления на вычет в налоговых декларациях последним» (абз.4 стр.4 Отзыва Ответчика).

Заявителем в материалы дела представлены книги покупок ОАО «АК «Транснефтепродукт» за период апрель 2004 г. – октябрь 2004 г., из которых следует, что счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «АК «Транснефтепродукт», не регистрировались последним. Следовательно, тот факт, что НДС, указанный в этих счетах-фактурах, не был принят к вычету ОАО «АК «Транснефтепродукт», суд считает доказанным.

На стр. 6 Решения налоговый орган указывает, что «факт отражения ОАО «АК «Транснефтепродукт» счета-фактуры №2366 от 31.10.04 г. в книге продаж за октябрь 2004 г. и уплаты в бюджет НДС с суммы полученного агентского вознаграждения не подтвержден, так как организацией представлена выписка из книги продаж за октябрь 2004 г. Копия налоговой декларации по НДС за соответствующий период не представлена».

Кроме того, по мнению Ответчика, «не представляется возможным провести проверку на предмет двойного включения в сумму налоговых вычетов НДС, уплаченного поставщику в стоимости товара, поставленного на экспорт, как самим экспортером, так и его поверенным».

Однако, при вынесении решения налоговым органом им не были учтены следующие обстоятельства.

Спорный счет-фактура датирован 31 октября 2004 г., следовательно, подлежит отражению вкниге продаж за октябрь 2004 г.(том I, л.д. 14), соответствующая выписка из которой и была представлена Ответчику в ходе проверки.

Таким образом, факт отражения счета-фактуры в книге продаж подтвержден контрагентом Заявителя - ОАО «АК «Транснефтепродукт».

Вместе с тем, действующее налоговое законодательство не связывает право на применение налогового вычета с фактом представления налоговой декларации контрагентом налогоплательщика.

Судом установлено, что НДС, уплаченный контрагентом Заявителя с суммы агентского вознаграждения составил 244 067, 80 руб., в то время как Ответчик отказал в вычете НДС, уплаченного Заявителем, в размере 2 561 420 руб.

Невозможность проведения проверки контрагента Заявителя по вопросу уплаты НДС с суммы агентского вознаграждения не может являться основанием для отказа в вычете НДС в сумме 2 317 352, 20 руб.

Более того, довод Ответчика о том, что факт отражения ОАО «АК «Транснефтепродукт» счета-фактуры № 2366 от 31.10.2004 г. на сумму агентского вознаграждения и уплаты в бюджет НДС с указанной суммы не подтвержден, опровергается запрошенной Заявителем у контрагента и представленной в материалы дела книгой продаж ОАО «АК «Транснефтепродукт» за октябрь 2004 г. и налоговой декларацией по НДС за октябрь 2004 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку требования заявителя удовлетворяются, уплаченная им при подаче заявления в суд государственная пошлина подлежит возврату в силу ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 198 - 201, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Решение Межрайонной Инспекции ФНС России №14 по РТ от 20.10.2005г. №02-03-13/67э признать недействительным в части отказа в возмещении 2561420 руб. НДС, заявленного в налоговой декларации по ставке 0 процентов за июнь 2005г.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №14 по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт».

После вступления решения в законную силу ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» выдать справку на возврат из бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №29 от 13.01.2006г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья Ф.С. Шайдуллин