Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Транс Экспедиция", г.Казань (ОГРН 1181690019411, ИНН 1609037545) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Казань (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Авто Транс Экспедиция", г.Казань(далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 о принятии искового заявления к производству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В установленные законом сроки от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализуя указанные права, ответчик и третье лицо представили отзыв на исковое заявление, истец представил пояснение на отзыв третьего лица.

Документы приобщены к материалам дела и размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу NA56-1486/2010).

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 в 22 часа 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: CitroenDS4 г/н <***>, Hyundaii40 г/н <***> и KiaOptimaг/н <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем KiaOptimaг/н <***>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundaii40 г/н <***>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены множественные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0724981929), что ответчиком не оспаривается.

В установленные законом сроки ФИО1 обратилась к ответчикус заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и предоставила автомобиль для осмотра.

В ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по причинению ущерба в результате ДТП, страховщиком проведена независимая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводам, что повреждения транспортного средства HUNDAI140, государственный регистрационный знак <***> по своему характеру и механизму образования не относятся к рассматриваемому ДТП и не могли быть получены при указанных обстоятельствах; выводы трасологической экспертизы опровергают наличие самого факта заявленного ДТП и поэтому данное событие страховой компанией не могло быть признанно страховым случаем. Письмом от 26.10.2018 г. за исх. № 11851 страховщик в выплате отказал, сославшись на трасологическое заключение.

Не согласившись с отказом в выплате, третье лицо обратилось в ООО «Региональный центр автоэкспертиз «Независимость» для составления независимого экспертного заключения, согласно которому все повреждения автомобиля Hyundaii40 г/н <***> относятся к ДТП от 04.09.2017 г., а стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 558 663 рубля 80 копеек.

На основании вышеуказанного экспертного заключения третье лицо обратилось к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

22.12.2017 страховщик ответил отказом на претензию потерпевшей и 28.02.2018 г. ответил отказом на повторную претензию.

По договору уступки прав (цессии) от 23.07.2018 право требования суммы страхового возмещения по ДТП от 07.09.2017, перешло к истцу.

03.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ПС РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком и третьим лицом (ПАО СК «Росгосстрах») представлены отзывы на исковое заявление, изучив которые суд установил, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате суммы страхового возмещения по обстоятельствам ДТП от 04.09.2017 с участием транспортных средств CitroenDS4 г/н <***>, Hyundaii40 г/н <***> и KiaOptima г/н <***> послужило основанием для обращения третьего лица в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения размере 400 000 руб., штрафа компенсации морального вреда, неустойки (N 2-11-225/2018).

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом общей юрисдикции была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, которая была поручена ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» (экспертное заключение имеется в материалах дела).

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено заключение № 270 от 16.05.2018, согласно которому заявленные повреждения автомобиля Hyundaii40 г/н <***>, зафиксированные в акте осмотра, вероятнее всего не могли быть получены при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2017, в частности в результате контакта с транспортным средством CitroenDS4 г/н <***>.

Судом установлено, что заключение транспортно-трасологической судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Окуловский районный суд Новгородской области решением по делу № 2-11-225/2018 от 25.05.2018 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Параллельно с рассмотрением дела  по иску ФИО1, в Ново-Савиновском районном суде  г. Казани рассматривалось дело по иску ФИО3 (второй участник ДТП – собственник транспортного средства CitroenDS4 г/н <***>). Решением суда по делу № 2-1316 от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано, поскольку суду не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и ДТП от 04.09.2017.

30.07.2018 Верховным судом Республики Татарстан решение Ново-Савиновского районного суда оставлено без изменения.

23.07.2018 ФИО1 (цедент) заключила с ООО «Авто Транс Экспедиция» (цессионарием) договор уступки права требования (цессии), по которому передала цессионарию право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ООО «Зетта Страхование» в рамках договора страхования ОСАГО.

Несмотря на то, что ФИО1 передала право требования суммы страхового возмещения в пользу ООО «Автотрансэкспедиция» 23.07.2018, она обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение в Новгородский областной суд, заявив в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции об отказе от иска в полном объеме.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 05.09.2018 принят отказ ФИО1 от иска, производство по делу прекращено.

Сославшись на договор цессии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Исходя из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Суд при рассмотрении настоящего дела усматривает злоупотребление правом со стороны истца, поскольку экспертизой, проведенной в рамках дела, находившегося в производстве суда общей юрисдикции, установлено несоответствие заявленных повреждений автомобиля Hyundaii40 г/н <***> обстоятельствам ДТП от 04.09.2017.

Более того, истец не уведомил суд об обращении третьего лица к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ДСАГО.

Как следует из представленного ПАО СК «Росгосстрах» отзыва, 26.03.2018потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от 23.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в страховом возмещении, поскольку проведенное транспортно-трасологическое исследование (заключение независимой экспертной организации от 17.04.2017) установило, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 04.09.2017. В связи с чем, квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

Отказ от иска третьего лица в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения Окуловского районного суда Новгородской области от 25.05.2018, обращение истца в арбитражный суд при наличии экспертного заключения, проведенного в рамках гражданского дела по тому же ДТП от 04.09.2017, в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца. Кроме того, суд отмечает, что в настоящем деле договор уступки фактически направлен лишь на "искусственное изменение" подведомственности ранее возникшего между ответчиком и третьим лицом спора.

Истец в возражении на отзыв третьего лица ссылается на экспертное заключение ООО «Справедливость», при этом к материалам дела приложен отчет №138-А/1117 от 11.10.2017, составленный ООО РЦА «Объективность», согласно которому, в том числе: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 138-А/Ш7 (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №138-А/1117 от 11.10.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI 140, регистрационный номерной знак Y138BX178RUS, VIN<***>.

В свою очередь ответчик приложил акт экспертного исследования № 0108/ЗК-17  от 20.10.2017, акт экспертного исследования №0116/ЗК-17 от 20.11.2017 ООО «НИЦ «Система» по выводам которой все повреждения автомобиля Hyundaii 140 регистрационный знак <***> описанные в акте осмотра за № 012/11 - 10В от 11 октября 2017 года ООО НИЦ «Система» транспортного средства, с технической точки зрения не являются повреждениями дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2017 года по доводам, указанным в описательной части заключения, рецензия ООО «НИЦ «Система», из которых следует, что учитывая механизм контактного взаимодействия спереди назад, а также угол контактирования автомобиля Киа и Ситроен, то наиболее повреждений исследуемого автомобиля, должны были образоваться в месте первичного контактного взаимодействия, в районе переднего правого крыла, последующие повреждения должны были образоваться по инерции, соответственно, уменьшаться, при этом наибольшие объемные повреждения расположены в районе передней правой и задней правой дверей, что противоречит механизму контактного взаимодействия и свидетельствует о неоднократной взаимодействии следообразующей и следовоспринимающей поверхностей, что противоречит заявленным обстоятельствам.

Фактически, заключение экспертов №270 от 16 мая 2018 года, проведенное в рамках гражданского дела № 2-11-225/2018 подтверждает выводы, сделанные в актах экспертных исследований №0108/ЗК-17 и №0116/ЗК-17, проведенных ООО «НИЦ «СИСТЕМА», о том, что повреждения автомобиля HUNDAIi40 г.н.<***>, с технической точки зрения, не являются повреждениями, полученными в ДТП от 04.09.2017.

Истец своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не воспользовался.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Требование истца в остальной части удовлетворению не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении сопутствующих требований.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев