Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г.Азнакаево к заинтересованному лицу – судебному приставу – исполнителю Азнакаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Сайфутдиновой З.И., с участием взыскателя – ИФНС №17 по РТ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора № 16011/15/419910 в рамках исполнительного производства № 13925/14/11/16 о взыскании налогов (сборов) в сумме … руб. на основании Постановления, вынесенного МИФНС № 17 по РТ; № 160011/15419924 в рамках исполнительного производства № 30443/14/16011-ИП о взыскании налогов (сборов) в сумме 533.39 руб. на основании Постановления № 3739 от 12.11.2014г., вынесенного МИФНС № 17 по РТ; № 16011/15/419926 в рамках исполнительного производства № 7236/15/16011 о взыскании налогов (сборов) в сумме 73816.00 руб. на основании Постановления № 709 от 06.04.2015г., вынесенного МИФНС № 17 по РТ; № 16011/15419927 в рамках исполнительного производства № 8602/15/16011-ИП о взыскании налогов (сборов) в сумме 12016.82 руб. на основании Постановления № 998 от 04.05.2015г. вынесенного МИФНС № 17 по РТ; № 24063/15/16011 в рамках исполнительного производства № 24063/15/16011 о взыскании налогов (сборов) в сумме 1997.82 руб. на основании Постановления № 3173 от 04.08.2015г. вынесенного МИФНС № 17 по РТ, недействительными, при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика- не явился, извещен; от взыскателя- не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит", г.Азнакаево (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к заинтересованному лицу – судебному приставу – исполнителю Азнакаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, с участием взыскателя – ИФНС №17 по РТ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора № 16011/15/419910 в рамках исполнительного производства № 13925/14/11/16 о взыскании налогов (сборов) в сумме … руб. на основании Постановления, вынесенного МИФНС № 17 по РТ; № 160011/15419924 в рамках исполнительного производства № 30443/14/16011-ИП о взыскании налогов (сборов) в сумме 533.39 руб. на основании Постановления № 3739 от 12.11.2014г., вынесенного МИФНС № 17 по РТ; № 16011/15/419926 в рамках исполнительного производства № 7236/15/16011 о взыскании налогов (сборов) в сумме 73816.00 руб. на основании Постановления № 709 от 06.04.2015г., вынесенного МИФНС № 17 по РТ; № 16011/15419927 в рамках исполнительного производства № 8602/15/16011-ИП о взыскании налогов (сборов) в сумме 12016.82 руб. на основании Постановления № 998 от 04.05.2015г. вынесенного МИФНС № 17 по РТ; № 24063/15/16011 в рамках исполнительного производства № 24063/15/16011 о взыскании налогов (сборов) в сумме 1997.82 руб. на основании Постановления № 3173 от 04.08.2015г. вынесенного МИФНС № 17 по РТ, недействительными.

Представители заявителя, ответчика, взыскателя, третьего лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, ответчика, взыскателя, третьего лица.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014г. в отношении ООО «Монолит» возбуждено исполнительное производство № 30443/14/16011 о взыскании недоимки по налогам в сумме 533,39 руб. Копия постановления о возбуждении направлена должнику по средствам заказной почты. Данное письмо 30.12.2014г. возвращено в Азнакаевский РОСП УФССП России по РТ в связи с тем, что истек срок хранения.

15.05.2015г. в отношении ООО «Монолит» возбуждено исполнительное производство № 8602/15/16011 о взыскании недоимки по налогам в сумме 12016,82 руб. Копия постановления о возбуждении направлена должнику по средствам заказной почты. Данное письмо 20.06.2015г. возвращено в Азнакаевский РОСП УФССП России по РТ в связи с тем, что истек срок хранения,

15.04.2015г. в отношении ООО «Монолит» возбуждено исполнительное производство № 7236/15/16011 о взыскании недоимки по налогам в сумме 73816,00 руб. Копия постановления о возбуждении направлена должнику по средствам заказной почты. Данное письмо 05.06.2015г. возвращено в Азнакаевский РОСП УФССП России по РТ в связи: с тем, что истек срок хранения.

29.05.2014г. в отношении ООО «Монолит» возбуждено исполнительное производство № 13925/14/11/16 о взыскании недоимки по налогам в сумме 21550,40 руб. Копия постановления о возбуждении направлена должнику по средствам заказной почты. Данное письмо 07.07.2014г. возвращено в Азнакаевский РОСП УФССП России по РТ в связи: с тем:, что истек срок хранения,

12.08.2015г. в отношении ООО «Монолит» возбуждено исполнительное производство № 24063/15/16011 о взыскании недоимки по налогам в сумме 1997,82 руб. Копия постановления о возбуждении направлена должника по средствам: заказной почты. Данное письмо 21.09.2015г, возвращено в Азнакаевский РОСП УФССП России по РТ в связи с тем, что истек срок хранения.

Заявитель, обжалуя вышеназванные Постановления ссылается на отсутствие у него информации о возбуждении исполнительных производств.

Арбитражный суд, исследовав доказательства представленные сторонами, в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

Арбитражный суд первой инстанции и вышестоящие суды руководствуются требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым распределяются бремя и пределы доказывания.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

Судом исследованы полномочия административного органа.

Законность оспариваемых актов подтверждается:

- соблюдением заинтересованным лицом материальных и процессуальных требований совершения оспариваемых актов;

- соответствием содержащихся в оспариваемом акте выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель обратился с требованием об отмене постановлений об взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что не получал постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон):

1. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий: или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со статьей 26 закона, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный: пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3)повестка, иное извещение направлены: по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении 5 дневного срока установленного для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных, и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств,

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ст. 112 закона).

В связи с тем, что почтовые отправления были возвращены в службу судебных приставов с отметкой об истечении срока хранения, должник считается извещенным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Соответственно вынесенные постановления о взыскании: исполнительского сбора - правомерны, и вынесены в соответствии с действующим законодательством.

30.11.2015г. должником было произведено полное погашение, что неопровержимо свидетельствует об информированности заявителя о возбужденных исполнительных производствах.

В ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, аналогичная позиция изложена в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь 167-169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Кириллов А.Е.