Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ», г. Нижнекамск, (ОГРН 1091651001969, ИНН 1651057954), к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), о взыскании 30 256 609 рублей 01 копейки долга, 218 220 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда, о внесении изменений в условия договора на снабжение тепловой энергии,

и о взыскании 141 140 477 рублей 07 копеек долга, 4 095 461 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда,

и по встречному иску публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ», г. Нижнекамск, (ОГРН 1091651001969, ИНН 1651057954), о внесении изменений в пункт 4.2 договора на снабжение тепловой энергией №2015/102/421 (4600027922) от 25 ноября 2015 года, изложив его в следующей редакции: «Цена на тепловую энергию и теплоноситель по настоящему договору устанавливается с 01 января 2018 года в следующем размере: на тепловую энергию (пар свыше 13кгс/куб.см) в 1 полугодии 2018 года – 705,00 руб./Гкал, со 2 полугодия 2018 года – 745,05 руб./Гкал; на теплоноситель (химически обессоленная вода) в 1 полугодии 2018 года – 46,40 руб./куб.м., со 2 полугодия 2018 года – 48,48 руб./куб.м.»,

с участием:

истца – представитель Рахманкулов Р.М., по доверенности от 16 апреля 2018 года, представитель Зориктуев Ц.В., по доверенности от 26 августа 2019 года, представитель Веселов И.А., по доверенности от 26 августа 2019 года,

ответчика – представитель Султанов А.Р., по доверенности от 19 сентября 2019 года, представитель Смола А.А., по доверенности от 19 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ», г. Нижнекамск, (ОГРН 1091651001969, ИНН 1651057954), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 30 256 609 рублей 01 копейки долга, 218 220 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда, о внесении изменений в условия договора на снабжение тепловой энергии.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ», г. Нижнекамск, (ОГРН 1091651001969, ИНН 1651057954), к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), о взыскании 141 140 477 рублей 07 копеек долга, 4 095 461 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, с присвоением номера А65-32076/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года дела №А65-8822/2018 и №А65-32076/2018 объединены в единое производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела №А65-8822/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «ТГК -16» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, и в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» о выделении части искового требовании в отдельное производство.

В судебном заседании 23 октября 2019 года судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы.

В судебном заседании 23 октября 2019 года представитель истца отказался от исковых требований в части требований о внесении изменений в пункты 4.2., 4.3., Приложения №2, №3 договора на снабжение тепловой энергией №2015/102/421 №4600027922 от 25 ноября 2015 года.

Представитель ответчика возражал против принятия отказа от иска, так как он противоречит интересам ответчика.

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), обратилось со встречными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ», г. Нижнекамск, (ОГРН 1091651001969, ИНН 1651057954), о внесении изменений в пункт 4.2 договора на снабжение тепловой энергией №2015/102/421 (4600027922) от 25 ноября 2015 года, изложив его в следующей редакции: «Цена на тепловую энергию и теплоноситель по настоящему договору устанавливается с 01 января 2018 года в следующем размере: на тепловую энергию (пар свыше 13кгс/куб.см) в 1 полугодии 2018 года – 705,00 руб./Гкал, со 2 полугодия 2018 года – 745,05 руб./Гкал; на теплоноситель (химически обессоленная вода) в 1 полугодии 2018 года – 46,40 руб./куб.м., со 2 полугодия 2018 года – 48,48 руб./куб.м.».

В судебном заседании 21 ноября 2019 года судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, и об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы ввиду отсутствия оснований.

В судебном заседании 19 декабря 2019 года представитель истца просил принять отказ от иска в части требований о внесении изменений в пункты 4.2., 4.3., Приложения №2, №3 договора на снабжение тепловой энергией №2015/102/421 №4600027922 от 25 ноября 2015 года. Последствия отказа от иска известны и понятны. В остальной части иска исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем представители ответчика возражали.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия вопросов, требующих специальных знаний для их разъяснения.

Представитель истца огласил письменные объяснения касательно цены за тепловую энергию, поставленную ООО «Нижнекамская ТЭЦ» в 2018 году, в которых ссылается на то, что без ущерба для ранее высказанной позиции о невозможности использования заключения экспертов для определения цены на тепловую энергию, истец полагает, что необходимо руководствоваться ценой, установленной экспертами при ответе на вопрос № 3, поскольку цена в размере 797,85 руб./Гкал (без НДС) отражает именно фактические расходы, понесенные истцом, при производстве тепловой энергии.

Возражал против удовлетворения встречного искового заявления. Огласил отзыв на встречное исковое заявление, в котором ссылается на то, чтоистец полагает, что требование ответчика о внесении изменений в п. 4.2 договора теплоснабжения не основано на договоре теплоснабжения и действующем законодательстве.

Основания для изменения договора в судебном порядке отсутствуют, поскольку договор теплоснабжения и действующее законодательство не содержат каких-либо положений, наделяющих ответчика правом требовать изменения договора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в отзыве, письменных пояснениях. Огласил возражения на отказ истца от исковых требований в части, в которых ссылается на то, что заявленный истцом отказ от исковых требований в части пункта 4.2 договора нарушает права ПАО «Нижнекамскнефтехим» на определение судом условия договора о цене, в отношении которого существует неопределенность.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель заключен договор на снабжение тепловой энергией №2015/102/421 (4600027922) от 25 ноября 2015 года, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель принять и оплатить тепловую энергию, а также оплатить стоимость теплоносителя в виде пара (не возврат конденсата) на условиях настоящего договора. Годовой объем поставки тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с Приложениями 2, 3 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за потребляемые тепловую энергию и теплоноситель производятся потребителем денежными средствами в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии в паре и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 17-го числа текущего месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии в паре и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 29-го числа текущего месяца.

Оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию в паре и теплоноситель осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 4.4 договора в случае если даты, указанные выше, приходятся на выходные или праздничные дни, платеж должен производиться в последний рабочий день, предшествующий этим выходным или праздничным дням.

Пунктами 10.1., 10.2 договора настоящий договор вступает в силу с 01 января 2016 года, и действует до 31 декабря 2016 года.

Договор считается продленным на один год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (том 1 листы дела 25 – 44).

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку соответствующие заявления отсутствовали, договор был продлен как на 2017 год, так и на 2018 год. При этом, на период 2017 года договор действовал с учетом дополнительного соглашения №1 от 30 октября 2017 года, которым стороны увеличили объем поставляемой тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена на тепловую энергию и теплоноситель по настоящему договору устанавливается соответствующим органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, что в целом соответствовало статье 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» не только на момент заключения договора 25 ноября 2015 года, но и на срок действия соответствующего договора с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Вместе с тем, отношения в области регулирования цен на тепловую энергию и теплоноситель изменились с принятием Федерального закона от 01 декабря 2014 года №404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О теплоснабжении».

Закон о теплоснабжении в части регулирования порядка определения цены за производимую и поставляемую тепловую энергию и теплоноситель в виде пара устанавливает поэтапный порядок регулирования соответствующих цен, а именно предусматривает, что, начиная с 01 января 2018 года, соответствующие цены должны определяться исключительно по соглашению сторон, и более не подлежат регулированию со стороны государственного органа.

Несмотря на это, стороны не предусмотрели порядок определения цены по договору после 01 января 2018 года. Дополнительным соглашением №1 от 30 октября 2017 года к договору стороны также не предусмотрели соответствующий порядок.

ФАС РФ на письмо истца от 13 июля 2017 года, в письме от 22 августа 2017 года указал на то, что с 01 января 2018 года не подлежат установлению (корректировке) органом регулирования тарифы на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, дифференцированные по виду теплоносителя – пар, а цена, по которой потребители оплачивают тепловую энергию, поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара, определяется соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, и, следовательно, может быть различной для разных потребителей в соответствии с условиями договора.

Предлагаемая истцом цена за тепловую энергию и теплоноситель определена исходя из необходимости возмещения составляющих необходимую валовую выручку расходов на производство тепловой энергии и теплоносителя в объеме, подлежащем поставке ответчику в 2018 году, а также получения истцом прибыли от осуществления деятельности по снабжению ответчика тепловой энергией и теплоносителем.

За период с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года истец поставил, а ответчик принял 122 037 Гкал тепловой энергии, что подтверждается актом №01 поставки тепловой энергии в виде пара свыше 13,0 кгс/см2 по источнику теплоты ООО «Нижнекамская ТЭЦ» за январь 2018 года.

За период с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года истец поставил, а ответчик принял 175 460 м3 теплоносителя, что подтверждается актом №01 поставки теплоносителей по источнику теплоты ООО «Нижнекамская ТЭЦ» (том 1 листы дела 102, 103).

09 февраля 2018 года акты купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя ответчика у истца от 31 января 2018 года письмом № 5868 (том 1 лист дела 112) со стороны ответчика были возвращены с указанием, что ответчик не согласен с предложенной ответчиком ценой за тепловую энергию и теплоноситель, при этом, ответчик отметил, что «цена сторонами не согласована».

Задолженность ответчика перед истцом за указанный период составляет 30 256 609 рублей 01 копейка.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №119-06/388 от 13 февраля 2018 года (том 1 листы дела 113 – 116) оставлена без исполнения.

За период с 01 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года истец поставил, а ответчик принял 602 609 Гкал тепловой энергии, что подтверждается актами №2, 3, 4, 5, 6, 7 поставки тепловой энергии в виде пара свыше 13,0 кгс/см2 по источнику теплоты ООО «Нижнекамская ТЭЦ» за период с 01 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года.

За период с 01 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года истец поставил, а ответчик принял 879 504 м3 теплоносителя, что подтверждается актами №2, 3, 4, 5, 6, 7 поставки теплоносителей по источнику теплоты ООО «Нижнекамская ТЭЦ» (том 6 листы дела 39 - 50).

Акты купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя ответчика у истца за период с 01 февраля 2018 года по 31 июля 2018 года (том 6 листы дела 51 - 62) ответчиком возвращены с указанием, что ответчик не согласен с предложенной ответчиком ценой за тепловую энергию и теплоноситель, при этом, ответчик отметил, что «цена сторонами не согласована».

Задолженность ответчика перед истцом за указанный период составляет 141 140 рублей 477 рублей 07 копеек.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии №119-06/2326 от 30 июля 2018 года, №119-06/2506 от 16 августа 2018 года (том 6 листы дела 152 – 154, 156 – 160) оставлены без исполнения.

Ответчик перед истцом имеет не погашенную задолженность по договору. Цена по договору не может быть определена исходя из условий договора, следовательно, исполнение по настоящему договору должно быть произведено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

Преследуя цель достигнуть обоюдного соглашения относительно цены между сторонами, истец направил в адрес ответчика письмо №102-06/31 79 от 01 ноября 2017 года (том 1 листы дела 117 - 119), содержащее предложение о внесении в пункт 4.2 договора изменений, изложенных в виде Приложения №9 к договору.

17 ноября 2017 года письмом №44044 (том 1 лист дела 120) ответчик отказался от изменения условия договора о цене, и вернул дополнительное соглашение №2 вместе с Приложением №9 в адрес истца не подписанными. В обоснование отказа от изменения условия договора ответчик сослался на регулирование тарифов со стороны органа исполнительной власти, и указал на то, что имеет возможность приобретать тепловую энергию по более низким тарифам у ОАО «ТГК-16».

30 ноября 2017 года истцом ответчику письмом №119-06/3511 (том 1 листы дела 122 – 123) направлено новое предложение об изменении условия договора о цене, а именно: истец предложил уменьшить цену за 1 Гкал, предложенную 01 ноября 2017 года, в случае увеличения годового объема тепловой энергии до 2500 тыс. Гкал, при этом цена за 1 Гкал была бы ниже цены, применяемой в отношениях между ответчиком и ОАО «ТГК-16» на 15 рублей за 1 Гкал.

20 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика направлено письмо №102-06/3704 (том 1 листы дела 124 – 125), в котором указал на отсутствие возможности применения к поставке в 2018 году тепловой энергии тарифов, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов на тепловую энергию, с приложением дополнительного соглашения №2 к договору.

28 декабря 2017 года письмом №50436 (том 1 лист дела 131) ответчик повторно отказался от изменения условия договора о цене, при этом, предложив свой вариант цены за поставляемую тепловую энергию и теплоноситель, существенно отличающийся от предложения истца.

29 января 2018 года ответчик направил с адрес истца письмо №3434 (том 1 лист дела 132), содержащее подписанные со стороны ответчика дополнительное соглашение №2 и приложения 2, 3, 9 к договору с учетом протокола разногласия от 10 января 2018 года.

Предметом разногласий между сторонами стало условие о цене, ответчик в протоколе разногласий настаивал на утверждении цены, предложенной в письме от 28 декабря 2017 года.

09 февраля 2018 года (том 1 листы дела 140 – 142) истец известил ответчика об отказе от внесения в соответствии с протоколом разногласий изменений в проект дополнительного соглашения №2 к договору, тем самым, отклонив протокол разногласий от 10 января 2018 года.

Истец отклонил, предложенную ответчиком цену, поскольку, указанная цена существенным образом не отличается от цены, установленной органом исполнительной власти на период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика 30 256 609 рублей 01 копейку долга, 218 220 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2018 года по 16 марта 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда, а также 141 140 477 рублей 07 копеек долга, 4 095 461 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за пери од с 09 февраля 2018 года по 19 октября 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, а также о внесении изменений в пункты 4.2., 4.3 Приложения №2, Приложения №3 договора на снабжение тепловой энергией №2015/102/421 №4600027922 от 25 ноября 2015 года.

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ», г. Нижнекамск, (ОГРН 1091651001969, ИНН 1651057954), о внесении изменений в пункт 4.2 договора на снабжение тепловой энергией №2015/102/421 (4600027922) от 25 ноября 2015 года, изложив его в следующей редакции: «Цена на тепловую энергию и теплоноситель по настоящему договору устанавливается с 01 января 2018 года в следующем размере: на тепловую энергию (пар свыше 13кгс/куб.см) в 1 полугодии 2018 года – 705,00 руб./Гкал, со 2 полугодия 2018 года – 745,05 руб./Гкал; на теплоноситель (химически обессоленная вода) в 1 полугодии 2018 года – 46,40 руб./куб.м., со 2 полугодия 2018 года – 48,48 руб./куб.м.».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца по первоначальному иску об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба», экспертам – Милованову Павлу Дмитриевичу, имеющему высшее экономическое образование и Осташовой Татьяне Владимировне.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1). Является ли экономически обоснованной цена за поставляемую через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме 1190 Гкал/год и теплоносителя в объеме 1 751 712 м3/год при исполнении обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ» в 2018 году перед Публичным акционерным обществом «Нижнекамскнефтехим» по договору на снабжение тепловой энергией №2015/102/421//4600027922 от 25.11.2015 года, исходя из цен за 1 Гкал в размере 915,89 рублей за первое полугодие 2018 года и 961,03 рубля за второе полугодие 2018 года, и за 1 м3 в размере 51,94 рубля за первое полугодие 2018 года и 66,39 рублей за второе полугодие 2018 года;

2) В случае если цена, изложенная в первом вопросе, экономически не обоснована, то какая цена является экономически обоснованной за поставляемую через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме 1190 Гкал/год и теплоноситель в объеме 1 751 712 м3/год при исполнении обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ» в 2018 году перед Публичным акционерным обществом «Нижнекамскнефтехим» по договору на снабжение тепловой энергией №2015/102/421//4600027922 от 25.11.2015 года;

Согласно заключению экспертов №0928 цена за поставляемую через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме 1190 Гкал/год и теплоносителя в объеме 1 751 712 м3/год при исполнении обязательств общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ» в 2018 году перед публичным акционерным обществом «Нижнекамскнефтехим» по договору на снабжение тепловой энергией №2015/102/421//4600027922 от 25 ноября 2015 года, исходя из цен за 1 Гкал в размере 915,89 рублей за первое полугодие 2018 года и 961,03 рубля за второе полугодие 2018 года, и за 1 м3 в размере 51,94 рубля за первое полугодие 2018 года и 66,39 рублей за второе полугодие 2018 года, является экономически обоснованной (том 5 листы дела 1 – 39).

Из содержания пункта 5 статьи 71 АПК РФ следует, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" говорит о том, что суд должен оценивать доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Таким образом, разрешение вопроса достаточности тех или иных доказательств при принятии решения находится исключительно в компетенции суда.

Исследовав полученное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение №0928, суд признал его несоответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с тем, что оно не содержит ответов на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта о том, что цена за поставляемую через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме 1190 Гкал/год и теплоносителя в объеме 1 751 712 м3/год при исполнении обязательств общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ» в 2018 году перед публичным акционерным обществом «Нижнекамскнефтехим» по договору на снабжение тепловой энергией №2015/102/421//4600027922 от 25 ноября 2015 года, исходя из цен за 1 Гкал в размере 915,89 рублей за первое полугодие 2018 года и 961,03 рубля за второе полугодие 2018 года, и за 1 м3 в размере 51,94 рубля за первое полугодие 2018 года и 66,39 рублей за второе полугодие 2018 года, является экономически обоснованной сделан исключительно на представленном расчете истца, без изучения обоснованности расчетов и даже без определения видов тепловой энергии производимой истцом.

В судебном заседании 20 ноября 2018 года эксперт Милованов Павел Дмитриевич пояснил, что он отвечал за расчетную, описательную части экспертизы. Ранее проводил экспертизы по регулируемым тарифам, по свободным тарифам не проводил. При экспертизе анализировал данные, представленные истцом, использовал открытые источники истца, Комитета по тарифам. О долгосрочной инвестиционной программе истца не было известно, сведений об этом в материалах дела не было. Исследовал бухгалтерский баланс истца, он имеется в материалах дела. Деятельность является убыточной. Оборотно-сальдовые ведомости истца не запрашивал, считает, что в этом нет необходимости. Судом были поставлены конкретные вопросы. Финансово-хозяйственная деятельность не исследовалась, так как в этом не было необходимости. Фактор сезонности не учитывался при проведении экспертизы. Существует положение о закупках. Истцом представлены сведения, цены подтверждаются. Аналоги для сравнения отсутствуют. Другие ТЭЦ существуют, но тарифов не было. Какие виды тепловой энергии производит истец, не выяснял. Цену пока невозможно выявить на свободном рынке. Цен на сайте Комитета по тарифам нет. Было письмо УФАС, где было указано на использование методики. Соотношение очевидно. Цена рассчитывается из расходов. При определении рентабельности исследовал иные организации – ТГК 16, Татэнерго. Рентабельность является относительным показанием. Рентабельность на свободном рынке не исследовал. В истребовании дополнительных доказательств не было необходимости. Руководствовался законом об экспертной деятельности. Статьи затрат соответствуют методическим рекомендациям. В его задачу не входило изучение показателей. Цена экономически обоснована.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проведении судебной экспертизы ее цель, определение экономически обоснованной цены за поставляемую истцом через присоединенную сеть тепловую энергию, с использованием специальных знаний, достигнута не была, эксперт сделал формальные выводы на поставленные вопросы, которые не согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами представленными сторонами, в связи с чем, результаты судебной экспертизы не могут быть признаны судом допустимым доказательством по делу.

Оценив экспертное заключение с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, пояснений и доводов сторон, заслушав эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что экспертное заключение содержит лишь формальные ответы на вопросы суда, без исследования вопросов по существу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение суд, заслушав пояснения эксперта, сторон, суд пришел к выводу, что заключение эксперта, не соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Вопрос выплат подлежит разрешению судом по предоставлению экспертом соответствующего заявления с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, по изначально поставленным вопросам, а также по вопросам, дополнительно заявленным стороной ответчика. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» экспертам – Долматову И.А., стаж работы 15 лет, Бржезянскому С.Э., стаж работы 38 лет, Белогородову Д.А., стаж работы 12 лет, Зверевой О.Г., стаж работы 27 лет, Гарбузовой Т.А., опыт работы 38 лет, Буковой И.С. опыт работы 1 год, Громову А.С., опыт работы 26 лет, Зуеву С.С. стаж работы 11 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Является ли экономически обоснованной цена за поставляемую через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме 1190 Гкал/год и теплоносителя в объеме 1 751 712 м³/год при исполнении обязательств 000 «Нижнекамская ТЭЦ» в 2018 году перед ПАО «Нижнекамскнефтехим» по Договору на снабжение тепловой энергией №2015/102/421//4600027922 от 25.11.2015г., исходя из цен за 1 Гкал в размере 915,89 руб. за первое полугодие 2018 года и 961,03 руб. за второе полугодие 2018 года, и за 1 м³в размере 51,94 руб. за первое полугодие 2018 года и 66,39 руб. за второе полугодие 2018 года;

2). В случае если цена, изложенная в первом вопросе, экономически не обоснована, то какая цена является экономически обоснованной за поставляемую через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме 1190 Гкал/год и теплоноситель в объеме 1 751 712 м³/год при исполнении обязательств ООО «Нижнекамская ТЭЦ» в 2018 году перед ПАО «Нижнекамскнефтехим» по Договору на снабжение тепловой энергией №2015/102/421//4600027922 от 25.11.2015г.;

3). Определить экономически обоснованную цену 1 Гкал тепловой энергии в паре (13 кг/см2) с учетом НДС 18% исходя из фактических экономически обоснованных затрат ООО «Нижнекамская ТЭЦ» в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

4). Определить экономически обоснованную цену 1 м теплоносителя в паре (13 кг/см2) с учетом НДС 18% исходя из фактических экономически обоснованных затрат ООО «Нижнекамская ТЭЦ» в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

Согласно заключению экспертов:

Ответ на вопрос №1: учитывая отличия значений величин цен, указанных в тексте вопроса, от определенных экспертами, эксперты делают вывод, что указанные в вопросе Арбитражного суда Республики Татарстан цены на тепловую энергию и теплоноситель по периодам 2018 года не являются экономически обоснованными.

Ответ на вопрос №2: экономически обоснованная цена на поставляемую через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме 1190 Гкал/год, при исполнении обязательств ООО «Нижнекамская ТЭЦ» в 2018 году перед ПАО «Нижнекамскнефтехим» по договору на снабжение тепловой энергией №2015/102/421//4600027922 от 25.11.2015г., составляет 750,55 руб./Гкал, в том числе, в первом полугодии 2018 года – 740,33 руб./Гкал, во втором полугодии 2018 года – 761,86 руб./Гкал.

Экономическая обоснованная цена за поставляемый через присоединенную сеть теплоноситель в объеме 1 751 712 м³/год, при исполнении обязательств ООО «Нижнекамская ТЭЦ» в 2018 году перед ПАО «Нижнекамскнефтехим» по договору на снабжение тепловой энергией №2015/102/421//4600027922 от 25.11.2015г., составляет 54,01 руб./м3, в том числе, в первом полугодии 2018 года – 54,06 руб./м3, во втором полугодии 2018 года – 53,96 руб./м3.

Ответ на вопрос №3: по результатам расчетов, эксперты определили фактическую экономически обоснованную, так называемую «свободную» цену ООО «Нижнекамская ТЭЦ» на тепловую энергию в паре (более 13 кг/см2) с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года – 797,85 руб./Гкал (без НДС), 941,46 руб./Гкал (с НДС).

Ответ на вопрос №4: с учетом фактического полезного отпуска теплоносителя НТЭЦ в виде пара за 2018 год в размере 3 732 858 м3, эксперты определили экономически обоснованную цену 1 м3 теплоносителя в паре, исходя из фактических экономически обоснованных затрат ООО «Нижнекамская ТЭЦ» в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 50,96 руб. без НДС, и в размере 60,14 руб. с НДС (том 11 листы дела 1 – 175).

В судебном заседании 17 октября 2019 года опрошены эксперты Зверева Ольга Глебовна, Белогородов Денис Алексеевич.

Эксперт Белогородов Д.А. пояснил, что оба показателя характеризуют удельную стоимость услуг. Рыночная цена – отношения двух сторон. Определили цену обозначенных показателей. По определению рыночной цены Гкал нормативно-правовых документов не существует. Использовали определенные подходы из методики. Существуют положения постановления Правительства РФ. Юридически цена не установлена. Цена не может быть абсолютно свободной. Зная, что некий потолок должен быть, учли ключевые показатели. Свободная цена не может полностью соответствовать тарифному регулированию. Исходя из требований законодательства, свободная цена не должна превышать цену, установленную органом регулирования. Никаких правил расчета свободных цен не существует. Выразили свое экспертное мнение на основе комплекса знаний. Учитывали все взаимоотношения, все представленные документы. Брали правила тарифного регулирования. Каждая ТЭЦ уникальная. Это не рыночная ситуация, один поставщик, один потребитель. Должен быть достигнут баланс интересов. Экспертным заключением этого достигли. Приступая к проведению экспертизы, определили методологию. На стадии подготовки ответа о возможности проведения экспертизы, документы, необходимые для исследования, не представляются. В данном случае после назначения экспертизы было представлено 8 000 документов. При получении запроса о возможности проведения экспертизы, указали все возможные методы исследования. На странице 18 приводится цитата из постановления Правительства и трактовка. Метод обеспечения доходности инвестируемого капитала частично был применен, так же как и метод индексации. Метод доходности также был учтен. В методе сравнения аналогов указаны конкретные организации. В данном случае он не применим. Каждая ТЭЦ индивидуальная, сопоставлять цену пара с другими ТЭЦ нецелесообразно. Все очень индивидуально. Предыдущие периоды не рассматривались. График платежей, авансовые платежи, штрафы – это отношения двух сторон. Данные показатели к учету не подлежат. Цена не включает эти показатели. Это договоренность сторон, об этом вопрос не ставился. Проанализирован был и 2016 год. Видели всю ретроспективу. На странице 146 никаких нормативных документов о том, как считать свободные цены, нет. Мнение экспертов перекликается с мнением ФАС. Сочли это применение допустимым. Провели анализ. В приказе ФАС указана доходность на старый и новый капитал. Примененный способ считает адекватным. Был выбран конкретный метод. В 2018 году находились в переходном периоде. Применяли экспертные подходы. В интервью речь идет о другой ситуации. Удельный расход условного топлива может быть установлен Минэнерго на определенный период. Был установлен на 2018 год. Выбрали норматив Минэнерго – уполномоченного органа. Данный показатель является ключевым всегда. Поэтому применили не фактический показатель. Плановый показатель отличается от фактического. 2 показателя – расход на электрическую энергию и расход на тепловую энергию. Сначала считается общий расход, затем применяется формула, и получается другая цифра. Фактически применение показателя 140 не влияет на окончательный вывод. Применено незначительное снижение. Минэнерго лучше определяет оптимальный расход топлива. Показания приняли в скорректированном виде, так как Минэнерго лучше определяет. Показатель 140 в общем расчете присутствует. В плановых затратах указана плановая цифра показателя, по фактическим затратам имеется баланс за 2018 год. Распределение производилось на группу видов деятельности организации. Существуют разные группы затрат. Объем амортизации могли скорректировать. По тарифному регулированию более жесткие правила. Регулирующий орган обладает большей частью данных. Нет расшифровки понятию экономически обоснованные расходы. Проводился анализ каждой затраты, в том числе, и по размеру затрат. Выбранная методика исследования является оптимальной. Является тарифным экспертом, а не оценщиком. Не все имеют одинаковый доступ к пару. Федеральные стандарты, связанные с оценочной деятельностью, не применялись. Необходимость применять 140 – это положение Минэнерго. В тарифном регулировании применяются тарифы, установленные Минэнерго. 142,05 – то, как 143,5 относится к 140.

Эксперт Зверева О.Г. пояснила, что метод альтернативной котельной не применяли, так как он применяется к котельной, иной способ генерации. Данный метод применяется, как правило, для жилищного комплекса, для категории – население. К движению денежных средств привязки нет. Руководствовались материалами дела. Рассмотрели все имеющиеся документы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Доводы истца о неправомерном принятии судом в качестве доказательства заключения эксперта ввиду неприменения последним заявленных методик, судом отклоняется.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертами применены предусмотренные законодательством методы. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом признания заключения судебной экспертизы допустимым доказательствам, судом отклонены ходатайства истца о назначении новой экспертизы.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами об их квалификации, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении новой или повторной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает первоначальные исковые требования в части взыскания суммы долга подлежащие частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности по Договору на снабжение тепловой энергией № 2015/102/421//4600027922 от 25 ноября 2015 года признается судом, подлежащим частичному удовлетворению, с учетом применения результатов судебной экспертизы.

Учитывая отказ от государственного регулирования цен на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, направленного на развитие конкуренции на оптовом рынке и переход к свободному ценообразованию для всех потребителей, за исключением населения, суд полагает при разрешении вопроса о цене тепловой энергии, руководствоваться ценой, определенной экспертами при ответе на вопрос № 3 и № 4.

Цена в размере 797,85 руб./Гкал (без НДС) отражает именно фактические расходы, понесенные истцом, при производстве тепловой энергии.

При этом цена, полученная экспертами при ответе на вопросы № 1 и № 2, рассчитана с применением формулы расчета из Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (утв. Приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года № 760-э).

Как указано в экспертном заключении, «в отсутствие других закрепленных в отраслевом законодательстве формул расчета цен (тарифов) на тепловую энергию эксперты считают обоснованным произвести расчет плановой цены НТЭЦ на тепловую энергию в отборном паре давлением более 13 кг/см2 на 2018 год в соответствии с формулой Методических указаний №69» (стр. 20, 59 Экспертного заключения).

Однако формулы расчета цены на тепловую энергию из Методических указаний предназначены для тарифного регулировании цен на тепловую энергию и не могут быть использованы при определении «свободной» рыночной цены. Более того, при ответе на вопросы № 1 и № 2 эксперты не учитывали фактические затраты Истца на производство тепловой энергии.

В связи с этим суд полагает верным применение цены за тепловую энергию в размере 797,85 руб./Гкал (без НДС), полученной по итогам анализа фактических затрат Истца при ответе на вопрос № 3 (стр. 150 Экспертного заключения).

Таким образом, исходя из стоимости тепловой энергии 797,85 руб./Гкал (без НДС), задолженность ответчика по Договору на снабжение тепловой энергией № 2015/102/421//4600027922 от 25 ноября 2015 года составляет 75 803 717 рублей 26 копеек.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2018 года по 19 октября 2018 года признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 967 067 рублей 15 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией № 2015/102/421 (4600027922) от 25 ноября 2015 года. По условиям договора на снабжение тепловой энергией истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательство поставить через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик (потребитель) принять и оплатить тепловую энергию, а также оплатить стоимость теплоносителя в виде пара (невозврат конденсата) на условиях настоящего Договора. По договору тепловая энергия поставлялась в виде отборного пара под давлением свыше 13 кгс/см2.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на снабжение тепловой энергией № 2015/102/421 (4600027922) от 25 ноября 2015 года «цена на тепловую энергию и теплоноситель по настоящему Договору устанавливается соответствующим органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов», что соответствовало статье 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Федеральным законом от 01 декабря 2014 года № 404-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2015 года (за исключением отдельных положений, вступивших в силу в иные сроки) внесены изменения в Федеральный закон «О теплоснабжении».

В соответствии с указанными изменениями с 01 января 2018 года не подлежат государственному регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения следующие виды цен в сфере теплоснабжения:

1)цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с
использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями
потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

2)цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими
организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Аналогичные изменения были внесены в Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года№ 1075.

Как следует из материалов дела ООО «Нижнекамская ТЭЦ» письмом от 01 ноября 2017 года № 102-06/3179 обратилось к ПАО «Нижнекамскнефтехим» с предложением подписать дополнительное соглашение № 2 к договору на снабжение тепловой энергией в паре № 2015/102/421 (4600027922) от 25 ноября 2015 года, согласно условиям которого цена на тепловую энергии и теплоноситель от ООО «Нижнекамская ТЭЦ» в 2018 году устанавливается: за Iполугодие 2018 года (с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г.) в размере 915,89 руб./Гкал (без НДС), за IIполугодие 2018 года (с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г.) в размере 961,03 руб./Гкал (без НДС), за теплоноситель - 51,94 руб./мЗ и 66,39 руб./мЗ соответственно.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» письмом от 17 ноября 2017 года № 44044-ИсхП отказался от подписания Дополнительного соглашения № 2, сославшись на необходимость применения цен из Постановлений Государственного комитета РТ по тарифам от 30 ноября 2016 года и 16 декабря 2016 года № 5-23/тэ и 5-60/тэ.

ООО «Нижнекамская ТЭЦ» письмом от 30 ноября 2017 года № 119-06/3511 сообщило о готовности рассмотреть вопрос о снижении цен на тепловую энергию в паре под давлением свыше 13,0 кг./см2 при условии увеличения годового потребления ответчика до 2 500 тыс. Гкал: за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 702,29 руб./Гкал, за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 745,33 руб./Гкал.

ООО «Нижнекамская ТЭЦ» письмом от 20 декабря 2017 года № 102-06/3794 обратилось к ПАО «Нижнекамскнефтехим» с повторным предложением подписать Дополнительное соглашение № 2 к договору на снабжение тепловой энергией от 25 ноября 2015 года.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» письмом от 28 декабря 2017 года № 50436-ИсхП предложил установить цены на тепловую энергию и теплоноситель с учетом 4% индексации цен 2017 года: пар свыше 13 кгс/см2 - за Iполугодие 2018 года (с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г.) в размере 705,78 руб./Гкал (без НДС), за IIполугодие 2018 года (с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г.) в размере 734,01 руб./Гкал (без НДС), за теплоноситель - 51,94 руб./мЗ и 54,02 руб./мЗ соответственно.

Письмом от 29 января 2018 года № 3434-ИсхП ПАО «Нижнекамскнефтехим» направил в адрес истца дополнительное соглашение № 2 совместно с протоколом разногласий к нему.

Истец письмом от 09 февраля 2018 года № 119-06/348 отклонил направленный ответчиком протокол разногласий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к суду по основаниям, предусмотренным ст. 422, 451 ГК РФ с требованием о внесении изменений в пункт 4.2 договора на снабжение тепловой энергией №2015/102/421 (4600027922) от 25 ноября 2015 года.

Представитель истца отказался от исковых требований в части внесения изменений в пункты 4.2., 4.3 Приложения №2, Приложения №3 договора на снабжение тепловой энергией №2015/102/421 №4600027922 от 25 ноября 2015 года,

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, третьих лиц, принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части внесения изменений в пункты 4.2., 4.3 Приложения №2, Приложения №3 договора на снабжение тепловой энергией №2015/102/421 №4600027922 от 25 ноября 2015 года, и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования о внесении изменений в пункт 4.2 договора на снабжение тепловой энергией №2015/102/421 (4600027922) от 25 ноября 2015 года, изложив его в следующей редакции: «Цена на тепловую энергию и теплоноситель по настоящему договору устанавливается с 01 января 2018 года в следующем размере: на тепловую энергию (пар свыше 13кгс/куб.см) в 1 полугодии 2018 года – 705,00 руб./Гкал, со 2 полугодия 2018 года – 745,05 руб./Гкал; на теплоноситель (химически обессоленная вода) в 1 полугодии 2018 года – 46,40 руб./куб.м., со 2 полугодия 2018 года – 48,48 руб./куб.м.», удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена не относится к существенным условиям договора поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из представленной в деле переписки следует, что спор между сторонами возник в связи с внесением изменений в действующий договор.

При рассмотрении спора по правилам ст.ст. 450-452 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Доводов относительно первого из условий (существенное нарушение договора) истцом не заявлено; доказательств в подтверждение соответствующего факта в деле нет.

К иным случаям, влекущим изменение договора, относится существенное изменение обстоятельств. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств регламентировано ст.451 ГК РФ. Согласно положениям этой статьи в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в п.2 ст.451 ГК РФ.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец в данном случае не доказал в порядке ст.65 АПК РФ наличие совокупности условий, влекущих изменение договора в судебном порядке.

Отмена государственного регулирования тарифа на тепловую энергию и теплоноситель является объективным обстоятельством, в котором оказались все субъекты соответствующего рынка.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Представленные в материалы дела экспертные заключения не признаются судом допустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям допустимости доказательств, указанные заключения даны вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом не поручалось, необходимость привлечения специалиста отсутствовала, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы сторон, ссылка на наличие споров в рамках антимонопольного законодательства судом отклоняются, поскольку предметом исследования в рамках заявленного предмета спора не является.

Поскольку представленное экспертным учреждением экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, арбитражный суд считает возможным выплатить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» 2 400 000 рублей за производство судебной экспертизы с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан по счету №1369 от 10 апреля 2019 года.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ», г. Нижнекамск, (ОГРН 1091651001969, ИНН 1651057954), от исковых требований в части внесения изменений в пункты 4.2., 4.3 Приложения №2, Приложения №3 договора на снабжение тепловой энергией №2015/102/421 №4600027922 от 25 ноября 2015 года, производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ», г. Нижнекамск, (ОГРН 1091651001969, ИНН 1651057954), 75 803 717 рублей 26 копеек долга, 1 967 067 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 521 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ», г. Нижнекамск, (ОГРН 1091651001969, ИНН 1651057954), в пользу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), 37 760 рублей расходов за производство судебной экспертизы.

Выплатить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» 2 400 000 рублей за производство судебной экспертизы с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан по счету №1369 от 10 апреля 2019 года.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ», г. Нижнекамск, (ОГРН 1091651001969, ИНН 1651057954), справку на возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамская ТЭЦ», г. Нижнекамск, (ОГРН 1091651001969, ИНН 1651057954), с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан 450 000 рублей при предоставлении заверенной банковской выписки по заявлению с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева