Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьёва Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановым В.В., рассмотрев 23 апреля 2012 года в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Татарстан», г.Казань к Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления (Татарстанской таможне), г.Казань об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10404000-146/2012 от 24.02.2012 г.,

с участием:

от заявителя – Акбашева Л.В. по доверенности от 23.01.2012 г.,

от ответчика – Исмагилова А.Н. по доверенности от 10.01.2012 г., Судакова С.В. по доверенности от 20.04.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Татарстан», г.Казань (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной Таможенной службе Приволжского таможенного управления (Татарстанская таможня), г.Казань (далее – ответчик, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10404000-146/2012 от 24.02.2012 г.

В соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ, судья, признав дело подготовленным и если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (Определение ВАС РФ от 18.01.2012 N ВАС-17592/11 по делу N А12-5719/2011).

Суд, признав дело подготовленным, переходит к рассмотрению дела по существу.

Представитель заявителя требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2012 года Татарстанской таможней по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию в отношении таможенного представителя ЗАО «Ростэк-Татарстан» возбуждено дело об административном правонарушении № 10404000-146/2012 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В ходе административного расследования по данному делу установлено, что 04.01.2012 года таможенным представителем ЗАО «Ростэк-Татарстан» на основании договора № 10400/0269/00-11-158 от 29.06.2011 об оказании услуг таможенным представителем, заключенным с ООО «Спецстройресурс» в ОТО и ТК № 3 Казанского таможенного поста была подана предварительная таможенная декларация № 10404054/040112/0000013 на товар - машину горизонтального направленного бурения (ГНБ) «NAVIGATOR», модель D50X100A, производитель фирма «VERNER», США в количестве 1 штуки, штанги и запасные части для бурильной машины согласно контракту № 63/11 от 09.12.2011 г, заключенному с фирмой «PRAMERINVESTMENTS,TTD», спецификацией, инвойсом от 09.12,2011, упаковочным листом.

В соответствии с п. 1 ст. 96 ТК ТС, при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно п. 2 ст. 95 ТК ТС, таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с ТК ТС; таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

17.01.2012 года в ходе проведения таможенного контроля Казанским таможенным постом был проведен таможенный досмотр вышеуказанного товара (АТД № 10404050/17812/000021), в результате которого обнаружены товары, не заявленные в ПДТ № 10404054/040112/0000013, а именно:

- сидение для оператора с креплением для фиксации к раме и регулировкой по горизонтали, обитое кожей бежевого цвета, в количестве 1 штуки, весом нетто 12 кг;

- изделие из пластмассы в виде электромеханических кранов черного цвета с маркировкой «BonjoCorporation», в количестве 3 штук, весом нетто- 7 кг;

- металлический ящик (короб) без крышки, внутри с устройством для фиксации в виде отверстия и полки, окрашенный в желтый цвет, с маркировкой «Pow-RMole», в количестве 1 штуки, весом нетто 550 кг;

- агрегат из металла на металлической раме желтого цвета с установленным гидроцилиндром и присоединенными шлангами с фитингами в количестве 1 штуки, весом нетто 325 кг;

- агрегат, представляющий собой металлическую раму, на которую установлен двигатель внутреннего сгорания, насос, пульт управления, кнопки, аккумулятор. Сама рама является бензобаком и маслобаком с отходящими металлическими фитингами - 1 шт., весом нетто 210 кг.

17.01.2012 года в ходе таможенного контроля ОТО и ТК - 3 Татарстанской таможни на основании решения о дополнительной проверке у ЗАО «Ростэк-Татарстан» по вышеуказанным товарам запрошена техническая документация, в частности, общая схема сборки бурильной машины, подтверждающая ее принадлежность заявленному товару № 1 (машины ГНБ).

Однако документального подтверждения того, что обнаруженный товар входит в комплектацию машины горизонтального направленного бурения «NAVIGATOR», модель D50X100A, производитель фирма «VERNER», США, 1998 года выпуска, ЗАО «Ростэк-Татарстан» не представлено.

19.01.2012 года товар, не заявленный в таможенной декларации и обнаруженный Татарстанской таможней в ходе таможенного досмотра, изъят и помещен на ответственное хранение по акту приема-передачи изъятых товаров на склад ЗАО «Ростэк-Татарстан» по адресу: г.Казань, ул.Дементьева дом 2 «Б» который приобщен к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств.

В ходе расследования по делу ООО «Спецстройресурс» представлено письмо поставщика фирмы «PRAMERINVESTMENTS,LTD», США из которого следует, что в рамках контракта № 63/11 от 09.12.2011 в адрес ООО «Спецстройресурс» направлена машина горизонтального бурения «NAVIGATOR», модель D50X100A, производитель фирма «VERNER», США, 1998 года выпуска. Ввиду того, что машина является бывшей в употреблении и имеет сильные следы износа, в частности, сильно изношено кресло оператора, фирмой вложено новое кресло в качестве бесплатной поставки. Так же в качестве поставки направлены переходники в количестве 101 штуки. В данное количество были включены три гидравлических клапана, т.к. они сделаны из одного материала (пластика) и имели с одной стороны резьбу. Поставленная в адрес ООО «Спецстройресурс» машина ГНБ укомплектована новым комплексом бурового прокола, т.к. сама машина ГНБ производит бурение только с помощью бурового раствора, а дополнительная комплектация позволяет ей производить бурение «сухим методом».

С целью определения необходимости декларирования изъятого товара отдельно по каждой позиции, а также определения кода, в соответствии ЕТН ВЭД ТС, в отдел товарной номенклатуры и происхождения товара Татарстанской таможни направлена служебная записка № 25-11/0097 от 07.02.2012. Согласно служебной записке ОТН и ПТ № 38-10/0155, в соответствии с Правилами 2а ЕТН ВЭД ТС, несобранные компоненты изделия, поставленные сверх количества, необходимого для сборки данного изделия, должны декларироваться отдельно, в соответствии с классификационным кодом ЕТН ВЭД: кресло оператора машины горизонтального бурения, поступившее в качестве бесплатной поставки, с учетом положения пояснений к разделу XVI ВЭД ТС по коду 9401 ЕТН ВЭД ТС «Мебель для сидения»; электромеханические клапаны для гидравлических систем по коду 8481 ЕТН ВЭД ТС.

Определить классификационный код оборудования для автономного производства «сухого бурения» не представилось возможным в связи с отсутствием необходимой документации по товару.

24.01.2012 года таможней направлено уведомление (исх. 25-14/0054) законному представителю ЗАО «ЗАО «Ростэк-Татарстан» о необходимости явки в Татарстанскую таможню для дачи показаний по существу вменяемого административного правонарушения с указанием перечня вопросов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

06.02.2012 года в Татарстанскую таможню поступило объяснение директора ЗАО «Ростэк-Татарстан» (вх. № 01233) Бузина П.Б., из которого следует, что 29.06.2011г. ЗАО «Ростэк-Татарстан» заключен договор № 10400/0269/00-11-158 с ООО «Спецстройресурс» на оказание услуг по таможенному декларированию. До подачи ПДТ № 10404054/04112/0000012 у ООО «Спецстройресурс» запрошен имеющийся пакет документов, относящийся к данной поставке, а именно: контракт, дополнение (спецификация) к контракту, инвойс с указанием наименования, стоимости, веса товара, товаро-транспортные накладные, техническое описание запасных частей, руководство по эксплуатации машины ГНБ (товар № 1), платежные поручения оплаты пошлины, авансовые платежи. Предварительная декларация была подана по просьбе декларанта товара ООО «Спецстройресурс» по причине прохождения дополнительной проверки в отделе контроля таможенной стоимости, так как товар подпадал под стоимостной риск. Далее, в письме П.Б. Бузин поясняет, что риск при подаче предварительной декларации ЗАО «Ростэк-Татарстан» осознавался. Поэтому ЗАО «Ростэк-Татарстан» обратилось с письменным уведомлением к ООО «Спецстройресурс» о том, что груз подпадает под риски, в связи с чем, его необходимо осмотреть на предмет соответствия поступившего груза заявленным сведениям в документах.

Однако от ООО «Спецстройресурс» получен письменный ответ об отказе от предварительного осмотра и взятии всех возникших рисков на себя (ООО «Спецстройресурс»). Для подтверждения достоверности сведений, указанных в предъявленных для подачи ПДТ документах, представитель ООО «Спецстройресурс» неоднократно созванивался с поставщиком товара. Так же на принятие решения о подаче предварительной декларации повлиял тот факт, что ООО «Спецстройресурс» работает с ЗАО «Ростэк-Татарстан» длительное время и никаких нарушений ранее с их стороны не было. Законный представитель ЗАО «Ростэк-Татарстан» вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не признал, т.к. считает, что ЗАО «Ростэк-Татарстан» предприняты все возможные меры для соблюдения законодательства.

В ходе административного расследования с целью подтверждения, либо опровержения фактов, изложенных в письме ЗАО «Ростэк-Татарстан», проведен мониторинг-анализ, в ходе которого установлено, что в период с 2010 по 2012 годы ЗАО «Ростэк-Татарстан» подавалось 44 декларации на товары, поступившие в адрес ООО «Спецстройресурс». За данный период выявлено одно нарушение таможенных правил, по которому 02.04.2010 года Татарстанской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования товаров.

Также, в целях полного и всестороннего расследования по делу 06.02.2012 года в адрес ЗАО «Ростэк-Татарстан» направлено определение об истребовании документов и сведений, необходимых для разрешения дела, в частности, о предоставлении уведомления, направленное в адрес ООО «Стройспецресурс», о проведении предварительного осмотра, а также уведомления ООО «Стройспецресурс», адресованное ЗАО «Ростэк-Татарстан» об отказе от предварительного осмотра поступившего товара.

Согласно предъявленному в ходе расследования по делу ЗАО «Ростэк-Татарстан» уведомления, адресованное ООО «Спецстройресурс», ЗАО «Ростэк-Татарстан» просит дать согласие на проведение предварительного осмотра груза, поступившего по контракту № 63/11 от 09.12.2011. Одновременно, ставит в известность, что в случае отказа от предварительного осмотра ООО «Спецстройресурс» принимает на себя все риски, которые могут возникнуть при проведении таможенного досмотра.

Согласно уведомлению ООО «Спецстройресурс», направленное в адрес ЗАО «Ростэк-Татарстан», от осмотра поступившего по контакту № 63/11 от 09.12.2011 груза ООО «Спецстройресурс» отказывается, просит подать декларацию на товары без проведения предварительного осмотра. В случае установления таможенными органами несоответствия сведений, указанных в представленных документах, выявленных в ходе таможенного контроля (наименование товара, его назначение, количество, характеристики и иные данные), все возникшие с этим обстоятельством у ЗАО «Ростэк-Татарстан» (недостающие таможенные пошлины, штрафные санкции, пени) обязуется возместить.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2012 г.

По результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10404000-146/2012 от 24.02.2012 г. о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 52 772,18 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наступление ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за представление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 г. N 13664/06 и N 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

В силу подпункта 34 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным представителем понимается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со статьей 12 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункт 2). Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе (пункт 3). При совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами в соответствии с этим Кодексом(пункт 6).

На основании статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1).

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе, в частности, требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных данным Кодексом требований (подпункт 1 пункта 2 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах (наименование, описание, количество, описание упаковок и т.д.).

Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В рассматриваемом случае таможенное декларирование товара производил таможенный представитель - ЗАО «Ростэк-Татарстан», следовательно, ответственность за правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, несет ЗАО «Ростэк-Татарстан».

Следовательно, ЗАО «Ростэк-Татарстан» является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Для того, чтобы исполнить возложенные на него публично-правовые обязанности, таможенный представитель волен воспользоваться или не воспользоваться предоставленными ему правами, но это не снимает с него необходимости выполнить обязанности, указанные в п. 2 ст. 181 ТК ТС.

Объектом административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является порядок таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ТС.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма согласовывается с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Ростэк-Татарстан» имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товаров, однако не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений.

Учитывая, что ЗАО «Ростэк-Татарстан» осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, связанных с соблюдением правил таможенного законодательства, при осуществлении услуг в сфере таможенного дела ему необходимо максимально проявлять разумную инициативу по реализации предоставленных законодательством прав.

Обязанность по сообщению таможенному органу достоверных сведений о товарах является публично-правовой и для того, чтобы исполнить данную обязанность, таможенный представитель волен воспользоваться или не воспользоваться предоставленными ему правами, но это не снимает с него необходимости выполнить обязанности, указанные в ст. 181 ТК ТС.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что таможенный представитель ЗАО «Ростэк-Татарстан», исполняя обязанности по декларированию товаров, при известных требованиях ст.ст. 179, 180, 181 ТК ТС к порядку декларирования и заявления в ДТ достоверных сведений о товаре, а также, взяв на себя обязанность произвести декларирование товаров, в соответствии с порядком, предусмотренным ТК ТС, не использовал все предоставленные ему права для надлежащего исполнения своих обязанностей по таможенному декларированию, поступивших в адрес декларанта товаров, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности имел на то возможность, путем осмотра (пересчета), поступившего в его адрес товара, находящегося под таможенным контролем, в соответствии с п. 1 ст. 187 ТК ТС.

Также, в целях оптимального использования таможенных процедур в главе 27 ТК ТС закреплены различные виды декларирования (предварительное, неполное, периодическое, периодическое временное), выбор которых декларантом обусловлен, предусмотренными законом особенностями определенных таможенных операций с определенными товарами.

Статьей 193 ТК ТС установлено, что таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза. Такой вид таможенного декларирования предусмотрен законом с целью ускорения таможенной процедуры. В случае изменения стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных на основании копий транспортных (перевозочных) или коммерческих документов, обязательно представляются документы, подтверждающие изменение стоимости, количества или веса. Если после ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза декларантом обнаруживается несоответствие стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных, декларант вправе отозвать таможенную декларацию в порядке, предусмотренном статьей 192ТКТС.

По письменному обращению декларанта зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность (ст. 192 ТК ТС). Вместе с тем, ст. 191 ТК ТС предусматривает, что по мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров, при одновременном соблюдении следующих условий: если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений; если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, предварительная декларация на товар подана ЗАО «Ростэк-Татарстан» для проведения таможенного декларирования 04.01.2012 года.

Согласно подтверждению о прибытии транспортного средства № 10404050/160112/000060, уведомление о прибытии таможенного груза, поступившего в адрес ООО «Спецстройресурс», зарегистрировано 16.01.2012 года в 9 часов 20минут.

16.01.2011г. в 11 часов 01 минута таможенным органом был проведен таможенный досмотр товара (АТД№ 10404050/160112/00021).

Однако до проведения таможенного досмотра таможенным представителем ЗАО «Ростэк-Татарстан» не было предпринято исчерпывающих мер с целью установления его соответствия, заявленному в ПДТ № 10404054/04112/0000012, в частности, осмотра, а также все последующие действия, в случае обнаружения незадекларированного товара, предусмотренные ТК ТС: корректировка заявленных ранее в ПДТ № 10404050/040112/0000013 сведений, либо отзыв таможенной декларации в порядке, предусмотренным статьей 192 ТК ТС.

Чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ЗАО «Ростэк-Татарстан», препятствующих выполнению обязанностей, предусмотренных ТК ТС, в ходе производства не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ЗАО «Ростэк-Татарстан» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм, что в соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Причиной, способствующей совершению данного административного правонарушения, явилась не использование в полной мере прав таможенного представителя, предусмотренных таможенным законодательством.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду принятия ЗАО «Ростэк-Татарстан» всех зависящих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно, обращение к декларанту за разрешением на предварительный осмотр товара и получение отказа от его проведения, отклоняется судом, поскольку у ЗАО «Ростэк-Татарстан» имелась возможность самостоятельно провести осмотр поступившего товара, в соответствии с п.1 ст. 15, ст. 187 ТК ТС.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанные факты установлены, зафиксированы и в полном объеме подтверждаются материалами административного производства, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В связи с этим, административный орган законно и обоснованно квалифицировал действия общества по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и привлек к административной ответственности с назначением наказания в пределах предусмотренной данной нормой санкции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им требований закона, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности совершенного правонарушения заявителем не представлено. Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также принимая во внимание, что допущенное нарушение представляет собой существенное нарушение охраняемых правоотношений, суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения, в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в его совершении.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Р.М. Воробьёв