Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., рассмотрев 22 мая 2012г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара», г.Альметьевск к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления , г.Альметьевск о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2012 г. № 89 о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 01.02.2012г. № 22, ФИО2, доверенность от 01.11.2011г. № 100,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 21.12.2011г. № 6768/08.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барамышниковой Н.С.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Самара», г.Альметьевск (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления , г.Альметьевск (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2012 г. № 89 о назначении административного наказания по ст. 8.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.56 АПК РФ в качестве свидетелей были допрошены глава ФИО4 ФИО5, руководитель Исполкома Черемшанского муниципального района ФИО6

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, пояснил, что в деле отсутствуют доказательства виновности заявителя в совершении правонарушения.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, пояснил, что при проверке по жалобе были обнаружены загрязнения, перемещения снега.

Как следует из материалов дела Постановлением №89 от 28.02.2012г. заявитель был привлечен к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение требований п.1 ст.34 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2001г. №7-ФЗ, выявленное 26.01.2012г. в 10 час.30 мин. на прилегающей территории к ППСН (пункт приема сырой нефти), принадлежащего ООО «Татнеть-Самара» и выразившееся в несоблюдении экологических требований при эксплуатации зданий, строений и сооружений, а именно нарушены условия по обеспечению экологической безопасности при перемещении снега загрязненного нефтепродуктами с территории ППСН на прилегающую.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав на недоказанность материалами дела совершения им правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ - хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающею среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. «Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности» означает, что Закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную. Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.

В соответствии с п.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ (ред. от 21.11.2011, с изм.от 07.12.2011г.) "Об охране окружающей среды" размещение, строительство, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком в связи с поступившей жалобой от граждан с.Кутема 3.02.2012г. было проведено обследование территории прилегающей ППСН ООО «Татнефть-Самара» в ходе которой было обнаружено перемещение нефтезагрязненного снега на земли сельскохозяйственного назначения, создающее угрозу во время таяния снега схода талых вод с нефтью в р.Кутема, а также факт складирования на открытой поверхности земли бывших в употреблении нефтезагрязненных (гафрированных) труб на прилегающей территории S10 м2. На территории предприятия имеются следы загрязнения нефтепродуктами, в частности в местах проездов автонефтевозов. По данному факту 7.02.2012г. ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

10.02.2012г. по акту №1 специалистом ответчика в присутствии Главы сельского поселения ФИО5, водителя ФИО7 произведен отбор проб снега загрязненного нефтепродуктами, со снеговой свалки в 20 метрах от ограждения ППСН ООО «Татнефть-Самара». Результаты анализа проб показали наличие нефтепродуктов, что отражено в протоколе от 15.02.2012г.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и выразившегося в несоблюдении экологических требований допущенных при перемещении снега загрязненного нефтепродуктами с территории ППСН на прилегающую территорию (земли с/х назначения) подтверждается материалами дела, а именно: актом по результатам мониторинга от 3.02.2012г., фототблицами, актом отбора и приема проб снега №1 от 10.02.2012г., протоколом результатов анализа №16 от 15.02.2012г., протоколом №020627 от 15.02.2012г.

Допрошенная в ходе судебного заседания в порядке ст.56 АПК РФ в качестве свидетеля Глава ФИО4 ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности в порядке ст.307, 308 УК РФ, показала, что при проведении обследования территории поселения прилегающей к территории ППСН «Татнефть-Самары» с забора заявителя были сняты два пролета и вывозился снег со следами нефтепродуктов. Вывоз снега в поле иными организациями невозможен, по причине их отсутствия. Снег лежал до весны пока не растаял, помимо снега в поле лежали и трубы гафрированные.

Учитывая вышеизложенное, суд счел доводы заявителя о недоказанности совершения им правонарушения предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ подлежащими отклонению. Представленные заявителем фотографии об отсутствия загрязнения территории, произведены в апреле 2012г., то есть уже после таяния снега, в связи с чем не свидетельствуют об отсутствии снега с нефтепродуктами на момент вынесения оспариваемого Постановления.

Суд руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения по ст.8.1 КоАП РФ.

При административном производстве административный орган действовал законно, с соблюдением прав заявителя, штраф назначен в минимальном размере, в связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Н.Ю.Бредихина