Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром», г.Нижнекамск к ответчикам: 1. Судебному приставу-исполнителю ФИО3 Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ; 2. Федеральная служба судебных приставов РФ по РТ, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, с участием взыскателя – ООО «Торус», о признании незаконным постановления №13529/12/41/16 от 13.02.2012г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №49661/11/41/16 от 18.10.2011г., обязании судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенное право заявителя в установленный срок, взыскать с казны РФ в лице ФССП незаконно взысканную неустойку с ООО «Камэнергостройпром» неустойку в размере 452 285,82 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром», г.Нижнекамск (далее – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ; Федеральной службе судебных приставов РФ по РТ, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ (далее – ответчики), с участием взыскателя – ООО «Торус», о признании незаконным постановления №13529/12/41/16 от 13.02.2012г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №49661/11/41/16 от 18.10.2011г., обязании судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенное право заявителя в установленный срок, взыскать с казны РФ в лице ФССП незаконно взысканную неустойку с ООО «Камэнергостройпром» неустойку в размере 452 285,82руб.

Ответчик (судебный пристав-исполнитель ФИО3 Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель заявителя требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признала.

Представитель взыскателя пояснила, что с заявленными требованиями не согласны.

В соответствии со ст.56 АПК РФ в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля – ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, который пояснил, что «являлся начальником юридического отдела заявителя.

На вопрос: Получали ли Вы документы?

Пояснил: да, в момент получения являлся работником, официально уволен с 28.12., доверенности аннулированы, документы переданы сотрудникам, приказов на отгулы я не видел, но график был свободный, поскольку остались дела.»

Как видно из материалов дела, 13.02.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку данное постановление, по мнению заявителя, является незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные материалы дела и материалы исполнительного производства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. При этом оспаривании таких действий производится в соответствии с требованиями, установленными статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как усматривается из представленных по делу документов, 13.02.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Все процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем были нарочно вручены представителю заявителя, действовавшего на основании надлежаще оформленной доверенности, полномочия для получения проверялись, указанные факты в судебном заседании пояснил привлеченный в качестве свидетеля гр.ФИО5, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о ходе исполнительного производства и действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу соблюдения ответчиком требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», не повлекшие за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что постановление не было надлежащим образом направлено сторонам исполнительного производства, не подтвердился материалами дела, кроме того, из показаний свидетеля следует, что указанное постановление передано заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в установленном законом порядке.

Судья Э.Р. Галиуллин